Дело № 2-6173/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2016 года город Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,
при секретаре П.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А. к ООО «Балтавтолайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Р.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Балтавтолайн», в котором просит взыскать в его пользу истца денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.
В обоснование заявленных требований Р.С.А. указал, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < ИЗЪЯТО > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением Р.С.А. и автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением К.Т.А. Виновным в ДТ, признан водитель К.Т.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Балтавтолайн». К.Т.А. привлечен к административной ответственности не был, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб – повреждение автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет < ИЗЪЯТО > (с учетом износа). Сумма, взысканная Решением Центрального районного суда г. Калининграда, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата >, со страховой компании ООО «Зетта-Страхование» в счет стоимости возмещения вреда транспортному средству составляет < ИЗЪЯТО > Сумма, превышающая лимит страхования в размере < ИЗЪЯТО >, до сих пор не выплачена. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >. и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным, просит, как указано выше.
В судебном заседании представитель истца Р.С.А. – П.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Р.С.А., представитель ответчика ООО «Балтавтолайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, установлено, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением Р.С.А. и автомобилем < ИЗЪЯТО >, под управлением К.Т.А.; в результате указанного ДТП Р.С.А. был причинен материальный вред – повреждение транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила < ИЗЪЯТО >; кроме того, истец понес расходы истца по эвакуации автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > и расходы по определению ущерба в размере < ИЗЪЯТО >.
Указанным решением с ООО «Зетта страхования» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по эвакуации < ИЗЪЯТО >, расходы по составлению отчета < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу Р.С.А. расходов по оплате услуг: за составление отчета в размере < ИЗЪЯТО >; за эвакуацию автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, уменьшены взысканные с ООО «Зетта Страхование» в пользу Р.С.А. сумма страхового возмещения до < ИЗЪЯТО >, общая сумма до < ИЗЪЯТО >, уменьшена взысканная с ООО «Зетта страхование в доход местного бюджета госпошлина до < ИЗЪЯТО >, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Исключая из решения суда указание на взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу Р.С.А. расходов по оплате услуг за составление отчета в размере < ИЗЪЯТО >, за эвакуацию автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГо, страховая сумма для выплаты истцу составляла < ИЗЪЯТО > и в данную сумму входили и расходы на автотехническое исследование и на эвакуацию поврежденного автомобиля.
Таким образом, поскольку ранее решением суда и апелляционным определением с ООО «Зетта Страхования» указанные расходы уже были взысканы, они не могут быть повторно взысканы с причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства № от < Дата > по указанному выше факту ДТП в отношении К.Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном < ИЗЪЯТО >, но было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В свою очередь К.Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Балтавтолайн» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя маршрутного такси.
Принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина К.Т.А. в совершенном ДТП, факт трудовых отношений К.Т.А. и ООО «Балтавтолайн» в судебном заседании не оспаривались, суд полагает установленным факт противоправного действия К.Т.А. в результате которого транспортному средству Р.С.А. причинен ущерб, который подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда.
Учитывая, что суммы страхового возмещения, взысканной решением суда с ООО «Зетта-Страхование» недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма в размере < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию с ООО «Балтавтолайн».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Р.С.А. к ООО «Балтавтолайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балтавтолайн» в пользу Р.С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < ИЗЪЯТО >.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2016 года.
Судья
