НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область) от 01.06.2017 № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Андрюхиной А.В.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисюка М.В. к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа от < Дата >-у об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисюк М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > на основании приказа -к он был принят на работу в Департамент Безопасности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Калининграде на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью, с < Дата > на основании приказа -п он был переведен на должность ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов (далее - РОВД) филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Санкт-Петербург операционного офиса № 1 в г. Калининграде. < Дата > на основании приказа -у трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. < Дата > ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Согласно данному уведомлению сокращение штата работников производится на основании приказа от < Дата >-П. Копия данного приказа до настоящего времени им не получена, несмотря на наличие заявления в адрес Председателя Правления Банка «Траст» (ПАО) от < Дата >. Как стало известно ему впоследствии, согласно приказу -П проведение кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников принято на основании решения Правления Банка «Траст» (ПАО) от < Дата > (протокол от < Дата >) в связи с низкой эффективностью сборов в отдельных подразделениях. Однако, необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, должно быть обосновано и подтверждено. Решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите (далее - ПИРиСЗ) РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Санкт-Петербург от < Дата > основной задачей по должности является сопровождение гражданских дел по искам к банку об оспаривании заемщиками РБ, МСБ и POS-кредитования, условий договора о взимании комиссий, плат за участие в программе страхования, взыскании с банка ранее оплаченных сумм в счет погашения комиссий и т.д., взаимодействие с судебными органами и принятие мер для оперативного получения исполнительных документов (п. 2.2, 2,3). Для выполнения данной задачи сотрудник выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 3.1-3.10 должностной инструкции. Фактически специалист по ПИРиСЗ производит действия по судебному сопровождению исков банка к заемщику и по искам заемщиков к банку. При этом сотрудник ПИРиСЗ не принимает участие во взыскании задолженности, не участвует в распределении планов по взысканию денежных средств с заёмщиков. РОВД г. Калининграда на момент вручения ему уведомления о сокращении включало в себя четырех сотрудников: специалист по взысканию задолженности - функциональное направление - взыскание задолженности на досудебной стадии; специалист по сопровождению исполнительного производства – функциональное направление - взыскание задолженности на стадии работы со службой судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам; специалист по претензионно-исковой работе и судебной защите – функциональное направление - сопровождение дел в судах, получение исполнительных документов; руководитель направления по судебному взысканию. Руководство банка ежемесячно производило выставление планов по сборам на РОВД, на сотрудника по взысканию задолженности и сопровождению исполнительного производства. В планах по взысканию задолженности сотрудник ПИРиСЗ не участвовал, данные планы ему не предоставлялись для ознакомления и им не подписывались. Выполнение/невыполнение планов по взысканию задолженности РОВД не влияло на получение мотивации сотрудника ПИРиСЗ. В связи с тем, что он, как сотрудник ПИРиСЗ не принимал участие в сборах задолженности, выполнении планов по данному направлению и не мог влиять на результаты работы подразделения, определить эффективность взыскания денежных средств с его стороны невозможно. Кроме того, расторжение трудовых отношений с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; при рассмотрений вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первично профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из смысла и содержания п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении и утверждении нового штатного расписания. Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности и утверждении нового штатного расписания. Увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения. На момент предоставления уведомления о сокращении приказ о внесении изменений в штатное расписание банка не издавался, новое штатное расписание не было введено, в связи с чем у него отсутствовала возможность выяснить наличие иных вакансий у работодателя. Работодателем с учетом причины сокращения, а именно в связи с низкой эффективностью взыскания, не проведены мероприятия по оценке преимущественного права на оставлении на работе, так как сотрудники по аналогичной должности работают в 58 региональных отделах взыскания долгов, данные структурные подразделения не упразднены, деятельность по возврату задолженности банком не приостановлена, судебная работа продолжает осуществляться. Считает, что действия ответчика носили формальный характер, не являлись следствием изменения организационно-штатной структуры предприятия и/или изменения технологических условий труда, не преследовали под собой цель оптимизировать процесс взыскания и не были обоснованы необходимостью экономии денежных средств. С учетом изложенного просит восстановить его на работе ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург в должности ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом зачета выходного пособия, компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела Денисюк М.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ от < Дата >-у, восстановить его в ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» (ПАО) в < адрес > в должности ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите с < Дата >, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и далее по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истец Денисюк М.В., его представитель - Митрофанова Е.Ю., допущенная к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, также поддержал доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на возражения ответчика (т. 2 л.д. 1-20), просили заявленные требования удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) Трунова Т.Г., действующая на основании доверенности серии от < Дата >, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. Между НБ «Траст» (ОАО) и Денисюком М.В. < Дата > был заключен трудовой договор , согласно которому Денисюк М.В. был принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента безопасности филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Калининграде. С < Дата > истец занимал должность ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите РОВД ОО № 1 в г. Калининграде Филиала банка в г. Санкт-Петербург. В соответствии с приказом Председателя Правления Мыльникова Н.П.-П от < Дата > о сокращении штата работников Регионального отдела взыскания долгов рационного офиса № 1 в г. Калининград филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург на основании решения Правления банка и в связи с низкой эффективностью взыскания в отдельных подразделениях было принято решение с < Дата > сократить штат работников РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, с < Дата > исключить из штатного расписания Банка «Траст» (ПАО) РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» в г. Санкт-Петербург. Денисюк М.В. был уволен с занимаемой должности приказом управляющего ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург от < Дата >-у на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При сокращении Денисюка М.В. ответчиком был соблюден порядок увольнения, закрепленный нормами ТК РФ: < Дата > работодатель направил сведения о высвобождаемом работнике в ГКУ «Центр занятости населения г. Калининград». В соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был под роспись уведомлен о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения - < Дата >. В эту же дату до него была доведена информация об отсутствии вакантных мест в объектах сети, находящихся на территории г. Калининграда. При этом информация об отсутствии вакансий подтверждается штатной расстановкой ОО № 1 в Калининграде по состоянию на < Дата >. < Дата > работодатель уведомил истца о том, что в ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» (ПАО) имеется вакансия специалиста по обслуживанию физических лиц, однако желания на перевод Денисюк М.В. не изъявил. < Дата > работодатель уведомил работника о том, что в ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» (ПАО) вакансий нет. В период с < Дата > по < Дата > других вакансий в ОО № 1 в г. Калининграде не имелось. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Такого рода соглашения между работодателем и работником не заключались. < Дата > банком было проведено сокращение штата работников РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» в г. Санкт-Петербург, в том числе и Денисюка М.В., что подтверждается выписками из штатного расписания. Также обратила внимание суда на то, что сокращение штатной численности работников предприятия, является исключительным правом работодателя. При увольнении сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ доказывать наличие каких-либо обстоятельств, послуживших причиной для принятия решения о сокращении штата сотрудников, работодатель не должен. Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применима к увольнению по сокращению штата работников. Данные разъяснения применяются к увольнениям по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и представляющим собой совершенно иной случай. Оснований для применения аналогии права или аналогии закона, позволяющей эти разъяснения распространить на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нет. Трудовой договор с истцом расторгнут по причине сокращения штата работников организации, а не в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом действующее трудовое законодательство не знает такой формы изменения условий трудового договора как его расторжение; ТК РФ разводит понятия «сокращение штата» и «изменение определенных сторонами условий трудового договора», предусматривая их в качестве двух самостоятельных оснований для расторжения трудового договора. Кроме того, у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе в связи с тем, что сокращению подлежали все работники РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала ПАО НБ «Траст» в г. Санкт-Петербург. Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ). Приказом Председателя Правления Мыльникова Н.П.-П от < Дата > о проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников было принято решение о сокращении штатных единиц РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, в том числе ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите. Как следует из штатного расписания ОО № 1 в г. Калининграде филиала ПАО НБ «Траст» в г. Санкт-Петербург, по состоянию на < Дата > должность ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите РОВД была предусмотрена в количестве одной штатной единицы. При этом все указанные штатные единицы согласно упомянутому выше приказу, подлежали сокращению и выводу из штатного расписания. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом, правовые основания для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе среди сотрудников, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных структурных подразделениях банка по всей России, отсутствуют. Кроме того, банк находится в процедуре санации, направленной на предотвращение его банкротства, в связи с чем мероприятия по сокращению штата работников проводятся по всей России. Так, штат работников сокращен не только в структурном подразделении банка в г. Калининград, а также в < адрес >. Таким образом, в банке действительно произошло сокращение занимаемой истцом штатной единицы. Реализованные кадровые мероприятия носили законный характер, в связи с чем у банка, как работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между НБ «Траст» (ОАО) и Денисюком М.В. был заключен трудовой договор , на основании которого приказом Управляющего филиалом НБ «Траст» (ОАО) в г. Калининграде от < Дата >-к Денисюк М.В. был принят в Департамент Безопасности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Калининграде на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью с должностным окладом в размере < ИЗЪЯТО >. На основании дополнительного соглашения от < Дата > к вышеуказанному трудовому договору приказом Управляющего ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург от < Дата >-п Денисюк М.В. был переведен в РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Санкт-Петербург на должность ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите с должностным окладом в размере < ИЗЪЯТО > в месяц.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штат работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, < Дата > Совет директоров Банка России вел в отношении ОАО Национальный банк «Траст» санацию, то есть комплекс мер по финансовому оздоровлению банка, применяемый для предотвращения его банкротства, при участии Агентства по страхованию вкладов, что обусловило, в целях сокращения расходов и повышения эффективности взыскания задолженности, необходимость централизации функций по сопровождению судебной работы, исполнительного производства, досудебного взыскания просроченной задолженности, включающей в себя изменение организационно-штатной структуры Дирекции по работе с нестандартными активами (ДРНА) - проведение мероприятий по сокращению штата работников по всей России.

Рассмотрение вопросов и принятие решений об изменении организационно-штатной структуры Головного офиса и Филиальной сети ДРНА состоялось на заседании Правления Банка «Траст» (ПАО) от < Дата > (протокол – т. 1 л.д. 125-127). Согласно выписке из названного Протокола, на заседании были, в том числе, приняты решения: об утверждении Целевой модели взысканияHard (досудебное взыскание)и Legal Collection(взыскание на стадии исполнительного производства); утверждении этапов и сроков перехода к Целевой модели:первый этап сентябрь - ноябрь 2016 года, о передаче портфеля на централизованное сопровождение и взысканиев наименее эффективных подразделениях (10% худших по рейтингу за май-июль 2016 года) с объемом портфеля менее 2% от портфеля ДРНА на досудебной стадии и стадии исполнительного производства с полным сокращением данных подразделений, сотрудников и руководителей в них входящих: РОВД Брянск, РОВД Калининград, РОВД Сыктывкар; о создании в головном офисе подразделений централизованного управления, дистанционного сопровождения взыскания, а так же увеличении персонала в УМИК с учетом величины передаваемых портфелей; о передаче функционала по сопровождению судебной работыпреимущественно в ДОСС (ЮЦ)с последующей оптимизацией сотрудников ПИРиСЗФилиальной сети ДРНА и руководителей направления судебной работыв < адрес >; о передаче административного подчинения РОВД ДРНА Управляющим ОС в соответствии с Филиальной структурой Банка, а в подразделениях РОВД численностью менее 5 штатных единиц и отсутствием по штату начальника РОВД для административного подчинения введении позиции начальников групп; об утверждении второго и третьего этапа перехода к Целевой модели: декабрь 2016 года – март 2017 года и апрель-май 2017 года соответственно. Обеспечение соблюдения этапов и сроков перехода к Целевой модели организация сопровождения и поддержка в осуществлении кадровых изменений организационно-штатной структуры ДРНА были поручены ДРНА.

Согласно материалам дела, вопрос передачи портфеля на централизованное сопровождение и взысканиев наименее эффективных подразделениях (10% худших по рейтингу за май-июль 2016 года) с объемом портфеля менее 2% портфеля ДРНА на досудебной стадии и стадии исполнительного производства с полным сокращением данных подразделений, сотрудников и руководителей в них входящих: РОВД Брянск, РОВД Калининград, РОВД Сыктывкар исследовался участниками заседания Правления Банка «Траст» (ПАО) путем сравнительного анализа работы Региональных отделов взыскания долгов с малочисленными портфелями, такие как: < адрес > за период май-июль 2016 года с Управлением мониторинга и контроля (УМИК) за аналогичный период, которым установлено, что содержание портфеля по РОВД г. Калининград от портфеля ДРНА составил 1,2%, процент выполнения плана за май-июнь составил 65%, что ниже по уровню работы (сбора задолженности) УМИК ОО № 1 в г. Самара филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Ульяновск (подразделение дистанционного взыскания). В рейтинг наихудших по выполнению плана (сбору задолженности) также вошли РОВД Брянска и Сыктывкара, что отражено на странице 7 утвержденной банком стратегии изменений организационно-штатной структуры Филиальной сети и Головного офиса ДРНА (т. 1 л.д. 165)

Суду представителем ответчика также представлен расчет экономического эффекта пребывания РОВД ОО № 1 в г. Калининграде Филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург в сравнении с УМИК ОО №1 в г. Самара филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Ульяновск, который подтверждает целесообразность закрытия РОВД г. Калининграда. Расходы, представленные в расчете содержат в себе фонд оплаты труда, мотивацию и АХР. Несмотря на то, что расходы на сотрудников региональной сети одинаковы (один и тот же оклад, одинаковая система премирования), количество контрактов на стадии Legal, находящихся в среднем в работе у сотрудника ЦМИК выше на 65%, чем у сотрудников Калининграда, соответственно, процент сбора задолженности в УМИК выше, чем в РОВД г. Калининграда, а расходы на обработку того же количества сделок в ЦМИК на 39% меньше, чем в РОВД г. Калининграда. Общий отрицательный экономический эффект от пребывания РОВД в г. Калининград для банка составил 3,27 млн. рублей (т. 1 л.д. 157).

< Дата > Директором ДРНА Ибрагимовой М.Н., в целях исполнения решения правления Банка «Траст» (ПАО) (протокол от < Дата >) об изменении организационной структуры Головного офиса и Филиальной сети ДРНА, в Дирекцию по работе с персоналом была направлена служебная записка с анализом подразделений с малочисленными портфелями и обладающих наименьшей эффективностью, чем у подразделения дистанционного взыскания (УМИК) и списком должностей, подлежащих сокращению, о проведении в установленном порядке организационно-штатных и кадровых мероприятий в виде расформирования с < Дата > в полном составе и исключения из штатного расписания банка отдельных структурных подразделений: РОВД ОО № 1 в г. Брянск филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Владимир, РОВД ОО № 1 в г. Калининград филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, РОВД ОО № 1 в г. Сыктывкар филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с исключением из штатного расписания вышеуказанных подразделений.

Приказом председателя Правления Банка Мыльникова Н.Л. от < Дата >-П «О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников», изданным в соответствии с указанным выше решением Правления Банка «Траст» (ПАО) и в связи с низкой эффективностью взыскания в отдельных подразделениях, было принято решение о сокращении с < Дата > штата работников РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург и исключении из штатного расписания Банка «Траст» (ПАО) названного РОВД (т. 1 л.д. 63-64).

< Дата > приказом председателя Правления Банка Мыльникова Н.П.-Ш «О внесении изменений в штатное расписание банка «Траст» (ПАО)», изданным в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата банка (л.д. 131), были внесены изменения в штатное расписание Банка «Траст» (ПАО) от < Дата >-Ш с < Дата >, в соответствии с которыми РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург с численностью 4 штатных единицы, включая должность ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите, занимаемую истцом, был сокращен. Указанное обстоятельство подтверждается выборками из штатного расписания по состоянию на < Дата >, приложением к названному приказу за период с < Дата > по < Дата >, из которого также следует, что штат работников был сокращен не только в структурном подразделении Банка в г. Калининграде. Из материалов дела видно, что штат работников банка был сокращен также и в < адрес > - приказ Председателя Правления от < Дата >-П (т. 1 л.д. 98), в < адрес > – приказ председателя Правления от < Дата >-П (т. 1 л.д.95), в < адрес > – приказ Председателя правления от < Дата >-П (т. 1 л.д. 101), в < адрес > – приказ председателя правления от < Дата >-П (т. 1 л.д. 192), в Сыктывкаре – приказ Председателя правления от < Дата >-П (т. 1 л.д. 195).

Таким образом, мероприятия по оптимизации структуры и повышению эффективности деятельности Головного офиса и Филиальной сети ДРНА Банка «Траст» (ПАО), повлекли необходимость приведения существующей деятельности ДРНА в соответствие в изменившимися условиями, что и обусловило последовательное внесение изменений в структуру Головного офиса и Филиальной сети ДРНА.

Доводы истца и его представителя об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, вызвавших решение о сокращении штата, обоснования экономической целесообразности проведения данных мероприятий с учетом сохранения функционала по взысканию просроченной задолженности, а также об отсутствии обоснованного анализа по неэффективным подразделениям, поскольку представленный ответчиком анализ, не содержит сведений о сотруднике/подразделении проводивших данный анализ, содержит не полные сведения о результативности работы подразделений и т.д., в силу установленных судом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание. Оснований не доверять представленным ответчиком данным, при отсутствии достоверных доказательств, их опровергающих, у суда не имеется, такие доказательства истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Анализ, произведенный самостоятельно истцом и его представителем, не являющимися специалистами в указанной области, не располагавшими в полной мере сведениями, необходимыми для его производства, не может быть принят судом в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям допустимости и достоверности. При этом изменение организационно-штатной структуры Дирекции по работе с нестандартными активами (ДРНА) - проведение мероприятий по сокращению штата работников, явившихся частью мероприятий по централизации функций по сопровождению судебной работы, исполнительного производства, досудебного взыскания просроченной задолженности, проводимых с целью сокращения расходов и повышения эффективности взыскания задолженности, не предполагают отказа банка от осуществления каких-либо функций, какого-либо направления деятельности, в данном случае от функционала по взысканию просроченной задолженности, при наличии которого утрачивается смысл проводимых мероприятий. Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведенная не применима к увольнению по сокращению штата работников. Данные разъяснения применяются к увольнениям по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований же для применения аналогии права или аналогии закона, позволяющей эти разъяснения распространить на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Не могут быть признаны судом основательными и доводы стороны истца о том, что приказ Председателя Правления от < Дата >-Ш является сфальсифицированным, поскольку был издан «задним числом», зарегистрирован фактически под дополнительным номером, что следует из копии выписки журнала регистрации приказов, также не соответствующего по форме (в отсутствие журнала на бумажном носителе) требованиям порядка и регистрации документов, изложенных в приказе от < Дата >-П от < Дата >, отличного от представленной ей ранее копии такого журнала. Вместе с тем, в названном журнале подлежат регистрации лишь кадровые приказы, тогда как в данном случае названный приказ к таковым не относится, при этом п. 2 данного приказа обязательного требования регистрации приказов лишь на бумажном носителе, исключающего регистрацию таковых в электронном варианте, не содержит. Что же касается ссылки истца на приказ от < Дата >-П, то данный журнал действительно должен вестись в письменном виде, однако, регистрации в нем, как следует из его содержания, подлежат исключительно номенклатурные дела Головного офиса Банка «Траст», назначен для регистрации номенклатурных дел. Каких-либо нормативных актов, обязывающих Банк вести регистрацию приказов на бумажном носителе нет, стороной истца не представлено. С учетом изложенного, оснований для исключения названного приказа из числа доказательств, ввиду, в том числе нарушения нумерации при его регистрации, суд не усматривает, данное обстоятельство основанием, влекущим удовлетворение требования истца не является, самого факта проведения организационно-штатных мероприятий не опровергает.

С учетом изложенного, ссылки истца и его представителя на то, что сокращение штата носило мнимый (фиктивный) характер, отсутствовали объективные причины для проведения мероприятий по сокращению как РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, так и занимаемой истцом должности ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите названного РОВД; при сокращении штата была не соблюдена процедура сокращения, суд находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, после издания председателем Правления Банка приказа от < Дата >-П «О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников», в Государственное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» за исх. от < Дата > Управляющим ОО в г. Калининграде были направлены сведения о высвобождаемом работнике РОВД ОО в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в < адрес >, подлежащим увольнению в связи с сокращением штата работников - – Денисюке М.В., имевшим среднюю заработную плату в размере . Получение названных сведений адресатом подтверждается входящим штампом на уведомлении о сокращении штата работников от < Дата >.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

< Дата > Денисюк М.В. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему было вручено уведомление , о чем свидетельствует выполненная в данном уведомлении им лично подпись (т. 1 л.д. 67).

В этот же день до сведения Денисюка М.В. в письменном виде была доведена информация об отсутствии вакантных мест в Объектах сети, находящихся на территории г. Калининграда, что также подтверждается подписью истца, проставленной им на приложении 2 к уведомлению (т. 1 л.д. 69).

< Дата > Денисюку М.В. в письменном виде была предложена имевшаяся в ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург вакантная должность специалиста по обслуживанию физических лиц, от которой он отказался, о чем расписался лично в приложении 3 к уведомлению (т. 1 л.д. 70).

< Дата > Денисюк М.В. был вновь уведомлен работодателем о том, что в ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург вакансий нет, о чем свидетельствует проставленная им на приложении 5 к уведомлению подпись (т.1 л.д. 71). Как было установлено судом из представленным выписок из штатного расписания по состоянию на дату уведомления истца о расторжении трудового договора и на < Дата > – то есть на дату, следующую за датой расторжения с истцом трудового договора, штатных расстановок, в период с < Дата > по < Дата > других вакансий в ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург не имелось, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором. Однако, такого рода соглашения между работодателем и работником не заключались.

Исходя из того, что у работника определено место работы г. Калининград, а так же учитывая тот факт, что в организации отсутствует коллективный договор, в трудовом договоре не имеется упоминания о возможном предложении со стороны работодателя должностей в других городах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что обязанность по предложению Денисюку М.В. должности в операционных офисах других городов у банка отсутствует.

Бездоказательными являются ссылки истца и его представителя о предоставлении ответчиком несоответствующих действительности выписок из штатных расстановок, штатных расписаний. Указанные выписки заверены управляющим ОО № 1 в г. Калининграде филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург на основании представленной суду доверенности от < Дата >.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты все возможные меры для его дальнейшего трудоустройства в банке, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании ОО № 1 в г. Калининграде, подразделении банка в г. Санкт-Петербург, в частности должность менеджера по продажам Департамента розничного бизнеса, незаконно, по его мнению, исключенная из штатного расписания ООО №1 в г. Калининграде, и юрисконсульта, являвшейся вакантной, соответственно, не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно представленным ответчиком документам, пояснениям представителя ответчика, на должность консультанта Департамента продаж розничных продуктов Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Калининграде < Дата > была принята В.А.Ю., сменившая фамилию в связи с регистрацией брака на "Фамилия". < Дата >К.Е.Ю. была переведена на должность менеджера по продажам в Департамент розничного бизнеса и продолжала работать в указанной должности до < Дата >, с < Дата > находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. При выходе К.Е.Ю. из отпуска по уходу за ребенком, ей работодателем был предложен перевод с должности менеджера по продажам, планируемой в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата банка, к выведению из штата банка < Дата >, на должность специалиста по обслуживанию физических лиц, вводимой согласно приказу -Ш «О внесении изменений в штатное расписание Банка «Траст» (ПАО), с < Дата >, против чего она не возражала. Приказом от < Дата >-п К.Е.Ю., на основании ее заявлений от < Дата >, была переведена с должности менеджера по продажам, исключенной в этот же день из штатного расписания ОО № 1 в г. Калининграде, на должность специалиста по обслуживанию физических лиц. При указанных выше обстоятельствах, когда должность менеджера по продажам Департамента розничного бизнеса, как и должность юрисконсульта филиала НБ «Траст» в г. Санкт-Петербурге, фактически вакантными не являлись, при этом желание их занять, истцом до руководства банка не доводилось, соответственно им не рассматривалось, доводы истца о незаконности его увольнения не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также соглашается с мнением представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе в связи с тем, что сокращению подлежали все работники РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала ПАО НБ «Траст» в г. Санкт-Петербург. Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, все штатные единицы РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, подлежали сокращению и выводу из штатного расписания, правовые же основания для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе среди сотрудников, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных структурных подразделениях банка по всей России, отсутствовали.

< Дата > банком было проведено сокращение штата работников РОВД ОО в г. Калининграде филиала Банка «Траст» в < адрес >, в том числе и Денисюка М.В., что подтверждается выписками из штатного расписания.

В связи с невозможностью перевода на другую вакантную должность высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, Приказом Управляющего ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург от < Дата >-у Денисюк М.В. был уволен с должности ведущего специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите РОВД ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Санкт-Петербург в связи с сокращением численности штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ < Дата >, с ним был произведен окончательный расчет. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания – < Дата >, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск.

Издание оспариваемого приказа не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о дискриминации истца в сфере трудовых отношений. Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Доказательств же применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст. 3 ТК РФ, предусматривающей возможность для реализации своих трудовых прав независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, суду не указано и не представлено.

Как видно из представленных суду сведений о произведенных Денисюку М.В. выплатах по увольнении, задолженности по заработной плате, иным выплатам по состоянию на < Дата > перед истцом ответчик не имеет, что Денисюком М.В. не оспаривалось.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Денисюк М.В.. был уволен с занимаемой должности в связи с имевшим место в ОО № 1 в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург сокращением штата работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантных должностей, соответствующих его образованию и квалификации не имелось, от иной предложенной ему должности истец отказался, доказательств же предвзятого к нему отношения со стороны руководства не указал и не представил.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисюка М.В. у суда не имеется, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Денисюку М.В. в удовлетворении исковых требований к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа от < Дата >-у об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.06.2017 года.

Судья: подпись