Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2644011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя ответчика П.А. Печерицы по доверенности от 29.10.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый квартал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабанова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании которого ссылается на то, что приказом № 2-ЛС от 15.12.2009 г. она была принята на работу в ООО «Управляющая организация «Новый квартал» на должность начальника юридического отдела по совместительству 0,75 ставки.
В момент приема на работу с истцом был заключен трудовой договор от 15.12.2009 г. Согласно п. 4.1. данного договора мне был установлен должностной оклад в размере 68250 рублей, который с учетом районного коэффициента 20 % и процентной надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока 30 % всего в месяц составляет 102375 рублей.
25.08.2010 г. Шабанова И.А. сдала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2010 г. Директор предприятия завизировал данное заявление.
Однако, 27.08.2010 г. в нарушение ст. 80 ТК РФ ответчик не выдал окончательный расчет, который составляет: 867557,31 рублей - не выплаченная заработная плата, из которых за декабрь 2009 года с 15.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - 57864,13 рублей;
с января 2010 года по июль 2010 года - 716625 рублей;
с 01.08.2010 г. по 27.08.2010 г. - 93068,18 рублей.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 93733,68 рублей за 27 не использованных дней отпуска.
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ООО «Управляющей организации «Новый квартал» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 867557,31 рублей 31 копейка и компенсацию за не использованный отпуск в размере 93733,68 рублей, всего 961290 рублей 99 коп.
Заочным решением от 09.12.2010 г. исковые требования Шабановой И.А. были удовлетворены, с ООО «Управляющая организация «Новый квартал» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 956083 рублей 57 коп.
Определением суда от 28.03.2011 г. отменено заочное решение от 09.12.2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Шабановой И.А. к ООО «Управляющая организация «Новый квартал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу возобновлено.
Истец Шабанова И.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, расценивает их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснил, что никаких трудовых отношений с Шабановой И. А. после 30.04.2009 г. у ответчика не возникало. В подтверждение этому имеются следующие доказательства: ответ директора ООО «Управляющая организация «Новый квартал» Баранова А.Г. (исх. № 12 от 19.04.2010 г.) на судебный запрос по делу № 2-808/10, в котором он поясняет, что Шабанова И.А. была уволена из организации переводом к другому работодателю, в связи с чем ей была выдана трудовая книжка; список застрахованных лиц за 2009 год, представленный ООО «Управляющая организация «Новый квартал» 01.02.2010 г. в ПФР и подписанный директором Барановым А.Г., согласно которому период работы Шабановой И.А. в ООО «Управляющая организация «Новый квартал» указан с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г.; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, подписанный директором Барановым А.Г., согласно которому у организации отсутствует задолженность перед персоналом; расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 1 квартал 2010 года, подписанный директором Барановым А.Г., который также не содержит указаний на наличие задолженности по зарплате в отчетный период; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 9 месяцев 2010 года, согласно которому у организации отсутствует задолженность в отчетный период.
В обоснование своих требований истец представила также справку от 27.08.2010 г. и приказ от 27.08.2010 г., подписанные Барановым А.Г. от имени ООО «Управляющая организация «Новый квартал». Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что трудовых отношений между сторонами в период, указанный в исковом заявлении не существовало. Если бы истец действительно работала начальником юридического отдела, то она, безусловно бы знала, что на указанную дату полномочия Баранова А.Г. были прекращены решением учредителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ООО Управляющая организация «Новый Квартал» в лице директора Баранова А.Г. (Работодатель) и Шабанова И.А. (Работник) договорились о том, что Шабанова И.А. с 15.12.2009 г. приступит к исполнению обязанностей в качестве начальника юридического отдела по совместительству на 0,75% с установлением должностного оклада в размере 68250 рублей, районного коэффициента 20% в размере 13650 рублей, дальневосточной надбавки 30% в размере 20475 рублей. Прием на работу был оформлен приказом № 2-ЛС от 15.12.2009 г., подписанный директором Барановым А.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества - пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» - ООО «Управляющая финансовая компания «Лидер», в лице директора Белинского А.К., от 12.08.2010 г. принято решение об увольнении с должности директора Общества Баранова А.Г. с 12.08.2010 г.
Белинский А.К. назначен на должность директора Общества тем же решением с 13.08.2010 г., а приказом от 13.08.2010 г. вступил в должность директора Общества с 13.08.2010 г. на два года. Из пункта 8.10 устава ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» следует, что единоличный исполнительный орган издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2010 г. усматривается, что запись о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа – директоре Общества, не связанная с внесением изменений в учредительные документы, была внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2010 г.
Соответственно, Белинский А.К., избранный в установленном порядке на должность руководителя ООО «Управляющая организация «Новый Квартал», является лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления организации на подписание от ее имени приказов на увольнение работников с 13.08.2010 г.
Согласно заявлению Шабановой И.А. от 25.08.2010 г., адресованному директору ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» Баранову А.Г., она просила уволить ее с должности совместителя начальника юридического отдела с 27.08.2010 г. Приказом № 10-ЛС от 27.08.2010 г., подписанным директором Общества Барановым А.Г., Шабанова И.А. была уволена с 27.08.2010 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в обосновании требований о фактической работе в ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» в должности начальника юридического отдела по совместительству на 0,75 ставки представлены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку в силу своих должностных обязанностей она обязана была знать, что по состоянию на 25.08.2010 г. Баранов А.Г. не являлся единоличным исполнительным органом Общества, не вправе был издавать приказы об увольнении работников.
Доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» в период времени с 15.12.2009 г. по 27.08.2010 г. в должности начальника юридического отдела по совместительству на 0,75 ставки и наличии перед нею задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 15.12.2009 г. по 27.08.2010 г. опровергаются также иными доказательствами. Так, будучи директором ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» Баранов А.Г. представил в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах Общества за расчетный период 2009 года, где указано, что работник Шабанова И.А. являлась застрахованным работником за период времени только с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. Сведения о застрахованных лицах Общества за расчетные периоды – 1-й квартал и 9 месяцев 2010 года, подписанные Барановым А.Г., содержат сведения о том, что таких лиц в предприятии не имелось, что также указано в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, исходя из производимых выплат и иных вознаграждениях физическим лицам за 2010 год, представленном ООО «Управляющая организация «Новый Квартал». Кроме того, бухгалтерские балансы предприятия за 2010 год также не содержат сведений о том, что у предприятия имеется задолженность перед персоналом по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Трудовой кодекс РФ не содержит никаких оговорок об ограничении прав и гарантий при расторжении трудового договора для совместителей.
В обосновании своих требований истцом не было представлена трудовая книжка с произведенной записью о работе с 15.12.2009 г. по 27.08.2010 г. в должности начальника юридического отдела по совместительству на 0,75 ставки в ООО «Управляющая организация «Новый Квартал».
Ссылка истца на то, что у нее имеется трудовой договор № 2 от 15.12.2009 г., что является доказательством трудовых отношений между нею и ООО «Управляющая организация «Новый Квартал», не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор не свидетельствует о том, что Шабанова И.А. была допущена к работе. Истцом не представлено суду иных доказательств, кроме приказа о приеме на работу и трудового договора, подтверждающих фактическое выполнение ею работы за спорный промежуток времени в качестве начальника юридического отдела организации, например, сведений об участии в качестве представителя юридического лица в переговорах, судебных процессах и т.п. Судом отвергается справка от 27.08.2010 г., выданная директором ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» Барановым А.Г., о том, что предприятие подтверждает факт начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу за период работы с 15.12.2009 г. по 27.08.2010 г., поскольку Баранов А.Г. не являлся по состоянию на 27.08.2010 г. директором Общества и не вправе был давать такие справки. Кроме того, Трудовое законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. Положение о том, что договор должен быть скреплен печатью Работодателя на трудовом договоре, иногда включают в текст самого договора. В этом случае отсутствие печати может повлечь признание трудового договора незаключенным, если такое последствие прямо указано в договоре. Поэтому наличие печати на трудовом договоре от 15.12.2009 г., заключенного с Шабановой И.А., и справке от 27.08.2010 г. о размере задолженности перед истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализ положений Трудового кодекса РФ показал, что он не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания о наличии трудовых отношений между сторонами трудового договора.
Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о выплате задолженности по заработной плате работника.
Помимо письменных доказательств истцом также не представлены суду доказательства в виде свидетельских показаний, указывающих на фактическое допущение ее Работодателем к работе и правомерность заявленных исковых требований.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что трудовой договор ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» с истцом фактически не заключался, объективных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами с 15.12.2009 г. по 27.08.2010 г. судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что трудовой договор ООО «Управляющая организация «Новый Квартал» с истцом фактически не заключался, объективных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами с 15.12.2009 г. по 27.08.2010 г. судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шабановой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый квартал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2011 г.
Председательствующий О.М. Красногорова
