Дело № 2-1919/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 08 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Удаловой М.С.,
с участием представителя истца по доверенности Столяровой Е.П., представителей ответчика по доверенностям Кравченко А.В., Кравченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкос Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энотека» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Старкос Д.С. обратился в суд к ООО «Энотека» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передал ответчику денежную сумму 3 915 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу общества и далее через банкомат на расчетный счет ООО «Энотека» №, открытый в АО «Альфа-Банк». Даты внесения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства передавались ответчику на осуществление хозяйственной деятельности (закупку товара, выплату заработной платы, оплату аренды помещения). В соответствии с п.2.1. договора займа срок его возврата определяется моментом истребования со стороны займодавца. Возврат займа осуществляется перечислением денежным средств на указанный займодавцем счет в срок не позднее трех календарных дней от даты получения требования заемщиком. Требование о возврате займа направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 461 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 585 000 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 379 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Старкос Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Столярова Е.П. уточненные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, обстоятельствах, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, дополнив, что истец спорных денежных средств из кассы ООО «Энотека» не получал, расходные кассовые ордера отсутствуют. Истец передавал ответчику в качестве займа свои личные денежные средства, которые снимал со своего счета. Неотражение займа в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о том, что займ не предоставлялся. У истца отсутствует бухгалтерское образование. Вопросами бухгалтерии занималась Федосеева Анжелика. Бухгалтерская отчетность велась в электронном виде. Считает, что поскольку кассовую книгу распечатывал ответчик, то ответчик мог внести в нее изменения, в связи с чем, кассовая книга содержит недостоверные сведения.
В судебном заседании представители ответчика Кравченко А.В., Кравченко А.А. исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что спорный договор займа не заключался, денежные средства от своего имени в качестве займа истец ответчику не передавал, в бухгалтерской отчетности это не отражено. Квитанции к приходным кассовым ордерам истец выдал лично сам себе, договор займа заключил сам с собой. Данные квитанции изготовлены ни в те даты, которые в них указаны. Спорные денежные средства истец брал из кассы как выручку общества и от имени общества вносил на расчетный счет ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ведет бухгалтерский учет в ООО «Энотека». О спорном договоре займа № ей стало известно, когда данный договор был передан по акту приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала оказания услуг ответчику, этого договора в наличии не было. Также договор не был отражен в бухгалтерском учете. При поступлении заемных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, это отражается в бухгалтерском учете, возникает задолженность организации. Все организации, которые имеют наличные денежные средства, обязаны вести кассовую книгу. Кассовая книга, бухгалтерские документы в бумажном виде ей не предавались вообще. Она получила только доступ к бухгалтерской программе, логин и пароль. В кассовой книге ООО «Энотека» не нашло своего отражения внесение истцом денежных средств по договору займа №. Запись в кассовой книге – внесение наличных в банк, означает, что это инкассация денежных средств из кассы. То есть, в кассе определенное время накапливаются денежные средства, которые организация сдает на свой расчетный счет. Когда денежные средства передаются лицу, которое их доносит до банка, выписывается расходный кассовый ордер, и эти денежные средства он доставляет в банк лично. Любые поступления денежных средств в кассу отражаются приходным кассовым ордером. Кассовая книга открывается с первого дня организации и не заканчивается до тех пор, пока компания ни ликвидируется. Остатки денежных средств изо дня в день переносятся нарастающим итогом. Номера приходных ордеров имеют строго хронологический порядок. В карточке счета 71 отражаются расчеты с подотчетными лицами. У ООО «Энотека» была открыта бизнес-карта, держателем которой являлся Старкос Д.С. С помощью этой карты истец оплачивал безналичным путем товары, работы, услуги, видимо для личных целей. Так как ни одного документа, обосновывающего эти расходы, в бухгалтерии ответчика нет, равно как и авансовых отчетов. В результате этого накапливалась задолженность истца перед ответчиком, так как истец не отчитывался за эту задолженность. В октябре 2021 года у Старкос Д.С. накопилось два с лишним миллиона в виде задолженности по подотчетным суммам. В октябре 2021 года Старкос Д.С. двумя платежами: 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей погасил эту задолженность. В конце года он погасил еще 330 000 рублей приходным кассовым ордером через кассу общества. Остаток задолженности истца на конец года соответствует данным бухгалтерского баланса, который подписывал сам истец.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований к ООО «Энотека» о взыскании задолженности по договору займа истец Старкос Д.С. представил на договор № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старкос Д.С. (заимодавец) передал ООО «Энотека» в лице директора Старкос Д.С. (заемщик) заем в размере 4 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа определятся моментом ее истребования (п.2.1. договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа (п.3.1. договора).
В подтверждение заявленных исковых требований Старкос Д.С. также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей. Всего на сумму 3 915 000 рублей. Квитанции выданы за подписью Старкос Д.С. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей отсутствуют данные от кого приняты в кассу денежные средства.
В последующем истец исключил из исковых требований сумму 330 000 рублей, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей в графе «основание» указано: возврат подотчетной суммы.
Также данные сведения о возврате истцом ответчику подотчетной суммы 330 000 рублей отражены в карточке счета 71 (расчеты с подотчетными лицами). Помимо суммы 330 000 рублей в карточке счета 71 отражено, что Старкос Д.С. возвратил ООО «Энотека» следующие подотчетные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. Из платежных поручений следует, что данные суммы поступили в ООО «Энотека» от Старкос Д.С. в качестве возврата долга и возврата займа.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал в качестве займа ответчику суммы 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, равно как и ДД.ММ.ГГГГ сумму 330 000 рублей, а наоборот, сам возвращал ответчику данные суммы, взятые под отчет.
Кроме того, из приказа ООО «Энотека» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Старкос Д.С. – директора ООО «Энотека» возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета в обществе с ДД.ММ.ГГГГ.
Документы бухгалтерского учета велись обществом в электронном виде с помощью программного обеспечения «Контур.Бухгалтерия». С ДД.ММ.ГГГГ доступ в программу имелся как у истца, так и у ответчика.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, который подписывал и направлял в налоговый орган Старкос Д.С., в разделе краткосрочные заемные средства значится только сумма 2 520 000 рублей (договор о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Старкос Д.С. и ООО «Симпл-ДВ»). Обязательства по данному договору исполнены обеими сторонами. То есть, в бухгалтерском учете общества отражен только один договор займа на сумму 2 520 000 рублей.
Согласно кассовой книги ООО «Энотека» за 2020 год под номерами приходных кассовых ордеров, которые представил истец, значатся другие операции. А именно, под № от ДД.ММ.ГГГГ поступление выручки в кассу - товары 7 530 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением поступление выручки в кассу - товары 6 293 рубля, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением поступление выручки в кассу - товары 2 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением поступление выручки в кассу - товары 8 337 рублей, под № от ДД.ММ.ГГГГ поступление выручки в кассу - товары 1 190 рублей, под № от ДД.ММ.ГГГГ поступление выручки в кассу - товары 13 840 рублей.
Кроме того, в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о приходном кассовом ордере от Старкос Д.С. на сумму 350 000 рублей, 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства из кассы - выручка в размере 350 000 рублей, переданы для сдачи в банк. ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства из кассы - выручка в размере 350 000 рублей, переданы для сдачи в банк. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о приходном кассовом ордере от Старкос Д.С. на сумму 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства из кассы - выручка в размере 185 000 рублей, переданы для сдачи в банк. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о приходном кассовом ордере от Старкос Д.С. на сумму 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о приходном кассовом ордере от Старкос Д.С. на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства из кассы - выручка в размере 200 000 рублей, переданы для сдачи в банк. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о приходном кассовом ордере от Старкос Д.С. на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ значится приходный кассовый ордер № Старкос Д.С. на сумму 330 000 рублей (возврат подотчетной суммы).
Согласно выписке по счету №, открытому ООО «Энотека» в АО «Альфа-Банк», за ДД.ММ.ГГГГ по документу № значится приход 350 000 рублей - внесение средств на счет ООО «Энотека» через №№ (банкомат). Также за ДД.ММ.ГГГГ по документу № значится перечисление с расчетного счета Старкос Д.С. на расчетный счет ООО «Энотека» денежных средств в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат займа». За ДД.ММ.ГГГГ по документу № значится приход 350 000 рублей - внесение средств на счет ООО «Энотека» через №№ (банкомат). За ДД.ММ.ГГГГ по документу № значится приход 185 000 рублей - внесение средств на счет ООО «Энотека» через №№ (банкомат). За ДД.ММ.ГГГГ по документу № значится перечисление с расчетного счета Старкос Д.С. на расчетный счет ООО «Энотека» денежных средств в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат долга». За ДД.ММ.ГГГГ по документу № значится приход 200 000 рублей - внесение средств на счет ООО «Энотека» через №№ (банкомат).
Из банковских ордеров АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей следует, что указанные денежные средства внесены на счет ООО «Энотека» от имени ООО «Энотека».
С учетом изложенного, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма 3 585 000 рублей передана ответчику в качестве займа. Получение этих денежных средств ООО «Энотека» в качестве займа в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности не отражалось.
Относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе об ошибочности указания в назначении платежей о переводе от истца ответчику сумм 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей – возврат долга и возврат займа, суду представлено не было.
Таким образом, учитывая изложенное и оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд признает доводы ответчика о том, что спорный договор займа не заключался, денежные средства от своего имени в качестве займа истец ответчику не передавал, спорные денежные средства истец брал из кассы ООО «Энотека» как выручку общества и от имени общества вносил на расчетный счет ответчика, обоснованными и не опровергнутыми истцом.
Снятие истцом со своего личного счета в ПАО ВТБ денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а также о том, что денежные средства внесены в качестве займа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Старкос Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энотека» о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 15.09.2022.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001362-37
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1919/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з:
Решение вступило
в законную силу__________________
Судья: О.А.Гаранькова
