Дело № 2а-3946/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1., действующего на основании доверенности от 18.07.2017 и диплома от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от11.07.2017 и диплома от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по исковым заявлениям ООО ПК «Электро» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписаний
у с т а н о в и л :
представитель административного истца обратился в суд с выше названными административными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ПК «Электро». По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.05.2017 года №8-ПП/2017-1/35/131/1/2. 30.05.2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3., государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 вынесено предписание №8-ПП/2017-1/35/131/1/3 и №8-ПП/2017-1/35/131/1/4. С указанными предписаниями ООО ПК «Электро» не согласно, считает их незаконными и необоснованными поскольку в нарушение п. 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение (приказ) заказным письмом с уведомлением о вручении отправлено не было, электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью ООО ПК «Электро» не получало, в нарушение п.3 ст.14 и п.4 ст.12 указанного закона, директор ООО ПК «Электро» или иной представитель ООО ПК «Электро» не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении плановой выездной проверки, в нарушение п. 1 и 4 ст. 16 Закона акт проверки от 30.05.2017 года №8-ПП/2017-1/35/131/1/2 не был вручен ни директору ООО ПК «Электро», ни представителю общества, присутствующему при проверке - специалисту по охране труда ФИО1.Акт проверки от 30.05.2017 года №8-ПП/2017-1/35/131/1/2, предписание Л8-ПП/2017-1/35/131/1/3 от 30.05.2017 года, предписание №8-ПП/2017-1/35/131/1/4 от 30.05.2017 года, уведомление на протокол от 30.05.2017 года №158/-ИСХ, сопроводительное письмо от 02.06.2017 года №10-4489-17-ИСХ были отправлены заказным письмом в адрес ООО ПК «Электро» только 13 июня 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о принятии в почтовом отделении и распечаткой с официального сайта Почта России (№ почтового идентификатора 67200212322241). Указанное почтовое отправление получено ООО ПК «Электро» только 22 июня 2017 года. Просят суд признать незаконными и отменить предписания №8-ПП/2017-1/35/131/1/3 и №8-ПП/2017-1/35/131/1/4 от 30.05.2017.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, указав, что ими срок обжалования предписания не пропущен, в связи с тем, что ранее, они в установленные законом сроки обратились за обжалованием вышеназванных предписаний в суд, однако определением о возвращении административных исков от 05.07.2017 года Центрального районного суда г.Читы, указанные административные иски ООО ПК «Электро» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписаний незаконным, понуждении к их отмене были возвращены по причине отсутствия в доверенности права на подписание именно административного искового заявления, однако доверенность от 17.10.2016 года содержала полномочия на подписание исковых заявлений, при этом право ФИО1 на подачу именно административного искового заявления подтверждается Приказом №61 от 19.06.2017 года, в связи с чем на момент подачи искового заявления представитель ООО ПК «Электро» ФИО1 обладал правом на подписание и предъявление административного искового заявления, это определение они получили 19.07.2017, в связи с чем 20.07.2017 вновь подали административные иски. Определения о возвращении административных исков они не обжаловали.
Представитель административного ответчика в судебном заседании считала что пропуск срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 357 ТК РФ составляет 10 дней с момента получения предписания, административным истцом пропущен без уважительных причин.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г., в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом и данный срок не ставится в зависимость от обжалования предписания трудового инспектора соответствующему руководителю по подчиненности.
Согласно пункту 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право государственных инспекторов труда выдавать работодателям предписания, подлежащие обязательному исполнению, только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Как следует из административных исков, и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем административного истца, обжалуемые предписания ГИТ в Забайкальском крае за №8-ПП/2017-1/35/131/1/3 и №8-ПП/2017-1/35/131/1/4 от 30.05.2017, были получены административным истцом 22.06.2017, при этом в обжалуемых предписаниях содержится разъяснение права на их обжалование в суд в течении 10 дней со дня их получения, в связи с чем срок на обжалование предписания в данном случае надлежит исчислять с даты получения ООО ПК «Электро» обжалуемых предписаний, указанной выше.
Согласно дате поступления искового заявления в суд, оно подано представителем истца лично, через канцелярию суда 20.07.2017, тогда как последний срок для обжалования оспариваемого предписания, с учетом выходных и праздничных дней приходился на 03.07.2017.
Поскольку ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, поэтому срок обращения в суд, установленный частью 1 ст. 219 вступившего в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении дела применению не подлежит.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При изложенных обстоятельствах, ООО ПК «Электро» пропустило срок на обращение в суд для обжалования предписаний трудовой инспекции от 30.05.2017.
Ссылку представителя административного истца на то обстоятельство, что ими не пропущен срок на обжалование оспариваемых предписаний, поскольку первоначально иски были поданы в установленный законом срок, но определением о возвращении административного искового заявления от 05.07.2017 года Центрального районного суда г.Читы административное исковое заявление ООО ПК «Электро» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным, понуждении к его отмене было возвращено по причине отсутствия в доверенности право на подписания именно административного искового заявления, однако доверенность от 17.10.2016 года содержала полномочия на подписания исковых заявлений, при этом право ФИО1 на подачу именно административного искового заявления подтверждается Приказом №61 от 19.06.2017 года, в связи с чем на момент подачи искового заявления представитель ООО ПК «Электро» ФИО1 обладал правом на подписание и предъявление административного искового заявления, это определение они получили 19.07.2017 и 20.07.2017 они вновь подали административные иски, суд находит не состоятельной, поскольку обжалование предписаний трудовой инспекции законодательно не ставится в зависимость от сроков подачи в суд первоначальных исков и сроков их возврата судом в связи с несоблюдением порядка подачи таковых, при этом суд учитывает, что определения о возвращении административных исков от 05.07.2017, стороной истца не обжаловалось и вступили в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ООО ПК «Электро» в суд с требованиями об оспаривании предписаний в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании предписания в установленный срок, административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока на обжалование - не заявлено.
Руководствуясь статьями 175, 178, 219 КАС РФ суд
р е ш и л:
в удовлетворении административных исков ООО ПК «Электро» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписания – отказать.
Отменить меры предварительной защиты, примененные судом по ходатайству стороны административного истца в виде приостановления действия предписаний за №8-ПП/2017-1/35/131/1/3 и №8-ПП/2017-1/35/131/1/4 от 30.05.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья И.Н. Филиппова
Подлинник документа находится в материалах
дела № 2а-3946/2017 Центрального районного суда г. Читы
