Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 января 2017 года
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре А.С. Апанасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» к закрытому акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК «Южурал-АСКО» обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании убытков в размере ***
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, застрахованному по договору КАСКО транспортному средству № принадлежащего ФИО4, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с административным материалом была застрахована в ЗАО «МАКС». По договору КАСКО автомобиль средству № был застрахован в ООО СК «Южурал-АСКО». Поскольку истцом обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, выполнены в рамках договора КАСКО, к нему перешло право требования указанной суммы непосредственно к виновнику ДТП. Согласно ответу страховой компании – ЗАО «МАКС» на претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, страховая компания сообщила о том, что бланк договора ОСАГО по которому застрахована ответственность водителя ФИО1 им не принадлежит. Согласно сведениям РСА данный бланк принадлежит ПАО СК «Росгосстрах». Претензия истца к данной страховой компании также оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на противоречивые данные, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП – ФИО1, АО «СК «Южурал-АСКО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца АО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца за счет ЗАО «МАКС», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, управляющего транспортным средством – «Мерседес», гос. рег. знак № в ЗАО «МАКС» застрахована не была. Согласно сведения, размещенным на официальном сайте РСА, полис ОСАГО серии № был выгружен страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» и по нему застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении другим ТС с №. Кроме того, вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен факт поддельности полиса ОСАГО виновника ДТП, в силу чего обязанность по возмещению ущерба была возложена на непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО1
Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований за счет ПАО «СК «Росгоссрах», так как полис ОСАГО серии №, указанный в справке о ДТП в подтверждение заключения договора ОСАГО ФИО1, выдан иному лицу - ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении иным ТС – № Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС «Мерседес», гос. рег. знак № ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен службой почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 113, 116, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением. Сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «№, ФИО3
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно административному материалу, а именно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии №
Как следует из сведений базы РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выгружен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и находится у страхователя.
Согласно сведений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии № застрахована гражданская ответственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по новосибирской области при управлении ТС – №.
Сведений о наличии с ФИО1 договоров о страховании гражданской ответственности при управлении № - «Мерседес Бенц», гос. рег. знак № ни в ЗАО «МАКс», ни в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке.
Иного ответчиком – ФИО1 не доказано.
Собственником автомобиля №, ФИО4
Во исполнение своей обязанности в рамках заключенного с ФИО4 договора добровольного имущественного страхования (серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) АО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель» на условиях договора добровольного страхования транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была подтверждена отчетом №О, выполненной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Экипаж», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила *** с учетом износа, стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила ***, стоимость годных остатков составила ***. Стоимость услуг по эвакуации – ***.
Ответчиками в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иной действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Оснований не доверять представленному истцом отчёту, выполненному ООО «Экипаж», у суда не имеется, в связи с чем, данное доказательство принимается в качестве относимого и допустимого. Указанный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, является полным, мотивированным, выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Так, на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер ущерба подлежит определению на условиях «полной гибели» автомобиля.
Так же следует учитывать, что годные остатки остались у страховщика – АО СК «Южурал-АСКО».
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению страховой компании в порядке суброгации составляет ***
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности, доказательств обратного суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению самим причинителем вреда, то есть ФИО1
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию ущерба в размере ***.
Поскольку доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» или в ЗАО «МАКС» не представлено, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на данных лиц не имеется. В удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере ***
С учетом удовлетворенной части требований госпошлина в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» к закрытому акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ***, госпошлину в размере ***
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» к закрытому акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п\п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь А.С. Апанасенко
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь
