Дело № 2-2522/2018 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 22 августа 2018 года Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре В.Е. Грищенко, с участием истца Панасюк И.Н., представителя истца Латинский Д.Г., представителя ответчика Литуновский Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Панасюк И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал» (далее ООО «АиФ – Южный Урал») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности по опровержению распространенных недостоверных сведений. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем опубликования статьи автора под псевдонимом Иван Осипов «В ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки» была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца. Также статья была размещена в сети интернет на сайтах <адрес> Текст статьи дискредитирует честное имя и достоинство истца, вызывая у неопределенного круга лиц ассоциации его фамилии со словом махинатор. Ответчик отказался в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование истца об опровержении содержащейся в статье информации. Моральные переживания, перенесенные истцом вследствие нарушения его прав, истец оценивает в 1000 000 рублей. Истец Панасюк И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Латинский Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Представитель ответчика ООО «АиФ – Южный Урал» Литуновский Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик Маслак Ю.И,, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Аргументы и Факты – Южный Урал» была опубликована статья автора под псевдонимом Иван Осипов «В ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки». Впоследствии данная статья была опубликована на интернет-сайтах <адрес>. Как следует из ответа на запрос суда ООО «АиФ-Южный Урал», автором статьи является журналист Маслак Ю.И, Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что содержание статьи «В ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», оспариваемые истцом, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, что наделяет истца правом требовать их опровержения и взыскания с лица, распространившего данные сведения, компенсации морального вреда. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, данная свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При этом необходимо учитывать и положения ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», регулирующей порядок, сроки и объем текста опровержения в средстве массовой информации, к которым относится и сеть Интернет. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемой статье. Однако, по мнению представителя ответчика, содержащиеся в статье сведения, не являются порочащими и соответствуют действительности, на основании чего не могут порочить честь и достоинство истца, причинять ему моральные страдания. Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Как следует из заключения эксперта К.Г,Ф,№ от ДД.ММ.ГГГГ, лингвистическое исследование показало, что в анализируемом тексте содержится негативная информация о Панасюк И.Н. в следующих высказываниях: - протокол заседания совета учредителей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора Панасюк И.Н. За время работы он не представил ни одного отчета о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определенные учредительным договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию». Господина Панасюк И.Н. отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»; - «…деловые качества Панасюк И.Н. … недооценили»; - «юристы Панасюк И.Н. потребовали через суд запретить производить ПЛЭН его изобретателям»; - «решение Палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное Панасюк И.Н. ООО «Завод Рост» было лишено права использование товарного знака «Рост», возвращено истинным правообладателям»; - «еще одним гвоздем в «крышку гроба плагиатора…»»; - «отказываться от прибыли Панасюк И.Н. и Ко не собирались и не собираются»; - «многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина Панасюк И.Н.…»; - «неутомимый господин Панасюк И.Н. зарегистрировал очередное ООО ПСО Инжинириг»». Заголовок статьи, рассматриваемый в совокупности с текстом статьи, может трактоваться как негативная информация, касающаяся деятельности Панасюк И.Н. Анализируемые факты отнесены к деловой репутации Панасюк И.Н., представляют собой фактологические утверждения о недобросовестности Панасюк И.Н. при осуществлении профессиональной деятельности как исполнительного директора ООО «РОСт». Данные утверждения допускают верификацию – проверку на соответствие действительности. Негативная информация о Панасюк И.Н. выражена в форме фактологических утверждений и косвенных оценок. Употребление оценочных языковых средств не нарушает информационного характера представленных сведений. Представленная на исследование статья может рассматриваться в целом как информационная передача событий, а не выражение мнения и оценок автора публикаций. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, содержит полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Судебный эксперт К.Г,Ф, имеет достаточный стаж работы и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фрагменты статьи, содержащие негативную информацию о Панасюк И.Н., относятся к коммерческой деятельности истца и могут, в случае их несоответствия действительности, порочить деловую репутацию Панасюк И.Н. Однако истец обратился в суд с целью защиты таких нематериальных благ как честь и достоинство, а не деловая репутация. Анализируя каждый из фрагментов исследуемой статьи на соответствие действительности, суд принимает во внимание следующее. Как следует из Протокола заседания совета учредителей ООО «Рациональные отопительные системы» (ООО «РОСт») от ДД.ММ.ГГГГ, учредители единогласно пришли к выводу о неудолетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора Панасюк И.Н. За время работы он не представил ни одного отчета о производственно-финасовой деятельности. Не выполняет условия, определенные учредительным договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. Было принято решение ликвидировать ООО «РОСт», с ДД.ММ.ГГГГ отстранить Панасюк И.Н. от исполнения обязанностей директора ООО «РОСт» и лишить его права подписи на финансовых документах. Печать организации передать главному бухгалтеру Ш.Л.А. В материалы дела также представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Рациональные отопительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержатся сведения о неудовлетворительной работе Панасюк И.Н. Как пояснил суду свидетель Г.С.В., он являлся учредителем ООО «РОСт». В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание учредителей, на котором присутствовали Б.В.В., Е., Я.. Собрание было инициировано Е.. Причиной послужил выпуск некачественной продукции. Учредителей не устраивала организация рабочего процесса директором Панасюк И.Н., в ходе собрания отмечали его неудовлетворительную работу. Панасюк И.Н. заключал сделки на большие суммы, чем было предусмотрено уставом. Было принято решение об отстранении Панасюк И.Н. от работы и ликвидации предприятия. В процессе заседания велся протокол. В представленной на обозрение копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Суд принимает во внимание показания свидетеля Г.С.В., поскольку они логичны, последовательны, согласованы с иными материалами гражданского дела. Довод истца подлинности копии второго протокола № внеочередного собрания участников ООО «РОСт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о неудовлетворительной работе Панасюк И.Н., и ложности копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, поскольку он подписан не всеми учредителями, а только Б.В.В, и содержание данного протокола противоречит показаниям свидетеля Г.С.В. в части обсуждаемых на собрании вопросов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фрагменты статьи «протокол заседания совета учредителей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора Панасюк И.Н. За время работы он не представил ни одного отчета о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определенные учредительным договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию». Господина Панасюк И.Н. отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать», а так же «…деловые качества Панасюк И.Н. … недооценили» - соответствуют действительности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в реестр были внесены сведения о создании ООО Завод «Пленочных систем отопления» (ООО Завод ПСО), место нахождения <адрес>. Учредитель Ш.А.К., лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Панасюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по иску ООО Завод «Пленочных систем отопления» к ООО «ЭСБ-Технология» о защите исключительного права на изобретение. В заявленных исковых требованиях истец просил запретить ответчику изготовление изделия «Греющий потолок» (ПЛЭН-Пленочный электронагреватель), применение, предложение о продаже, продажу, хранение для этих целей продукта. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фрагменты статьи «юристы Панасюк И.Н. потребовали через суд запретить производить ПЛЭН его изобретателям», а так же «еще одним гвоздем в «крышку гроба плагиатора…» стало решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - соответствуют действительности. Согласно свидетельству на товарный знак №, ООО «РОСт» является правообладателем товарного знака Росt. Решением палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № полностью. Таким образом, фрагмент статьи «решение Палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное Панасюк И.Н. ООО «Завод Рост» было лишено права использование товарного знака «Рост», возвращено истинным правообладателям» - соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Абритражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО Завод «Пленочных систем отопления» в пользу ООО «ЭСБ-Технологии» 840 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг. Учитывая изложенное, фрагмент статьи «отказываться от прибыли Панасюк И.Н. и Ко не собирались и не собираются», несмотря на миллионные издержки – соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр были внесены сведения о создании ООО Завод «ПСО», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Панасюк И.Н. Данное юридическое лицо было образовано путем переименования ООО «Завод РОСт» в ООО Завод «ПСО», также была произведена смена места нахождения юридического лица из <адрес> в республику Адыгея. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ПСО Инжиниринг», учредителями которого являются Панасюк И.Н., П.Д.П. Учитывая изложенное, фрагменты статьи «многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина Панасюк И.Н.…», «неутомимый господин Панасюк И.Н. зарегистрировал очередное ООО ПСО Инжинириг» - соответствуют действительности. Таким образом, поскольку все исследуемые фрагменты спорной статьи соответствуют действительности, оснований для удовлетворения исковых требований Панасюк И.Н. к ООО «АиФ – Южный Урал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению распространенных недостоверных сведений, не имеется. В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Принимая во внимание, что оспариваемая статья была опубликована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о возложении обязанности по опровержению распространенных недостоверных сведений, на момент обращения истца в суд, истек. Довод истца о том, что он не был знаком с текстом статьи, и не помнит точную дату, когда причитал статью, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Панасюк И.Н. о признании решения УФАС по <адрес> незаконным, статья «В ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки» была предметом судебной оценки, следовательно, по состоянию на дату принятия решения истцу было известно о существовании данной статьи. Таким образом, исковые требования о возложении обязанности по опровержению распространенных недостоверных сведений не подлежат удовлетворению также по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панасюк И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья п/п Ю.А. Карпинская Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Ю.А. Карпинская Секретарь В.Е. Грищенко |
