РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области незаконным и его отмене, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области незаконным и его отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что нарушений действующего трудового законодательства Общество не допускало, оснований для выдачи предписания со стороны государственного инспектора труда не имелось. В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области заявление просил отклонить, считая доводы представителя Общества незаконными. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению. В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке. Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке. Оспариваемым предписанием на заявителя был возложен ряд обязанностей: создать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, разработать мероприятия по установлению системы взаимоотношений между работниками и работодателем, направленные на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечить право представления интересов работников на участие в управлении организацией; избрать уполномоченных по охране труда и обучить их по охране труда; создать комитет по охране труда; обеспечить расследование и оформление несчастных случаев на производстве в полном соответствии с требованиями статей 227-231 ТК РФ; при оформлении трудовых договоров с работниками, которые обеспечиваются смывающими и (или) обезвреживающими средствами указание нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиями труда на рабочем месте работника; обеспечить организацию информирования работников при выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств с правилами их применения; на участке эксплуатации технологического транспорта устранить нарушения государственных нормативных требований охраны труда: обозначить проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установить дорожные знаки; составить схематический план для движения автотранспортных средств и персонала по территории участка с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов, который должен быть вывешен у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещаться в темное время суток; обеспечить обучение лиц, работающих на автопогрузчике в целях получения удостоверения на право управления автопогрузчиком; обеспечить разработку технологической карты складирования грузов с указанием мест и размеров складирования, размеров, проходов, проездов. Так, при проведении проверки государственным инспектором труда было выявлено, что в Обществе не избраны уполномоченные по охране труда; не создан комитет (комиссия) по охране труда; в состав комиссии при расследовании несчастного случая с работником ФИО5 не включен уполномоченный по охране труда; не направлено извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда о последствиях несчастного случая с ФИО5; в трудовых договорах работников, которые обеспечиваются смывающими и обезвреживающими средствами не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника; работники не информируются при выдаче таких средств о правилах их применения; на участке эксплуатации транспорта не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и не установлены дорожные знаки, не составлен схематический план для движения автотранспортных средств и персонала по территории участка с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, въездов, съездов, на автопогрузчике работают лица, не прошедшие обучение и не имеющие удостоверение на право управления автопогрузчиком, складирование грузов производится без технологической карты с указанием мест и размеров складирования, размеров проходов и проездов; не созданы условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, не установлена система взаимоотношений между работниками и работодателем, направленная на согласование интересов работников и работодателя по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, а также не обеспечено право представления интересов работников на участие в управлении организацией. Представитель заявителя указал, что в случае отсутствия представительного органа работников в организации у работодателя отсутствует право формировать его самостоятельно из числа работников по собственной инициативе. Отсутствие в организации представительного органа не является нарушением трудового законодательства и не влечет применение каких-либо мер ответственности к работодателю. Действительно уполномоченный по охране труда не избирался, но работодатель не вправе по своей инициативе выбирать уполномоченного по охране труда. На предприятии создана должность ведущего специалиста по охране труда, поэтому необходимости создавать комиссию (комитет) по охране труда нет. При расследовании несчастного случая работодатель не имел возможности включить в состав комиссии по расследованию несчастного случая уполномоченного по охране труда, так как таковой в организации не избирался. Извещение о последствиях несчастного случая было направлено в адрес Государственной инспекции труда во время проверки. На предприятии утверждены нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам предприятия и установлен порядок информирования работников о правилах применения этих средств, что не было принято во внимание государственным инспектором труда при проведении проверки, эти документы у работодателя им не были истребованы. Также не была истребована технологическая карта складирования грузов с указанием мест и размеров складирования. В соответствии со штатным расписанием должность водителя автопогрузчика отсутствует, автопогрузчик не эксплуатируется. Нарушения, касающиеся отсутствия обозначения проезда для транспортных средств, пешеходных дорожек и дорожных знаков не является нарушением трудовых прав работников организации. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области указал, что при проверке Общества ему не были предоставлены ни технологическая карта, ни приказ работодателя, которым были утверждены нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам предприятия и установлен порядок информирования работников о правилах применения этих средств. В своем предписании он не обязывал работодателя создать представительный орган работников, он лишь указал на то, чтобы работодатель проявил инициативу в создании института уполномоченных по охране труда. В соответствии со статьей 23 ТК РФ, на которую сослался в своем предписании государственный инспектор труда, социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. При этом представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Возлагая на заявителя обязанности, изложенные в пунктах 1 и 2, государственный инспектор труда обвинил Общество в отсутствии на предприятии уполномоченных по охране труда. Вместе с тем на работодателя не может быть возложена обязанность понудить работников предприятия на избрание уполномоченного по охране труда. Как пояснила представитель заявителя, в Обществе профсоюзная организация не действует. Именно в порядке статьи 370 ТК РФ через уполномоченных по охране труда профсоюзные организации осуществляют контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства в области охраны труда. Задачи, функции, права, обеспечение деятельности уполномоченного по охране труда предусмотрены об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза, утвержденным постановлением Исполкома ФНПР от ДД.ММ.ГГГГ№. Действительно, статья 22 ТК РФ среди обязанностей работодателя предусматривает обязанность по созданию условий, обеспечивающих участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и коллективным договором формах. Вместе с тем государственным инспектором труда в ходе проверки не было выявлено, что заявитель такие условия своим работникам не обеспечил или воспрепятствовал их участию в управлении организацией. Следовательно, суд полагает, что оснований для возложения на Общество обязанностей, изложенных в пунктах 1 и 2 предписания, у государственного инспектора труда не имелось. Статья 218 ТК РФ гласит о том, что комитета (комиссии) по охране труда создаются, в том числе по инициативе работодателя. Как было установлено государственным инспектором труда, в Обществе такой комиссии (комитета) не создано. Суд полагает, что, не имея профсоюзной организации в Обществе, работодатель вправе был проявить свою инициативу для создания такого органа, чего не сделал. Однако наличие такого органа в организации является обязательным, так как в отдельных случаях, предусмотренных законом, такой комитет (комиссия) принимает участие в решении тех или иных вопросов в области охраны труда. Таким образом, обязанность, изложенная в пункте 3 предписания государственного инспектора труда, является законной и обоснованной. Порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве предусмотрен статьями 227-231 ТК РФ. Государственный инспектор труда в ходе проведенной проверки установил, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с работником Общества ФИО5, в состав комиссии не включен уполномоченный по охране труда; не направлено извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда о последствиях несчастного случая с ФИО5. Других нарушений в части расследования несчастных случаев на производстве не выявлено. В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. При этом в акте должны быть указаны сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях. Учитывая, что предписание выдается в целях устранения выявленных при проверке нарушений, то акт проверки и предписание должны соответствовать друг другу. Поскольку предписание является обязательным для исполнения, то и обязанности, которые возлагаются на сторону, должны быть конкретными, то есть предписание должно быть исполнимым. Вместе с тем обязанность, возложенная на Общество пунктом 4, не конкретизирована, по своему смыслу она сводится к обязанности соблюдать в своей деятельности закон. В случае, если государственный инспектор труда, включая в предписание пункт 4, имел в виду, что при расследовании несчастного случая с ФИО5 не принимал участие уполномоченный по охране труда, то вины Общества в этом нет, так как работниками организации такой уполномоченный избран не был. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Государственной инспекции труда сообщение о последствиях несчастного случая с ФИО5, то есть до издания предписания. При таких обстоятельствах, изложенную в пункте 4 предписания обязанность суд также считает не соответствующей закону. В соответствии с пунктом 9 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. Вместе с тем в ходе проверке государственным инспектором труда было выявлено, что в трудовых договорах работников, которые подлежат обеспечению смывающими и обезвреживающими средствами, не указаны нормы их выдачи. В статье 57 ТК РФ содержатся обязательные для включения в трудовой договор условия, среди которых другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с тем, что названный приказ Минздравсоцразвития РФ прямо предусматривает условие в трудовом договоре о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств для определенной категории работников, такое условие должно содержаться в трудовом договоре. Наличие специально утвержденных норм в организации недостаточно. Поскольку такого условия нет, то государственный инспектор труда вправе был возложить на заявителя обязанность предусмотреть такое условие. Что касается пункта 6 предписания, то заявитель указал, что на предприятии разработаны и утверждены Правила применения смывающих и (или) обезвреживающих средств, выдаваемых работникам. Такой локальный акт при проверке государственным инспектором труда не запрашивался. Действительно, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены в том числе такие Правила. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области пояснил, что такой локальный акт заявителем при проверке представлен не был. Представитель заявителя указала, что данный локальный акт не запрашивался государственным инспектором труда и такие вопросы при проверке не поднимались. Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В связи с тем, что суду не представлено каких-либо доказательств тому, что локальный акт работодателя, касающийся смывающих и (или) обезвреживающих средств, проверяющим был запрошен, но не был предоставлен, суд полагает предписание государственного инспектора труда в части пункта 6 незаконным. Что касается пункта 7 предписания, то суд считает, что обязанности, возложенные на заявителя, на которые указано в подпунктах 7.3 и 7.4 также нельзя признать законными и обоснованными. Представитель заявителя указала, что технологическая карта складирования грузов разработана в Обществе и утверждена, на момент проверки имелась. Однако государственному инспектору она не предоставлялась, так как им не была запрошена. Государственный инспектор труда утверждал обратное, однако соответствующих доказательств не представил. Представитель Общества пояснила, что действительно на балансе предприятия имеется автопогрузчик, однако он не эксплуатируется, лицо, на которое возложена обязанность по его использованию и управлению, на предприятии отсутствует, штатным расписанием водитель погрузчика не предусмотрен, поэтому Общество не имело возможности допустить до управления этим механизмом какое-либо лицо, а следовательно нарушений не допускало. Представитель Государственной инспекции труда указал, что в ходже проверки при нем работник предприятия управлял автопогрузчиком, когда он запросил документы о праве управления им, они ему не были предоставлены в виду отсутствия таковых. Вместе с тем в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ соответствующие доказательства государственным инспектором труда представлены не были. Возлагая на Общество обязанность обозначить проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки, а также установить дорожные знаки и составить схематический план для движения автотранспортных средств и персонала по территории участка эксплуатации технологического транспорта с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, въездов, съездов и т.д., который должен быть вывешен у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещаться в темноте, государственный инспектор труда сослался на Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Пункты 4.2.4 и 4.2.5 которых гласят о том, что на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом. Для прохода людей на территорию организации должна быть устроена проходная или калитка в непосредственной близости от ворот. Запрещается проходить через ворота. Для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью "Берегись автомобиля" и освещается в темное время суток. Данные Правила, как указано в разделе «Общие положения» распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации), устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников. Следовательно, осуществить проверку Общества на выполнение требований указанных Межотраслевых правил в части соблюдения охраны труда государственный инспектор труда имел полное право. Доводы заявителя о том, что отсутствие обозначения проездов для транспортных средств, пешеходных дорожек и дорожных знаков, схематического плана для движения автотранспортных средств и персонала по территории участка не затрагивают трудовых прав работников, являются ошибочными. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а работник в свою очередь имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (статья 21 ТК РФ). При таких обстоятельствах требования государственного инспектора труда, изложенные в подпунктах 7.1 и 7.2 предписания соответствуют закону. При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей., расходы по которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в части, поскольку удовлетворены не все требования заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Общества с ограниченно ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворить частично. Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 4, 6, подпунктов 7.3, 7.4 пункта 7. В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» отказать. Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» в счет судебных расходов *** рублей. На решение суда через Центральный районный суд г. Челябинска может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Решение вступило в законную силу «____»__________________________2012 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь |
