Дело № 2-1519/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2016 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре Янченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с обучением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы расходов по оплате обучения в размере 45 650,84 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее по тексту – АПЗ «Ротор») и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в цех механической обработки деталей № на должность оператора станков с ЧПУ, ученик.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника без отрыва от производства. Согласно данному договору истец должен был обеспечить ответчику необходимые условия для приобретения знаний и навыков по профессии токарь в соответствии с квалификационной характеристикой без отрыва от производства. Срок обучения установлен с 13.09.2013г. по 12.03.2014г. Договором предусматривалась обязанность ответчика отработать по завершению профессионального обучения по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем был издан приказ об увольнении №-ук от 17.02.2014г. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не отработал установленный двухлетний срок по приобретенной профессии. За время обучения ответчику в соответствии с ученическим договором и положением об учебно – производственном участке по подготовке рабочих станочных профессий для цехов завода была выплачена доплата за ученичество в сумме 46581,79 руб. Сумма в размере 930,95 рублей возмещена ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с истцом, ему была устнаовлена 40-часовая рабочая неделя, в связи с чем ему подлежала выплате заработная плата в размере, не ниже минимальной заработной платы в Алтайском крае. Выплаченные суммы облагались страховыми взносами на обязательное социальное страхование и в УПФ РФ, что свидетельствует о том, что истец выплачивал ему заработную плату, которую в настоящее время незаконно пытается взыскать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).
Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 203 Трудового кодекса РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).
Из приведенного правового регулирования следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе прохождение работником обучения в индивидуальной форме (стажировка) без отрыва от производства.
Статьей 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Статья 207 Трудового кодекса РФ определяет обязанность учеников после окончания ученичества. Согласно указанной статье, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АПЗ «Ротор» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в цех механической обработки деталей № на должность оператора станков с ЧПУ, ученик.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника без отрыва от производства.
Срок обучения установлен с 13.09.2013г. по 12.03.2014г.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена доплата ученику в период обучения, согласно приложению № коллективного договора 2012-2015г.г.
Работа, выполняемая учеником, оплачивается по установленным расценкам (п.1.5 ученического договора).
В соответствии с Приложением № к коллективному договору на 2014-2016г.г. о доплатах ученикам станочных профессий, ученикам литейщиков пластмасс, ученикам слесарей-ремонтников и доплаты квалифицированным рабочим установлены доплаты квалифицированным рабочим к сдельному заработку, в том числе принятым в цеха №,8, за первый, второй, третий месяц. В отношении учеников станочных профессий указано, что доплата производится согласно принятым на предприятии Положениям, Приказам.
Ученическим договором предусматривалась обязанность ответчика отработать после сдачи экзамена по приобретенной профессии на АПЗ «Ротор» не менее двух лет (п.3.3). В случае невыполнения данного договора без уважительных причин возвратить работодателю полученную за время ученичества доплату, а также возместить расходы в связи с обучением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем был издан приказ об увольнении №-ук от 17.02.2014г.
Согласно расчетным листкам за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года ФИО1 была начислена доплата ученикам в размере: сентябрь 2013 года – 7333,34руб., октябрь 2013 года – 13942,30 руб., ноябрь 2013 года – 12444,03 руб., декабрь 2013 года – 12861,14 руб., январь и февраль 2014 года – доплата не начислялась. Итого, сумма доплаты ученику ФИО1 составила 46580,81 руб.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что с суммы доплат ученикам были выплачены страховые взносы в пенсионный фонд.
Доводы ФИО1 подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми работодателем АПЗ «Ротор» перечислены суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.
Таким образом, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Следовательно, произведенная ответчику доплата как ученику по своей природе не является стипендией, выплачиваемой в период обучения.
Как следует из Приложения № к коллективному договору на 2014-2016г.г. на предприятии установлены доплаты как ученикам, так и квалифицированным рабочим к сдельному заработку за первые месяцы работы. Таким образом, данная доплата по своей правовой природе является заработной платой, в связи с чем не может быть приравнена к стипендии и расходам на обучение.
Кроме того, доводы ответчика о том, что он полный рабочий день выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, но под руководством наставника, не опровергнуты представителем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая АПЗ «Ротор» сумма является заработной платой ответчика ФИО1, в связи с чем не подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Копия верна
Судья Н.Ю. Пчёлкина
секретарь ФИО2
