№2-1643/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2016 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Запаровой Я.Е.
при секретаре Бедаревой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Д.Г., публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Р.В. обратился в суд с требованиями к Д.Г., ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал на то, что в рамках исполнительного производства № 12 сентября 2014 года в отношении Д.Г. судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» наложен арест в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки «Смарт Форту Купе», р/з №, 2003г.в., цвет – черный, шасси – б/н, VIN №, модель, номер двигателя – №, кузов - №, принадлежащее ему (истцу), на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 года. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права как собственника транспортного средства, просил снять арест со спорного транспортного средства.
Уточнив требования, просил освободить транспортное средство от запрета регистрационных действий.
Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела доводы иска поддерживал, пояснял, что в августе 2014 года приобрел транспортное средство у Д.Г. в г.Барнауле. Фактически забрал автомобиль у Д.Г. только 29 января 2015 года, до указанного времени он находился у Д.Г., скорее всего, в гараже. Обратившись за постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД Кемеровской области после 29 января 2015 года, ему стало известно о запрете регистрационных действий транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем в снятии ареста ему было отказано. Когда забирал автомобиль, повреждений на нем не заметил. Управлял ли Д.Г. автомобилем до января 2015 года, ему не известно. За возвратом денежных средств к Д.Г. не обращался, так как он безработный и денежные средства не вернет.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула В.Н., УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Д.Г. о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).
Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.
Как установлено судом, в рамках гражданского дела ОАО «МДМ Банк» к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № определением судьи от 06 сентября 2013 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Д.Г. 17 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула.
На основании выданного Центральным районным судом г.Барнаула исполнительного листа № о взыскании денежных средств с Д.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» 31 июля 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в сумме 156 913 руб. 71 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного на имя Д.Г. транспортного средства марки «Смарт Форту Купе», г/н №, 2003г.в., цвет – черный, шасси – б/н, VIN №, модель, номер двигателя – №, кузов - №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Сведения об указанном запрете совершения регистрационных действий внесены в базу данных ГИБДД не позднее 17 сентября 2014 года, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
Полагая, что наложением запрета совершения регистрационных действий по обязательствам Д.Г. нарушено его право как собственника транспортного средства, Р.В. обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование договор купли-продажи от 13 августа 2014 года, по условиям которого Д.Г. (продавец) передает, а Р.В. (покупатель) принимает и оплачивает автотранспортное средство - Смарт Форту Купе, г/н №, 2003г.в., цвет – черный, шасси – б/н, VIN №, модель, номер двигателя – №, кузов - №, стоимостью 200 000 руб. Подписав договор, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, фактически транспортное средство он забрал в январе 2015 года.
29 января 2015 года Р.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля.
После обращения Р.В. в МОТН и РАМТС ГИБДД Г УМВД России по Кемеровской области для постановки спорного транспортного средства на учет 11 апреля 2015 года ему направлен отказ в совершении регистрационных действий в связи с наложением на транспортное средство ограничения на совершение регистрационных действий.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у Д.Г. и осуществление указанных правомочий Р.В. с момента заключения договора купли-продажи.
О переходе правомочий собственника от Д.Г. к Р.В. может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, налогоплательщика по транспортному налогу, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.
Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.
Между тем, иными письменными доказательствами по делу, представленными не заинтересованными в исходе дела лицами (не являющимися сторонами договора, а равно сторонами обязательства, в рамках которого наложен арест) переход права собственности на транспортное средство к Р.В. до даты наложения ареста по договору от 13 августа 2014 года не подтверждается.
Так, по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу представлены документы на транспортное средство, в которых в качестве собственника указан Д.Г.
Из представленного ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу административного материала следует, что 09 января 2015 года на пр.Космонавтов/ул.Прибрежная (п. К.Заимка) в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства Смарт Форту Купе, г/н №, под управлением Д.Г., транспортного средства Хундай XD Каунти СВБ, г/н №, под управлением А.Н.
При этом в справке о ДТП в качестве собственника указан Д.Г. Сведения о Р.В. как собственнике транспортного средства ни в справке о ДТП, подписанной Д.Г., ни в объяснениях водителя Д.Г. по факту ДТП не имеется.
Более того, согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела именно Д.Г. как собственник транспортного средства обратился в ООО «НСГ «Росэнерго», представив одновременно с заявлением правоподтверждающие документы на транспортное средство.
По заявлению Д.Г. страховщиком 17 марта 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 26 432 руб. 30 коп.
Фактическое владение Д.Г. транспортным средством с 13 августа 2014 года до января 2015 года истец не оспаривал.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанные доказательства, представленные третьими лицами, в совокупности с представленными истцом доказательствами реализации прав собственника транспортного средства не ранее января 2015 года (заключение договора страхования и обращение за постановкой на учет в ГИБДД), суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2014 года не является достоверным и достаточным доказательством возникновения у Р.В. права собственности на транспортное средство с указанной даты, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам.
На момент реализации Р.В. прав собственника (с января 2015 года) в органах ГИБДД был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем Р.В. мог и должен был знать о таком запрете, что исключает наличие оснований для освобождения имущества от ареста (п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу обратиться с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к Д.Г.
При обращении в суд Р.В. оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Требование об освобождении имущества от ареста является имущественным, не подлежащим оценке (п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Р.В. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма 300 руб. не подлежит возмещению истцу в связи с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.В. оставить без удовлетворения.
Возвратить Р.В. государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную согласно чеку от 04 декабря 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Е. Запарова
.
.
.
