Дело № 2-3583/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2018 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.
при секретаре Гончаровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Н.Н. к Финк О.А., Афанасьевой Т.А., АО «Барнаулкапстрой» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Финк О.А., Афанасьевой Т.А., АО «Барнаулкапстрой» о признании права собственности на квартиру по адресу: .....
В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиной Н.Н. (дольщиком) и МП «Барнаулкапстрой» был заключен договор №а долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истцом приобретена в собственность квартира по адресу: .....
Так же в данный договор долевого участия были вписаны несовершеннолетние дети: Рыбкина (Финк) О.А. (ДД.ММ.ГГГГ и Рыбкина (Афанасьева) Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцу пояснили, что это необходимо для регистрационного учета детей.
ДД.ММ.ГГГГ МП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение № о том, что .... в квартале 17 на основании договора долевого участия в строительстве жилья №а от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву общей долевой собственности в равных долях за Рыбкиной Н.Н. и Рыбкиной (Афанасьевой) Т.А. (запись в регистрационной книге под №).
Рыбкину (Финк) О.А. не стали вписывать в регистрационное удостоверение, так как решили, что она будет зарегистрирована по месту жительства ее отца — Рыбкина А.Г. в .... в .....
В настоящее время Управлением Росреестра по .... отказано в регистрации права собственности на эту квартиру. Причинами отказа являются: отсутствие подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся противоречия в документах, а именно: отсутствие определения в договоре долей в праве собственности и несоответствие в указании собственников (в договоре - Рыбкина Н.Н., Рыбкина О.А., Рыбкина Т.А. и доли не определены, в регистрационном удостоверении - Рыбкина Н.Н. и Рыбкина Т.А. в равных долях).
В архиве БТИ регистрационное дело на квартиру утрачено при пожаре, оригинал договора был представлен в БТИ для выдачи регистрационного удостоверения и на руки не возвращался.
Учитывая изложенное, у истца отсутствует иной способ регистрации права собственности на данную квартиру помимо как обращения с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.
В настоящее время, дети истца Финк О.А. и Афанасьева Т.А., не претендуют на данную квартиру, спора по жилому помещению нет.
По указанным основаниям истцом были предъявлены требования к ответчикам о признании за истцом права собственности на данную квартиру.
В судебном заседании Рыбкина Н.Н. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Финк О.А., Афанасьева Т.А. с иском согласились, обратились в суд с заявлениями о признании иска ответчиком.
Третье лицо Рыбкин А.Г. против иска не возражал.
Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ответе на судебный запрос сообщил о смене организационно правовой формы с МУП «Барнаулкапстрой» на АО «Барнаулкапстрой».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом надлежащего извещения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиной Н.Н., Рыбкиной О.А., Рыбкиной Т.А. (дольщики) и МП «Барнаулкапстрой» (заказчик) был заключен договор №а долевого участия в строительстве жилья (далее также «Договор»).
Согласно пояснений участников Рыбкина (в настоящее время Финк) О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рыбкина (в настоящее время Афанасьева) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми истца Рыбкиной Н.Н., на дату заключения договора не достигли совершеннолетия.
Фактически договор заключен Рыбкиной Н.Н.
Согласно п. 1 договора Заказчик осуществляет строительство жилого дома по .... и обязуется выделить дольщику квартиру в этом доме общей площадью 67,57 кв.м. по цене 1 500 т. руб. за 1 кв.м.
В соответствии с п. 3 Договора Дольщик перечисляет денежные средства на счет «Заказчика» в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 101 355 т. руб.
В ответе АО «Барнаулкапстрой» на запрос суда указано о том, что расчет по договору произведен в полном объеме. Представлена справка №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МП «Барнаулкапстрой» о том, что Рыбкина Н.Н. получила квартиру общей площадью 67,57 кв.м. по .... по стоимости 1500 т.руб. за кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за Рыбкиной Н.Н., Рыбкиной Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру .... квартал 17 в Бюро технической инвентаризации г. Барнаула, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве основания регистрации права собственности указан договор долевого участия в строительстве жилья №а от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, что спорное жилое помещение передано застройщиком инвестору, таким образом, факт исполнения сторонами условий договора инвестирования строительства жилья №а от ДД.ММ.ГГГГ установлен.
Истец владеет и несет бремя содержания спорной квартиры, что не опровергнуто в судебном заседании.
Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ согласована перепланировка и переустройство, проведенные в квартире ...., согласно техническому паспорту АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации прав на спорную квартиру получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в государственной регистрации права собственности на квартиру № ..... Причиной отказа послужило отсутствие подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся противоречия в документах, а именно: отсутствие определения в договоре долей в праве собственности и несоответствие в указании собственников (в договоре - Рыбкина Н.Н., Рыбкина О.А., Рыбкина Т.А. и доли не определены, в регистрационном удостоверении - Рыбкина Н.Н. и Рыбкина Т.А. в равных долях), несоответствие в части наименования улицы/переулка.
В ст. 218 ГК РФ указаны основания возникновения права собственности.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что факт исполнения сторонами условий договора долевого участия в строительстве жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ установлен, имеются основания для признания права собственности на квартиру как на созданное имущество в судебном порядке, поскольку в ином порядке данное право не может быть установлено.
Финк О.А. (до замужества Рыбкина), Афанасьева Т.А. (до замужества Рыбкина) не оспаривают право собственности Рыбкиной Н.Н., обратились с заявлениями о признании иска ответчиком.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками Финк О.А., Афанасьевой Т.А. о признании за Рыбкиной Н.Н. право собственности на спорную квартиру, поскольку в указанной части нарушение прав иных лиц отсутствует, признание иска не противоречит закону. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.
В связи с чем на основании признания иска ответчиками, права которых на усматриваются на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.Н. и признании права собственности в целом на квартиру.
При этом суд отмечает, что в представленных документах имеются различия в наименовании улицы/переулка.
Сведения об основаниях данных различий в материалах дела отсутствуют.
Согласно содержанию решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании права собственности на квартиру в этом же доме (дело №) по информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сведения о переименовании переулка Ядринцевского на переулок Ядринцева г.Барнаула отсутствуют. В классификаторе адресных объектов городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденном постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ верное название - переулок Ядринцева.
Таким образом, многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, имеет адрес: .....
Из анализа представленных документов следует, что в регистрационном удостоверении допущена описка в наименовании, иных объектов с похожим наименованием улиц в г. Барнауле не имеется.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на .... по адресу: .....
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Рыбкиной Н.Н. право собственности на квартиру № .....
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца.
Судья: Панина Е.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
