№ 2-4941/2022
УИД 22RS0068-01-2022-001901-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего С.А. Неустроевой
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому ркаю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 201 578,26 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 216 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в ОПК «Толмачёво» КПК «Новосибирск» истцу было отказано в выезде за пределы РФ на основании решения ОСП Центрального района г. Барнаула, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что с марта 2021 истец сменил место регистрации и по настоящее время проживает за пределами Алтайского края.
Какая либо документация, вынесенная в рамках исполнительного производства № ему не направлялась, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда из РФ.
По причине незаконного применения исполнительных действий, ФИО2 причинены существенные материальные убытки, которые он понес в связи с невозможностью использования ранее оплаченных авиаперелетов и проживания в гостинице.
С целью осуществления планируемой поездки из Барнаула в ОАЭ и обратно им были понесены расходы на общую сумму 201 578,26 рублей, из которых: авиабилеы Новосибирск-Дубай на ДД.ММ.ГГГГ – 24 793,13 руб., проживание в ОАЭ на период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ – 136 679,33 руб., авиабилеты Дубай – Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ – 29 703 руб., приобретение бензина 3 702,80 руб., упаковка багажа в терминале аэропорт «Толмачёво» в размере 600 руб., стоимость проживания в отеле аэропорта 6 100 рублей.
В результате вышеизложенных обстоятельств, в связи с невозможностью осуществления запланированной поездки и предполагаемого отдыха, лишением возможности вести предполагаемую жизнедеятельность истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Пояснил, что с марта 2021 года зарегистрирован в Чеченской республике, однако, исполнительное производство не было передано в ОСП по месту его регистрации, о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему известно не было, кроме того на момент возбуждения исполнительного производства решение суда им исполнено, ФИО5 была восстановлена на работе в прежней должности, о чем имеется отметка в трудовой книжке.
Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, она же – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Пояснила, что решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него решением суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об ограничении выезда из РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ФИО2 по адресу, указанному взыскателем в заявлении, простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Также, пояснила, что внесение записи в трудовую книжку о восстановлении на работе не является подтверждением исполнения решения суда.
Третьи лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Федеральным законом от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.2 ст. 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и их акта толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по восстановлении ФИО5 на работе в должности управляющей в <данные изъяты> Благовещенка с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
При этом, в п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В соответствии с ч.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу частей 12 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями ч.3 ст. 24 указанного ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 №1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Именно поэтом ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве.
Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, Благовещенский районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист Серия ФС №, в котором адрес должника ФИО2 указан: ....
Вместе с тем, по адресу регистрации ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в течение всего периода исполнительного производства.
Не имеется доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и по адресу: ...., поскольку представленный в дело реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит сведений о принятии отправлений почтовым отделением, иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу не имеется.
Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд также не принимает довод представителя ответчика о том, что осведомленность истца о наличии решения суда обязывало его знать о наличии исполнительного производства, поскольку он не основан на нормах права, так как основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении должника ФИО2 временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.
ФИО2 были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Новосибирск – Дубай на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 793,13 руб., проживание в ОАЭ в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в сумме 136 679,33 руб., на покупку авиабилета по маршруту Дубай-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 703 руб., на приобретение бензина, необходимого для поездки на автомобиле из г. Барнаула до аэропорта «Толмачёво» и обратно в сумме 3 702,80 руб., на упаковку багажа в терминале аэропорта «Толмачёво» в размере 600 руб., стоимость проживания в отеле аэропорта «Толмачёво» с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей.
Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.
В данном случае материалами дела подтверждено, что истец не был допущен к вылету из-за наличия ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом законных оснований для применения такой меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков в сумме 201 578,26 руб. доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе платежными документами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности и во взаимосвязи с пояснениями истца, являются достаточными для суда для установления размера суммы денежных средств, израсходованных истцом в целях поездки.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, поездка не состоялась по вине должностного лица, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом допущенного нарушения, перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 216 руб. в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 201 578,26 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
