Дело № 2-2404/12РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
при секретаре Снегиревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, а именно - жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м. на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. По результатам оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
При обращении истца в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», последняя квалифицировав пожар как страховой случай, произвела расчет суммы страхового возмещения, который составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом.
Истец с размером ущерба не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.
В последующем исковые требования были уточнены, в окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Представитель истца, поддержала ранее данные пояснения. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 поясняла, по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, расчет суммы произведен самостоятельно без выезда на местность. С учетом выплаченной суммы, восстановление дома невозможно. Объект в настоящее время не восстановлен, осмотр его возможен. Истец не является предпринимателем. Договор страхования был заключен как с физическим лицом, однако, договором предусмотрено, что он заключен в соответствии с правилами страхования юридических лиц.
В настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что котел и радиаторы отопления относятся к системе жизнеобеспечения. Иной системы отопления дом не имеет, проживать в нем нельзя. В данном случае, невозможно их исключить из общей инженерной системы. Просила взыскать стоимость минеральной ваты, поскольку ее наличие отражено в оценке эксперта и ранее проведенной оценке, принято ответчиком к возмещению. Кроме того, сумма НДС не подлежит исключению. Пожарная система относится к инженерной системе.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в суде исковые требования не признала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что страховщик вправе разработать правила страхования, истец с правилами был согласен, что подтверждается его подписью. Согласно правилам страхования отдельно страхуется здание, отдельно внутреннее содержимое, в том числе пожарная сигнализация. Полагала, что не подлежат включению в сумму страховой выплаты суммы затрат на восстановление отопительного котла, пожарной сигнализации, поскольку подлежали страхованию по отдельному договору. Также не подлежат возмещению затраты на утеплитель в виде минеральной ваты, так как экспертом не установлено ее наличие. По договору подлежат применению правила страхования юридических лиц.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, в том числе, в отношении названного выше жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №. Застрахованные риски: пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, взрыв.
По условиям договора безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.
В соответствии с разделом 12.1 полиса права и обязанности сторон регламентируются Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 11 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страховых сумм. Страховая выплата производится за вычетом оговоренной в договоре франшизы.
Пунктами 11.6.2, 11.8 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, что подтверждается справкой ФИО13 о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Из постановления следует, что очаг первоначального возгорания располагался в юго-западной части жилого дома, в помещении котельной, в потолочном перекрытии над местом прохождения дымовой трубы отопительной печи. Горение распространялось в стороны, вниз и вверх по горючим элементам деревянных конструкций потолочного перекрытия. Причиной пожара является длительное воздействие температуры от дымовой трубы на деревянные конструкции потолочного перекрытия под металлическим листом, в результате чего произошло физическое изменение свойств древесины и переход ее в древесный уголь с последующим воспламенением.
Как следует из отчета об оценке ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., образовавшихся в результате пожара с учетом стоимости работ и материалов, рассчитанные с учетом НДС и округлений и физического износа здания (до возникновения пожара), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
Признав случай страховым, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на производство работ на восстановительные работы (рыночная стоимость восстановительных расходов), рассчитанная в ТЕРах РА, редакции ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию цен на дату пожара (<данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов и конструкций, по средним ценам, сложившимся в регионе места расположения объекта (....), составляет, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации, с учетом НДС <данные изъяты> рублей.
Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что площадь ремонта дома определяется исходя из замеров, которые находятся в материалах наблюдательного производства у эксперта. Замеры были произведены самим экспертом при непосредственном осмотре жилого дома. В инженерные системы дома входят: водопровод, отопление, энергоснабжение, проводка, сантехоборудование, котельное оборудование, вентиляция, радиаторы. Минеральные плиты расположены в перекрытиях между этажами, в наружных стенах. В данном случае были повреждены инженерные системы дома.
Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками.
Согласно ответу ООО ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт после пожара от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: ...., в случае исключения из стоимости работ, рассчитанной в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отдельно по каждой группе следующих пунктов экспертного расчета, составит (при начальной стоимости <данные изъяты> руб.):
-при исключении затрат по пункту № экспертного расчета затрат стоимость материалов, примененных при утеплении наружных стен и перекрытий - «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем № (ГОСТ 9573-82)» - <данные изъяты> руб.;
-при исключении затрат по пунктам <данные изъяты> экспертного расчета затрат стоимость демонтажа старого котла и установки нового с учетом его стоимости - <данные изъяты> руб.;
-при исключении затрат по пунктам № экспертного расчета затрат стоимость работ на восстановление охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты> руб.
При исключении указанных пунктов последовательно, сумма затрат будет изменяться следующим образом:
-при исключении затрат по пункту № - <данные изъяты> руб.;
-при дальнейшем исключении затрат по пунктам <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;
-при дальнейшем исключении затрат по пунктам № - <данные изъяты> руб.
Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах разницы между выплаченной суммой и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по состоянию на дату пожара (дату страхового случая), определенной экспертом, подлежат удовлетворению.
Доводы искового заявления о необходимости определения задолженности по страховой выплате из суммы затрат на восстановительный ремонт на дату оценки суд находит несостоятельными с учетом положений 11.6.2, 11.8 Правил страхования об определении указанных затрат на дату страхового случая.
Довод представителя ответчика об отсутствии в доме, пострадавшем от пожара, минеральных плит, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание. Наличие минеральных плит следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению затраты на замену котла отопления, пожарной сигнализации.
Положением п. 11.7 Правил страхования предусмотрено, что действительная стоимость имущества при страховании зданий и сооружений определяется в размере стоимости строительства в данной местности зданий и сооружений, аналогичных застрахованным.
Экспертом при проведении экспертизы было установлено наличие и повреждении указанного оборудования в застрахованном доме. Указанные оборудование относится к системе инженерного обеспечения дома.
С учетом положений о восстановлении нарушенного права в полном объеме, истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом затрат на восстановление указанного оборудования, поскольку в ином случае, восстановление объекта не будет полным.
Действительно п. 3.2. Правил страхования предусматривает возможность отдельного страхования электронного оборудования, однако это не исключает право истца на включение в состав страхового возмещения стоимости находившегося в доме и поврежденного в результате страхового случая оборудования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы страхового возмещения частично.
Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой ущерба, с учетом безусловной франшизы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанного положения законодательства взыскание процентов производится за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Между тем, при наличии спора между сторонами правоотношения о размере страховой выплаты денежное обязательство на стороне ответчика до даты вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер указанной выплаты, не возникло.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, объема, выполненной представителем работы, является обоснованной.
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (в связи с оплатой оценки ущерба <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
Верно:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Е.А. Танская
