НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 17.01.2011 № 2-12

                                                                                    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-12/11

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

17 января2011года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Жемоедовой Н.В.,

при секретаре: Алиевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой .... к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными актов освидетельствования и решения об отказе в установлении инвалидности и определении утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2» о признании незаконными актов освидетельствования и решения об отказе установления группы инвалидности и заключения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отказе установления степени утраты трудоспособности, проведенных ФИО1 незаконными в связи с неверно установленными диагнозами заболеваний и нарушением порядка проведения МСЭ Федеральным бюро МСЭ в .....

Уточнив заявленные требования и дополнив их, просила обязать ответчиков об установлении ей инвалидности, признать незаконными акты освидетельствования и решения об отказе в отказе установления группы инвалидности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе установления степени утраты трудоспособности и заключения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .....

В обоснование заявленных требований указала, что последствием произошедшего несчастного случая с ней ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты более двух метров строительной конструкции ей был установлен диагноз наличия полученных переломов, подтвержденный консультациями профессора кафедры травматологии, ортопедии и военно- полевой хирургии АГМУ Коломийца, подтвержденный им же и в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при прохождении освидетельствований в ФИО2 в указанные выше даты из-за нарушения п.29 порядка освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в акты медосвидетельствования не были внесены заключения специалистов –консультантов, привлеченных к проведению МСЭ, не проводилось обследования хирургом-ортопедом, являющееся по мнению истца главенствующим, из-за отсутствия документов по производственной травме основной диагноз ей был установлен неверно: остеохондроз поясничного отдела позвоночника и посттравматический остеоартроз правого локтевого коленного и голеностопного суставов, послуживший основанием к отказу в установлении ей группы инвалидности и определении степени утраты трудоспособности.

По результатам переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в .... истица также не была признана инвалидом без учета имеющихся у нее других заболеваний и комплексной оценки состояния ее здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально- трудовых и психологических данных другими заболеваниями, которые в ДД.ММ.ГГГГ года не были приняты во внимание при обжаловании заключений с направлением на экспертизу с ее состоянием здоровья и осложнениями для установления степени ограниченной способности к трудовой деятельности и установления группы инвалидности, в установлении группы инвалидности ей было отказано.

Истцом были дополнены исковые требования о признании принятого заключения главным бюро ФИО2 и ФИО1 в .... незаконными об отказе в установлении ей инвалидности и степени утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Фогель Е.И. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Калашникова Л.К. иск отклонила по доводам, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, извещенный надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на получение травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заключением при ее переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ филиалом № главного бюро ФИО2, отказавшего в признании ее инвалидом, но признавшего у нее 10% утраты профессиональной трудоспособности ( акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ), истица в исковом заявлении указывает на неправильно проведенную оценку состояния ее здоровья без принятия во внимание прогрессирующего течения имеющихся заболеваний и нуждаемость в социальной защите, ссылаясь на представляемые ею медицинские документы дополнительно проведенных обследований и консультации у специалистов в подтверждение установленных диагнозов и просит суд признать ее инвалидом № группы, поддерживая заявленные требования.

Поскольку для установления инвалидности требуются специальные познания в области медицины, судом по ее просьбе была назначена и проведена по делу судебная медико- социальная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам – экспертам  по .... с направлением дела для проведения экспертизы после проведения очного освидетельствования истицы в .... специалистами » по постановлению Правительства РФ, ранее существовавшего при Министерстве труда и социального развития РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ФИО2 по доверенности Калашниковой Л.К., признавшей возможность проведения экспертизы с учетом предмета спора и необходимости проведения медицинского освидетельствования истицы в подтверждение имеющихся заболеваний установленными диагнозами истицы, для установления степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности).

Определение понятия « инвалида – как лица, имеющего нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм   или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими необходимость в социальной защите и определения понятия инвалид в федеральном законе №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», Положении о признании лица инвалидов.

В соответствии с положением “Об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы», утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы относятся бюро медико- социальной экспертизы и Главное бюро медико-социальной экспертизы.

Бюро определяет структуру и степень ограничения жизнедеятельности освидетельствуемых лиц, и реабилитационный потенциал; устанавливает факт наличия инвалидности, определяет группу, причины, сроки и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности и др.

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу лиц, обжаловавших решения бюро и в случае необоснованности этих решений изменяет их, проводит медико-социальную экспертизу граждан по направлениям бюро в случаях, требующих применения специальных методов обследования, осуществляемых в заявительном порядке (ст.24).

По результатам освидетельствования и бюро, и главное бюро принимают экспертное решение, которые гражданин вправе обжаловать в судебном порядке. Все экспертные решения, оспариваемые Кузьминой Л.М., приняты были полномочными органами в пределах их компетенции, с порядком переосвидетельствования инвалида, указанного в п.п.38-41 действующих «Правил признания лица инвалидом» истец была ознакомлена, поскольку неоднократно пользовалась им при обжаловании решений ранее, информация о которых доведена на стендах учреждений бюро МСЭ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Кузьмина Л.М. впервые была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО2, инвалидом не признана (акт №). Обжалованное ею экспертное решение (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) главным бюро  (состав №) оставлено без изменения.

Освидетельствованная в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.М. в филиале № (акты №, 1347) инвалидом также не признана.

В экспертном заключении состава № Главного бюро  (акт № от 19.05-ДД.ММ.ГГГГ) не установлено оснований для признания инвалидом Кузьминой Л.М.

На момент освидетельствования в экспертном составе №  (акт №) оснований для отмены или изменения экспертных решений учреждений ФИО2 не установлено.

Доводы истца обоснованием необходимости отмены или изменения экспертных решений из-за не внесения в акты медосвидетельствования заключений специалистов – консультантов, привлеченных к проведению МСЭ, суд считает не состоятельными, поскольку установленный диагноз главным врачом МУЗ городская больница № профессором кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии АГМУ К., на консультацию которого она ссылается, полностью соответствует поставленному аналогичному диагнозу травматолога–ортопеда диагностического центра АК доктором медицинских наук Б., которые указаны и истцом в уточненном исковом заявлении, не расходятся с диагнозами, установленными врачами МСЭ при освидетельствовании,

Не проведение обследования хирургом-ортопедом, являющегося по мнению истца главенствующим, также не может являться основанием для отмены или изменения экспертных решений либо основанием установления истцу инвалидности, поскольку основное заболевание развилось у истца вследствие перенесенной травмы, шифруемое согласно международной классификации болезней, как последствия травмы в рубрике «Т», а при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истца отсутствовали документы, подтверждающие получение истцом производственной травмы из-за составления акта о несчастном случае на производстве формы № только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу не была установлена группа инвалидности и определена при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в процентах утрата профессиональной трудоспособности с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную деятельность со ссылкой на отсутствие акта формы №, составленного только в ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствовали таковые основания признания ее инвалидом при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом главном составе №  по направлению МУЗ «ГБ №» и ее заявлению об установлении инвалидности, поскольку имеющиеся незначительные нарушения функций систем не ограничивали жизнедеятельность истца в какой-либо из категорий, не позволяли признать истца инвалидом, вместе с тем одновременно было указано на решение вопроса определением истцу снижения или утраты профессиональной трудоспособности в 10% с дописанным условием предоставления ею акта формы №.

В порядке обжалования решения состава № бюро ГБ  Кузьмина Л.М. была освидетельствована составом № Главного бюро  ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, которым экспертное решение в части отказа признания ее инвалидом было оставлено без изменения, поскольку выявленные у истца нарушения функции организма не ограничивают жизнедеятельности в какой либо из категорий.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» дающей определение понятия «инвалид», под которым понимается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими необходимость в социальной защите, где ограничение жизнедеятельности определяется Законом как полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться, заниматься трудовой деятельностью.

Примерным положением “Об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (бюро медико-социальной экспертизы и Главное бюро медико-социальной экспертизы) определяют структуру и степень ограничения жизнедеятельности свидетельствуемых лиц, и реабилитационный потенциал; устанавливают факт наличия инвалидности, определяют группу, причины, сроки и время наступления инвалидности; степень утраты профессиональной трудоспособности и др.

По результатам освидетельствования принимается экспертное решение  , которое гражданин вправе обжаловать в судебном порядке.

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу лиц, обжаловавших решения бюро и в случае необоснованности этих решений изменяет их, проводит медико-социальную экспертизу граждан по направлениям бюро в случаях, требующих применения специальных методов обследования. По результатам освидетельствования и бюро, и главное бюро принимают экспертное решение, которые гражданин вправе обжаловать в судебном порядке.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, Признание лица инвалидом осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (п.16 Правил).

Согласно его основаниями для признания гражданина инвалидом необходимо наличие одновременно в совокупности 3-ех условий:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью;

- необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.

Наличие одного из указанных признаков, в том числе только одного заболевания, не является безусловным, достаточным основанием для признания свидетельствуемого лица инвалидом с установлением ему инвалидности, если оно не приводит к ограничению его жизнедеятельности, и не вызывают мер защиты для компенсации ограничений.

При определении признаков инвалидности обязательно учитывается степень выраженности нарушений функций организма, классификация которых изложена в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим «Классификации и категории, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Инвалидность устанавливается при 2-4 степени выраженности стойких нарушений функций организма. При комплексной оценке функций организма «незначительные нарушения» относятся к «1 степени», то есть не являются основанием для установления инвалидности (п. 4). Для установления инвалидности необходимо наличие ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким нарушением функций организма (п. 5 приказа): к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Ограничения жизнедеятельности выражаются в полной или частичной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию, общение, контроль за своим поведением, обучение и трудовую деятельность.

Под способностью или возможностью самообслуживания понимается способность справляться с основными физиологическими потребностями, такими, как личная гигиена, одевание, прием пищи и т.п.

Под способностью к самостоятельному передвижению понимается способность самостоятельно перемещаться в пространстве, преодолевать препятствия, сохранять равновесие тела в рамках бытовой, общественной и профессиональной деятельности.

Под способностью к ориентации понимается способность самостоятельно ориентироваться в окружающей среде при использовании сознания и анализаторов- слуха, зрения, обоняния, осязания.

Под необходимостью к общению понимается способность общаться с окружающими, т.е. понимать речь, язык символов, жестов или мимики, когда речь невозможна, понимать письменный язык, иметь способность разговаривать, слушать, видеть и т.п. Степень снижения способности к общению может быть умеренной, значительной и полной.

Под способностью контролировать свое поведение понимается способность адекватно вести себя, т.е. способность осознавать себя, определять местоположение во времени и пространстве, правильно идентифицировать людей и объекты, осознавать личную безопасность, понимать и справляться с создавшейся ситуацией, выполнять семейную и профессиональную роль и т.п.

В актах медосвидетельствования экспертами указывается, что истец самостоятельно перемещается в пространстве, преодолевая препятствия, так как в кабинеты  входила самостоятельно, раздевалась и одевалась без посторонней помощи, контролировала свое поведение и адекватно вела себя, понимая речь и самостоятельно ориентировалась в окружающей среде при использовании сознания и анализаторов - слуха, зрения, обоняния, осязания.

Как усматривается из материалов дела, у Кузьминой Л.М. не выявлено ограничения жизнедеятельности, ею не утрачена способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, истец имеет возможность полноценного общения, контролирует свое поведение, т.е. у истца отсутствуют критерии, необходимые для установления инвалидности, в силу чего отсутствуют и правовые основания для установления инвалидности, что подтверждено и выводами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы в составе №  по .... от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей, что у Кузьминой Л.М., ДД.ММ.ГГГГг.рождения имелись на ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ г. последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания, диагностированные на период ее освидетельствования и не оспариваемые представителем ответчика:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: .

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2. Имеющиеся заболевания привели к незначительному нарушению следующих функций организма: статодинамической, обмена веществ и энергии, кровообращения, пищеварения.

3. Имеющиеся нарушения функций организма носят стойкий характер и имеют незначительную степень нарушений функций организма.

4. Имеющиеся незначительно выраженные нарушения статодинамической функции, обмена веществ и энергии, функций кровообращения и пищеварения, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость мер социальной защиты и не дают оснований для определения группы инвалидности, согласно Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, р.2, п.п. 5,6. т. е. объективных оснований для установления группы инвалидности нет.

5. На период освидетельствования Л.М. Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ % утраты профессиональной трудоспособности установить не предоставляется возможным, т.к. факт подтверждения производственной травмы узаконен только на основании принятого судебного решения Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М. Кузьминой.

6. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении на освидетельствование акта по форме Н-1 (по записям в имеющихся медико-экспертных документах акт по форме Н-1 не был представлен на освидетельствование) возможно было установление 20 % утраты профессиональной трудоспособности, т.к. пострадавшая по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ года может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 прежней загрузки, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ р.З, п. 286 и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ р.2, п. 17. Л.М. Кузьминой на момент освидетельствования в  по ....» возможно установление 20 % утраты профессиональной трудоспособности,

Л.М. Кузьмина в мерах социальной защиты не нуждается. Л.М. Кузьмина нуждается в дополнительных видах помощи -лекарственных средствах, трости для ходьбы, ортопедической обуви, санаторно-курортном лечении.

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением подтверждена возможность определения истцу при освидетельствовании ее 20% (двадцати процентов) утраты профессиональной трудоспособности, а данное заключение является мотивированным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, то суд считает исковые требования Кузьминой Л.М. к ФГУ «ФИО2» подлежащими удовлетворению в части по следующим доводам.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Действительно у истца отсутствовал акт формы Н-1 на момент ее первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося истцу по ее заявлению, на что указано и в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, имеющемся в ее личном медицинском деле при обжаловании акта первичного освидетельствования, и суд отклоняет несостоятельные доводы истца и ее представителя о возможности установления ей процента утраты трудоспособности и инвалидности по указанному ею основанию- производственная травма при данном проведении освидетельствования.

В связи с несогласием истца с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ как по форме его проведения, так и по содержанию и сделанным выводам об отказе ей в установлении инвалидности с последующим приглашением ее на освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ к хирургу. В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ уже имеется ссылка в графе 23.32 »Клинико-трудовой анамнез» на производственную, трудовую травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца на имеющееся дело в суде об установлении факта производственного травмирования, т.е. еще отсутствия у истца акта формы Н1, препятствующее возможности установления истцу утраты какого-либо % профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена на освидетельствование для установления ей инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности МУЗ « Городская больница №», в направлении которого (раздел 19) » История заболевания» указано на получение истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и проводившееся амбулаторно и стационарно лечения с имеющимися подшитыми к направлению выписками из историй болезни истца, консультациями специалистов с зашифрованными кодами основного заболевания по МГБ, с приложением решения Октябрьского районного суда на 2-ух листах об установлении факта трудовых правоотношений истца с работодателем при получении травмы, и имеющимися записями врачей специалистов хирурга и невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУЗ « при наличии ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ее освидетельствования.

Актом № мед. освидетельствования истца инвалидность ей не установлена, но было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд отклоняет несостоятельные доводы представителя ответчика о возможности установления в будущем истцу процентов утраты трудоспособности из-за отсутствия у истца акта формы №Н-1 на момент ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дописка об этом изготовлена другим почерком, не заверена подписью, расшифрованной с указанием должности врача-эксперта БЮРО  отсутствуют доказательства предложений истцу представить в обусловленные сроки акт по форме Н1 в бюро  более того, ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в главное бюро  на консультацию ДД.ММ.ГГГГ с пометкой на сопроводительном, не оговоренном указанием фамилии должностного лица, что мнение направляющих об установлении истцу 10%. И данное истцом ДД.ММ.ГГГГ согласие на бланке на дополнительное медицинское вмешательство, что не предусмотрено ( консультирование вышестоящим бюро  проводящего освидетельствование первично по направлению МУЗ «ГБ №». Примерным положением “Об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (бюро медико-социальной экспертизы и Главное бюро медико-социальной экспертизы) определяют структуру и степень ограничения жизнедеятельности свидетельствуемых лиц, и реабилитационный потенциал; устанавливают факт наличия инвалидности, определяют группу, причины, сроки и время наступления инвалидности; степень утраты профессиональной трудоспособности и др.

По результатам освидетельствования принимается экспертное решение, которое гражданин вправе обжаловать в судебном порядке  .

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу лиц, обжаловавших решения бюро и в случае необоснованности этих решений изменяет их  , проводит медико-социальную экспертизу граждан по направлениям бюро в случаях, требующих применения специальных методов обследования  . По результатам освидетельствования и бюро, и главное бюро принимают экспертное решение, которые гражданин вправе обжаловать в судебном порядке, подтверждающее отсутствие прав главных бюро консультирования состава бюро, имеющих право оказания консультативной помощи врачам, экспертам и другим специалистам бюро, что не одно и тоже. Поскольку решение главного бюро МСЭ, установившего истцу 10% утраты трудоспособности не было доведено до ее сведения, то все проведенные впоследствии освидетельствования без указания применения каких-либо специальных методов обследования, кроме консультации, проведенные в нарушение положения “Об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) являются не действительными при существовании только двух уровней проведения медико-социальной экспертизы: первый – бюро МСЭ, и 2-ой - главное бюро МСЭ, каждое из учреждений для выполнения возложенных на него задач наделено соответствующей компетенцией, т.е. совокупностью установленных Примерным положением прав и обязанностей полномочий.

Истцом была предоставлена копия полного решения Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная ответчиком, который мог истребовать и акт формы Н1, и заключение государственного инспектора труда о наличии либо отсутствии такового акта в соответствии с правами, предоставленными бюро

Ссылка и доводы представителя ФИО1 об отсутствии возможности установления истцу процента трудоспособности без акта формы Н1 суд расценивает как бездействие должностного лица, возглавляющего главное бюро МСЭ, не направившего истцу о невозможности принятия решения об этом и предложения о предоставлении не достающего документа, что подтверждается наличием двух подшитых ответов за подписью руководителя состава № Главного бюро  В. в медицинском деле истца при отсутствии реестра об отправке истцу аналогичного подлинного, либо в копии. Не является таковым доказательством и экспертный эпикриз руководителя состава № главного бюро , без даты его составления и доказательств его направления в органы, либо истцу.

Не представлено суду доказательств не достаточности представленных документов для принятия экспертного решения и необходимости получения дополнительных сведений, составления программы дополнительного освидетельствования, утверждаемой руководителем учреждения, которая не доводилась до сведения истца ( о необходимости предоставления акта формы Н1 в обусловленные сроки), отсутствует в личном медицинском деле истца, а потому акты освидетельствования истца после ДД.ММ.ГГГГ суд признает не действительными, составленными преждевременно в части отказа установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом заключения назначенной судом экспертизы  по .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Исковые требования истца Кузьминой .... удовлетворить в части.

Признать незаконными заключения ФИО2» об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности истице Кузьминой .... на момент ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части требований о признании незаконными актов освидетельствования № ФИО1 № и актов освидетельствования ФИО2 об отказе в признании ее инвалидом.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья: Жемоедова Н.В.