Дело № 2-994\16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2016 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Л.С. Варнавской
при секретаре А.С. Туркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Волкодав» о защите трудовых прав, встречному иску ООО ЧОО «Волкодав» к ФИО1 об отсутствии факта трудовых отношений,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Волкодав» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ, даты увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13913 руб., компенсации за увольнение в размере трехкратного среднего заработка в сумме 24348 руб., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29945 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянное место работы в ООО ЧОО «Волкодав» на должность директора, сроком на 5 лет, был оформлен соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о смене директора в связи с открытием дополнительных видов деятельности работодателя. Полномочия ФИО1 как директора по решению внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям занимаемой должности (отсутствие 6 разряда охранника). С приказом об увольнении и соответствующей записью в трудовой книжке ФИО1 не знакомили, приказ об увольнении на руки не выдан. В трудовой книжке сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон. В качестве директора общества указан ФИО4, однако ФИО4 приступил к исполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным, нарушающим его трудовые права. Истец не получал от работодателя ни в письменной, ни устрой форме предложений о расторжении трудового договора. У работодателя не было правового основания для расторжения трудового договора по причине отсутствия у истца 6 разряда охранника, поскольку его квалификация полностью соответствует требованиям, предъявляемым к руководителям охранных организаций. В нарушение условий трудового договора работодатель не уведомил истца о принятом решении по досрочному расторжению трудового договора. О расторжении трудового договора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, хотя после увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять обязанности руководителя, о чем свидетельствует утвержденный график работы охранников на объекте по .... на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ООО ЧОО «Волкодав» обратился со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим факта трудовых отношений в качестве директора между обществом и ФИО1.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Волкодав» в должности директора, трудовой договор не заключался, к работе в качестве директора с ведома или по поручению работодателя или его представителя не приступал, трудовые функции директора не выполнял. Факт документального оформления отношений с ФИО1 не свидетельствует о выполнении им работы директора.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам иска, встречные требования не признал. Пояснил, что до ООО ЧОО «Волкодав» работал в другой организации, учредителем которой был ФИО5.Затем ФИО5 стал учредителем ООО ЧОО «Волкодав». Одним из требований для открытия ЧОО является наличие у руководства высшего образования, у учредителей его не было. Поскольку у него есть высшее образование, ему предложили работу в должности директора, а по совместительству – охранника. Он ходил в налоговую инспекцию, ставил организацию на учет, открывал счет в банке. Личного кабинета у него не было. ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям директора, утверждал графики выхода сотрудников на работу, проводил беседы с вновь принятыми охранниками, но окончательное решение о трудоустройстве принимали учредители. Первое время подписывал приказы о приеме на работу, а затем, скорее всего, просто за него проставляли подпись. Договоры на аренду помещений, отчетную документацию не подписывал, но подписывал договоры на осуществление охранной деятельности. Финансовыми вопросами занимался только ФИО5, карта общества и печать находились у него. Заработную плату как директору ему выплатили всего 3 раза, но не в полном объеме. За получение зарплаты расписывался в ведомости, которая была единой для всех работников. При трудоустройстве была устная договоренность, что его заработная плата как директора составит 10 000 руб.. Трудовой договор составлялся, но размер заработной платы в нем не указан. В штатном расписании была указана его заработная плата – 10 000 руб.. Когда спрашивал у учредителей, почему не выплачивается зарплата, говорили, что общество только образовалось, нужно подождать пока появятся средства. С письменным заявлением о выплате задолженности не обращался. У общества заключен договор на ведение бухгалтерского и кадрового учета со сторонней организацией, своей кадровой службы в ЧОО нет. Когда ему выдали трудовую книжку, в ней не были проставлены ни печать, ни подписи. Об увольнении с должности директора его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в гостинице «....» ему предлагали подписать приказ о переводе на должность охранника и уведомление о смене директора, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ был принят новый директор ФИО4, об этом его в известность не ставили. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал ознакомиться с приказами или получить копии документов. Каких-либо заявлений на увольнение с должности директора он не писал.
Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО ЧОО «Волкодав» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО1 работал в организации, учредителем которой был ФИО5. ФИО5 решил открыть ЧОО, но для открытия организации ему потребовался человек, имеющий квалификацию охранника 5 разряда и высшее образование. ФИО5 обратился к ФИО1 с предложением о том, что тот будет работать охранником в новой организации, а по бумагам числится директором, за это ему будет выплачиваться заработная плата в большей размере, чем простому охраннику. ФИО1 не подписал ни один документ в качестве директора ООО ЧОО «Волкодав», обязанности директора не исполнял. ФИО1 исполнял обязанности охранника в здании на ..... Штатное расписание в ЧОО не составлялось. Печать Общества находится у ФИО5. Через некоторое время учредители ООО ЧОО «Волкодав» решили оказывать более широкий спектр услуг. При этом директор организации должен был иметь 6 разряд охранника, у ФИО1 его не было, поэтому было принято решение о замене директора. ФИО1 последний раз исполнял трудовые обязанности в середине ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента надо считать срок на обращение в суд. ФИО1 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен. Об увольнении с должности директора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с приказом и вручили уведомление о смене директора. От подписи в ознакомлении ФИО1 отказался. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника серии №. Решением экзаменационной комиссии ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация – частный охранник 5 разряда, что подтверждается свидетельством серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана личная карточка охранника.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания участников ООО ЧОО «Волкодав» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 назначен на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан ФИО1, заверен печатью общества.
Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Волкодав» и ФИО1, работник зачислен на должность директора. Место выполнения обязанностей не регламентировано. Срок действия договора – 5 лет. За выполнение работы организация выплачивает работнику оклад согласно штатному расписанию.
До истечения срока, договор может быть расторгнут по следующим основаниям:
-по соглашению сторон
-в случае призыва работника на действительную военную службу или военные сборы с отрывом от производства продолжительностью не менее 1 месяца
-в случае вступления в законную силу приговора суда, которым работник осужден к наказанию, исключающем продолжение работы в организации
-в случае избрания работника на выборную должность
-в случае ликвидации, реорганизации или перепрофилирования организации
-в случае обнаружения несоответствия работника занимаемой должности, при отсутствии виновных действий с его стороны, или грубого нарушения работником условий договора, поступления жалоб от клиентов, некачественного выполнения условий задания, совершения действий, дискредитирующих организацию.
В случае досрочного расторжения договора, стороны обязаны уведомить друг друга не позднее, чем за 30 дней. В случае досрочного расторжения договора по инициативе организации работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с действующим законодательством о труде и компенсацией за неиспользованный отпуск.
Трудовой договор содержит подпись ФИО1, заверен печатью организации.
Из представленного в материалы дела уведомления следует, что ФИО1 ставят в известность, что в связи с тем, что ООО ЧОО «Волкодав» открывает все виды деятельности, предусмотренные законодательством о частной охраной деятельности, на основании протокола внеочередного собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как директора с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, так как по требованию ГУВД директором может быть лицо, имеющее 6 разряд охранника. Данного разряда у ФИО1 нет. Уведомление содержит запись об ознакомлении с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном уведомлении проставлена печать общества, подписи учредителей или иных уполномоченных лиц уведомление не содержит.
С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Волкодав» назначен ФИО4, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия трудовой книжки, представленная истцом, содержит запись № о его принятии в ООО ЧОО «Волкодав» на должность директора. Согласно записи № ФИО1 принят на работу по совместительству на должность охранника в ООО ЧОО «Волкодав» (приказ № от 03.06.2015г.).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (запись №), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству по соглашению сторон (запись №).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО ЧОО «Волкодав» на должность охранника (запись №).
При этом указанные записи в трудовой книжке не подтверждены подписями уполномоченных лиц и печатью общества. Сведений об ознакомлении ФИО1 с записью об увольнении трудовая книжка также не содержит.
В последующем после подачи иска в суд работодателем в трудовую книжку ФИО1, проставлена печать общества и подпись директора ООО ЧОО «Волкодав».
Оспаривая факт трудовых отношений, представитель ответчика настаивает на том, что ФИО1 никогда не исполнял должностные обязанности директора Общества, фактически работал охранником.
Согласно Уставу ООО ЧОО «Волкодав», утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). Директор назначается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком полномочий не более 3 лет.
Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. Директор Общества осуществляет следующие полномочия, в том числе: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснил, что является учредителем ООО ЧОО «Волкодав», в трудовых отношениях не состоит. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ по работе в другой организации. Когда принимали ФИО1 на работу в ООО ЧОО «Волкодав», с ним согласовали, что его по бумагам проведут директором, чтобы открыть ЧОО. В документах, предоставленных в налоговый орган, пенсионный фонд, он фигурирует как директор. Фактически он работал охранником в здании на ул. Пролетарской и по совместительству - дворником в .... Материальное вознаграждение за работу директором не предусматривалось, ФИО1 получал зарплату охранника. Трудовой договор с ФИО1 на должность директора заключали, но фактически всем занимался ФИО5. С августа 2015 года стали расширять круг предлагаемых услуг, стал нужен директор, у которого есть удостоверение охранника 6 разряда. Поскольку у ФИО1 не было такого разряда, нашли другого человека с высшим образованием и наличием 6 разряда. ФИО1 не писал заявление об увольнении с должности директора. Пытался вместе с ФИО12 вручить ФИО1 приказы и уведомление о смене директора, но он отказался с ними знакомиться. Пришлось составлять соответствующий акт.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является учредителем ООО ЧОО «Волкодав». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился директором общества. Документы о нем как о директоре общества подавались в налоговый орган, банк, при получении Устава и учредительных документов, ФИО1 во все органы ходил вместе с ним, так как нужны были образцы подписи. Ему неизвестно издавался ли приказ о приеме ФИО1 директором. Размер заработной платы не оговаривался, но ФИО1 получал больше, чем охранник, при этом одновременно продолжал работать дворником. Штатного расписания в обществе нет. ФИО1 не занимался заключением договоров на охрану объектов, собеседованием с охранниками, документы не подписывал, вместо него подписывал документы он, ставя подпись ФИО1. ФИО1 нужен был, чтобы получить лицензию на частную охранную деятельность, у него есть высшее образование. Когда нужно было расширяться, известили ФИО1, что не нуждаются в его услугах, письменно уведомили всех руководителей объектов, что сменился директор. У ФИО1 на руках не было печати организации, не было рабочего кабинета. Уведомление о смене директора, приказ о переводе на должность охранника пытались вручить в августе, но он знакомиться с ними отказался.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО1 знают как дворника и охранника. Обязанности директора он никогда не выполнял. На работу их принимал, инструктировал ФИО5.
Общество поставлено на учет в налоговом органе, прошло процедуру регистрации в качестве юридического лица. Сведения о ФИО1 как директоре Общества, имеющего право действовать без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ. ООО ЧОО «Волкодав» не оспаривает факт того, что ФИО1 принимал участие в постановке общества на учет, в открытии расчетного счета в банке. То есть, ФИО1 с ведома работодателя фактически был допущен к работе директора.
Каких-либо письменных доказательств, что обязанности директора общества в спорный период исполнял иной сотрудник суду не представлено.
Представленные документы о работе ФИО1 в .... не свидетельствуют о том, что в спорный период он не мог занимать должность директора в иной организации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Волкодав» и ФИО1 в качестве директора Общества.
Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работнику и работодателю принадлежит право заключения, изменения и расторжения трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. ст. 77, 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств согласования с ФИО1 его увольнения, в том числе не представлено заявление ФИО1, адресованное учредителям об увольнении с должности директора по собственному желанию. Представленное уведомление о смене директора содержит сведения об ознакомлении работника уже после его увольнения.
Представленные в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу по основному месту работы в должности охранника, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового директора, уведомление в ОП № УМВД России по .... о смене директора поданное ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что вопрос увольнения с ФИО6 согласован.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказ об увольнении ФИО1 не представлен в материалы дела, также как и доказательств ознакомления работника с этим приказом.
Таким образом, доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО1 работодателем, в суд не представлено.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.
Согласно положениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), участники решили прекратить полномочия директора ФИО1 досрочно, назначить директором ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактическим основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 является принятие уполномоченным органом соответствующего решения. В связи с чем, формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению на п.2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием учредителями решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истцом заявлены требования об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после его уведомления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) как это предусмотрено трудовым договором. Рассматривая спор по заявленным требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные изменения формулировки и даты увольнения подлежат внесению в трудовую книжку ФИО1.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате его незаконного увольнения.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной зарплаты и отработанного за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы, начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Период вынужденного прогула ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Трудовой договор, приказ о приеме на работу не содержат сведений о размере заработной платы ФИО1. Доказательств того, что ему был установлен оклад 10000 руб. ФИО1 не представлено.
С учетом установленного, при расчете суд исходит из Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы. Минимальная заработная плата в .... устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - 8116 рублей. Соответственно, средний месячный заработок ФИО1 составляет 8 116 руб., среднедневной заработок – 277 руб. (8116 руб. / 29,3).
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23157 руб., из расчета (8116 руб. х 2 месяца) + (277 руб. х 25 дней).
Согласно положениям ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом установленных обстоятельств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 24348 руб. (8116 руб. * 3).
Требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Представителем ООО ЧОО «Волкодав» заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученного заработка, оспаривании законности увольнения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ФИО1, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на то обстоятельство, что заработная плата ему не выплачивалась с момента трудоустройства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока в три месяца. Срок на обращение с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен.
Кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих размер начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы. При этом ФИО1 не отрицает факта частичной выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах суд лишен возможности произвести надлежащий расчет задолженности.
Сроки за разрешением спора об увольнении ФИО1 не пропущен. Из представленных ФИО1 доказательств следует, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Волкодав» в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 вручали приказ о приеме его на работу в должности охранника, приказ о вступлении в должность директора ФИО4 и уведомление о смене директора. Доказательств того, что ФИО1 вручали приказ об увольнении с должности директора или трудовую книжку, обществом не представлен.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Также должен учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, связанных с незаконным увольнением, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушений прав работника, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 причинены только нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ООО ЧОО «Волкодав» в качестве компенсации морального вреда 3000 руб..
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ООО ЧОО «Волкодав» - удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОО «Волкодав» в доход муниципального образования городской округ .... подлежит взысканию госпошлина в размере 1925,15 руб..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ ООО ЧОО «Волкодав» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Волкодав» на п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием учредителями ООО ЧОО «Волкодав» решения о прекращении трудового договора, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ЧОО «Волкодав» внести в трудовую книжку ФИО1 изменение формулировки увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием учредителями ООО ЧОО «Волкодав» решения о прекращении трудового договора, даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Волкодав» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23157 руб. 00 коп., компенсацию при увольнении в размере 24348 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ООО ЧОО «Волкодав» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Волкодав» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула расходы по государственной пошлине в размере 1925 руб. 15 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Центрального
районного суда г. Барнаула ФИО7
