Целинный районный суд Республики Калмыкия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Целинный районный суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен 07/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тема» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Тема» (далее - ЗАО «Тема») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании в пользу ЗАО « Тема» с учетом вычетов долгов работниц и внесения ими в счет погашения недостачи, всего: с ФИО5 - 19969 руб., с ФИО4 – 19472 руб. 50 коп., с ФИО3 - 20000 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «Тема» заявленные требования уточнил, дополнительно привлек продавца бригады ФИО2 в качестве четвертого ответчика по делу. Окончательно просил взыскать с учетом удержания с заработанной платы ответчиков 20% недостачи в счет погашения ущерба и проведения работодателем аудиторской проверки, расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО5 – 30116 рублей 26 коп., с ответчика ФИО4 – 25250 рублей 44 коп., с ответчика ФИО3-25440 рублей 02 коп., с ответчика ФИО2 - 20321 рубля 43 коп., мотивируя следующим.
В магазине Номер обезличен ЗАО «Тема», расположенного по адресу: ..., ... «а» работала бригада в составе: старшего продавца ФИО5, продавцов: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Данные лица были приняты приказами от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличен, с ними были заключены трудовые договора от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличен. При приеме на работу ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Между ЗАО «Тема» и членами бригады: старшим продавцом ФИО5, продавцами ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от Дата обезличена года. Кроме того, с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года.
Согласно приказу ЗАО «Тема» от Дата обезличена года Номер обезличенА рабочей ревизионной комиссией в составе бухгалтера - ревизора ЗАО «Тема» ФИО8, товароведов: ФИО7, ФИО6 Дата обезличена года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде ФИО5
В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 88 519 рублей 62 коп., что подтверждается актом о результатах проверки товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года. По поводу недостачи членами бригады магазина были представлены объяснительные записки, в которых ФИО5 пояснила, что брала продукты питания на 1970 рублей, ФИО2 – на 491 руб., ФИО3 на – 1119 руб., отсутствующая на ревизии ФИО4– на 504 руб.
В связи с тем, что членами бригады магазина Номер обезличен недостача в размере 88519,62 рублей не признана, по распоряжению генерального директора ЗАО « Тема» ФИО9 была проведена аудиторская проверка, согласно которой подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму 88519,62 рублей. Стоимость работ аудиторской проверки составила 13500 рублей.
Приказами от Дата обезличена года старший продавец ФИО5, продавцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 уволены по собственному желанию.
Ущерб, причиненный ответчиками с учетом удержания с их зарплаты 20% недостачи в счет погашения ущерба составил с ФИО5 26098 руб. 48 коп., с ФИО4 – 21232 рубля 66 коп., с ФИО3 – 21422 рубля 24 коп., с ФИО2 – 16303 рубля 65 коп. Кроме того, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению аудиторского задания истец просит также взыскать с ответчиков по 472,70 рублей и по 3375 рублей. Таким образом, долг ФИО5 составляет 30116 рублей 26 коп., ФИО4 – 25250 рублей 44 коп., ФИО3- 25440 рублей 02 коп., ФИО2 - 20321 рубля 43 коп.
В судебном заседании истец в лице генерального директора ФИО9, представители истца ФИО11, ФИО10 по доверенностям поддержали заявленные уточненные исковые требования. Пояснили, что Дата обезличена года проводилась внезапная инвентаризация, так как хотели проверить работу новой бригады. Когда эта бригада приступала к работе, проводилась ревизия Дата обезличена года, которая установила фактический остаток товара, на этот остаток бригада продавцов ФИО5 приняла товар и начала работать. По результатам ревизии от Дата обезличена года выявилась недостача в размере 88 519 рублей 62 коп., которая произошла по вине этой бригады продавцов, работавшей с 28 июля по Дата обезличена года, служебную проверку по недостаче не проводили, причину недостачи не выясняли. Представитель ФИО10 также пояснила, что расчет долгов ответчиков делался с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени, без учета заработной платы.
Ответчик ФИО5 иск признала частично на сумму долга 1013 рублей за продукты питания с учетом удержания работодателем при ее увольнении с заработанной платы недостачи 20% в размере 957 рублей, в остальной части требования не признала и пояснила следующее. Она работала в магазине Номер обезличен ЗАО « Тема» с 28 июля по Дата обезличена года. Дата обезличена года она вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были приняты на работу к истцу. Она - старшим продавцом, а другие – продавцами, работали посменно. ФИО5 готовила и сдавала отчеты о движении материальных ценностей, принимала товар, сдавала денежную выручку ФИО9 В связи с отсутствием в бригаде пятого продавца, также как и другие продавцы, работала за него. Дата обезличена года была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой они приняли магазин, сумм остатков товара по результатам ревизии не знали, так как делали только опись товаров, акт о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года она не видела и не подписывала. Примерно через две недели после принятия на работу с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные документы она подписывала во время работы, не читая их. Акт о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года не был заполнен, все продавцы, в том числе и она, расписались на чистом бланке. О том, что выявлена недостача в размере 88 519 рублей 62 коп узнала через несколько дней, в начале сентября. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО12 пояснила, что истцом не приведены доказательства вины ее доверителя в причинении ущерба, не доказан размер ущерба.
Ответчик ФИО14 иск признала частично на сумму долга 304 рубля за продукты питания с учетом удержания истцом при увольнении с заработанной платы недостачи 20% в размере 835 рублей 20 коп., в остальной части требования не признала. Пояснила, что работала с Дата обезличена года в составе бригады продавцов в магазине Номер обезличен ЗАО «Тема», вместе с ней работали старшим продавцом ФИО5, продавцами ФИО4 и ФИО2, все работали еще и за пятого отсутствующего в бригаде продавца. Между ней и администрацией магазина заключался трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При принятии ее на работу была ревизия, по результатам которой приняли товар от предыдущей бригады продавцов, акт о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года она не видела и не подписывала, так же была внезапная ревизия Дата обезличена года, через несколько дней после этой ревизии она узнала, что выявлена недостача в размере 88519 руб. 62 коп. В объяснительной указала, что с недостачей в такой сумме она не согласна. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО13 пояснил, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного коллективу бригады продавцов ФИО5, так как в магазине каждый день в течение 3 часов дежурили посторонние нематериально ответственные лица, так называемые сторожа.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 иск не признали. Они и их представитель ФИО15 пояснили, что с Дата обезличена года работали посменно продавцами в магазине Номер обезличен ЗАО «Тема», который работал круглосуточно. Уже после приема на работу ФИО2 подписала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не читала, так как подписывать его приносили во время работы в магазине. ФИО4 не могла пояснить, подписывала ли она договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, но ее фамилия в этом договоре отсутствует, имеющаяся в договоре подпись похожа на ее подпись. Также показали, что утром Дата обезличена года стали принимать товар от другой бригады продавцов, а Дата обезличена года была ревизия. ФИО4 на ревизии не была, так как болела, написала, чтобы провели ревизию без нее. С результатами ревизии не согласны, во время работы брали продукты питания с разрешения ФИО9 ФИО4 - на сумму 504 рубля, а ФИО2 - на сумму 491 руб., которые были удержаны с заработной платы при увольнении в размере 20% по 835 руб. 20 коп. с каждой. Актирование кассы ни в первую, ни во вторую ревизию не делалось.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива( бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она как ревизор участвовала в работе комиссии по проведению ревизии магазина от Дата обезличена года вместе с бригадой продавцов ФИО5 и новой бригадой. Они разделились на три группы и пересчитывали весь товар, затем составили опись товаров. Сумма недостачи была установлена Дата обезличена года. Зачеркивания, исправления в акты о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года и от Дата обезличена года она сама вносила уже после подписания акта, эти исправления заверялись только ею, в инвентаризационной описи на последней странице имеются все подписи комиссии и продавцов. Акты о результатах проверки ценностей от 28 июля и от Дата обезличена года подписывались только ею и материально – ответственными лицами. Актирование кассы не проводилось, сумму писала на бумаге, хотя фактические остатки товарно – материальных ценностей по результатам ревизий на 28 июля и 31 августа составлялись с учетом наличия в кассе денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что по договору с генеральным директором ФИО9 аудиторской фирмой ООО « Альфа – стандарт» была подготовлена информация о достоверности факта недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 88519 руб. 62 коп. в магазине Номер обезличен ЗАО «Тема», которую готовила она. Ответственность за представление им документов несет генеральный директор ЗАО «Тема» ФИО9 Данная информация не является аудиторским заключением. Акт кассы ей не представлялся, был только листочек с подписью бухгалтера на сумму, имеющуюся в кассе. Фактические остатки товарно – материальных ценностей по инвентаризации от Дата обезличена года в данной информации были ошибочно указаны без учета наличия денежных сумм в кассе, хотя эти суммы должны входить в остатки, поэтому данная информация по факту недостачи неточная, подлежит корректировке.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Дата обезличена года каждая были приняты на должность продавца, а ФИО5 - старшим продавцом в магазин Номер обезличен ЗАО «Тема», что подтверждается исследованными заявлениями ответчиком о приеме на работу от Дата обезличена года, трудовыми договорами от Дата обезличена года, приказами о приеме на работу от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличен., уволены по собственному желанию приказами Дата обезличена года. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с 28 июля по Дата обезличена года подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривалось сторонами. Из исследованного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена года следует, что ЗАО «Тема» в лице руководителя ФИО9 как работодатель и члены коллектива (бригады) магазина ЗАО « Тема» - 1 в лице старшего продавца ФИО5 заключили договор, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества – хранения и продажи продовольственных и непродовольственных товаров. Договор подписан работодателем, а также старшим продавцом ФИО5 (руководителем коллектива бригады), членами коллектива (бригады) ФИО3, ФИО2, ФИО17
Согласно подп. «а», «б» п. 8 вышеназванного договора работодатель обязан создавать коллективу ( бригаде) условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества.
Согласно ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из приказа ЗАО «Тема» Номер обезличенА от Дата обезличена года следует, что генеральный директор ЗАО «Тема» ФИО9 дает указание провести проверку товароматериальных ценностей Дата обезличена года в магазине Номер обезличен ЗАО «Тема», расположенный по адресу: ..., ... состав комиссии: ФИО8, - бухгалтер-ревизор, ФИО7 – товаровед, ФИО6- товаровед.
В судебном заседании установлено, и указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, что в магазине ЗАО « Тема» - 1, работавшем круглосуточно в период времени работы коллектива бригады продавцов ФИО5 отсутствовала сигнализация, кассовые аппараты в магазине на ключи не закрывались, посменно по три часа, с 20 часов по 23 часа дежурили так называемые сторожа - охранники Бананова А., Оруджева Н. и Боктаев Б., с которыми не заключались трудовые договора и договора об индивидуальной материальной ответственности. Указанные лица, не входившие в штат, отражены в табелях учета рабочего времени по магазину за август 2009 года, Бананова А. в табеле учета рабочего времени за июль 2009 года, также в расчетно – платежной ведомости за июль 2009 года. Более того, как следует из письменной объяснительной ФИО5 от Дата обезличена года у сторожа Оруджевой Н. имелся долг за продукты питания в сумме 553 рубля. Указанные не материально ответственные, не входившие в штат, фактически посторонние лица имели допуск к вверенному имуществу (материальным ценностям), находились значительное время в торговом зале, имели доступ к складскому помещению.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ истец не предпринимал какие - либо действия для установления причины возникновения ущерба. В деле имеются только письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по факту недостачи, отсутствуют доказательства истребования истцом по данному факту у ответчика ФИО5, так как имеющаяся в деле объяснительная ФИО5 по поводу взятия в магазине продуктов питания на сумму 1970 рублей и просьбой удержать эту сумму с заработной платы, не принимаются судом во внимание как объяснительная по факту ущерба в размере 88 519 рублей 62 коп.
Из постановления старшего следователя СУ при УВД по ... от Дата обезличена года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть ввиду невозможности установить кто именно и каким образом похитил или присвоил себе товарно – материальные ценности.
Таким образом, указанные обстоятельства, дают суду основания сделать вывод, что истцом, как работодателем не были созданы коллективу (бригаде) продавцов ФИО5 условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, что в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работников.
Как усматривается из пояснений истца, его представителей факт причинения ответчиками имущественного ущерба, его размер подтверждается данными, содержащимися в актах о результатах проверки от Дата обезличена года и от Дата обезличена года и инвентаризационных описях от этих же дат, согласно которым к началу работы бригады ФИО5 в магазине имелся остаток материальных ценностей на сумму 948512 рублей 94 коп., а при проведении ревизии Дата обезличена года образовалась недостача на сумму 88519 рублей 62 коп.
Согласно ст. 12 Федерального закона « О бухгалтерском учете» от Дата обезличена года Номер обезличен – ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательства, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от Дата обезличена года Номер обезличен проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально – ответственных лиц. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально – ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи материально – ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании представленных истцом документов - акта о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года и инвентаризационной описи от этой же даты, в нарушение требований вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в акте имеются только подписи сдающей бригады, отсутствуют подписи материально – ответственных лиц - членов принимающей бригады ФИО5, то есть ответчиками товарно – материальные ценности к началу работы в магазине не принимались. Более того, данный акт подписан только бухгалтером – ревизором ФИО8, хотя в судебном заседании было установлено, что ревизия от Дата обезличена года проводилась бухгалтером - ревизором ФИО8 и товароведом ФИО7 В вышеназванном акте от Дата обезличена года в графе «Числится по данным бух/ учета» «итого» проставлены две денежные суммы 952780, 81 руб. и 9504000, 17 руб., не ясно какая из них правильная, фактический остаток товарно – материальных ценностей в акте - 948512, 94 коп., а из товарно – денежного отчета по магазину Номер обезличен ЗАО «Тема» (т. 2л.д. 56) усматривается, что на Дата обезличена года остаток 943762, 52руб ( с учетом того, что Дата обезличена года магазин не работал, так как проводилась ревизия), также в графе «недостача» сумма 1887, 23 руб. зачеркнута, над ней проставлена сумма 4267, 87 руб., сумма недостачи не указана прописью. Данное исправление не оговорено и не подписано всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Инвентаризационная опись от Дата обезличена года также имеет неподписанные комиссионно неоговоренные исправления, зачеркивания в количестве товаров, суммах. Отсутствует акт инвентаризации кассы, хотя фактический остаток материально – денежных ценностей, указанный в акте о результатах проверки ценностей произведен с учетом наличия на день ревизии остатков денежных средств в кассе в размере 251, 10 рублей. Кроме того, из представленных истцом акта о результатах проверки ценностей от Дата обезличена года и инвентаризационной описи от этой же даты усматривается, что в акте о результатах проверки ценностей имеются исправления в графе « Числится по данным бух/ учета» и в графе « недостача», заверенные лишь бухгалтером ревизором ФИО8, данный акт подписан только бухгалтером – ревизором ФИО8, хотя ревизия от Дата обезличена года проводилась бухгалтером ревизором ФИО8, товароведами ФИО6 и ФИО7 Инвентаризационная опись от Дата обезличена года также имеет комиссионно неподписанные, неоговоренные исправления, зачеркивания в количестве товаров, суммах. В двух инвентаризационных описях отсутствуют расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Кассовая книга по магазину истцом не представлена. Истцом также не представлено доказательств о проверке фактического наличия денежных средств в кассе магазина при участии материально – ответственных лиц при двух вышеназванных ревизиях.
Из исследованной в судебном заседании информации по специальному аудиторскому заданию ЗАО « Тема» от Дата обезличена года и пояснений допрошенного в качестве свидетеля аудитора ФИО16, подготовившей данную информацию следует, что информация по специальному аудиторскому заданию ЗАО « Тема» от Дата обезличена года о достоверности факта недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 88519 руб. 62 коп. в магазине Номер обезличен ЗАО « Тема» имеет неправильные сведения, так как фактические остатки товарно – материальных ценностей при проведении инвентаризации от Дата обезличена года в данной информации были ошибочно указаны в ней без учета сумм в кассе, хотя эти суммы должны входить в товарно – денежные остатки. Поэтому указанная информация не подтверждает достоверность факта недостачи товарно – материальных ценностей в магазине Номер обезличен ЗАО « Тема» на сумму 88519 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца для подтверждения размера ущерба недостачи от проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого дела отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недостачи в размере 89519 рублей 62 коп., причиненный ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, так как имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом являются противоречивыми и не позволяют достоверно определить указанный размер ущерба.
Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, удержал в счет возмещения ущерба 20% заработной платы ответчиков, причитающейся им от работодателя при увольнении, также при расчете взыскания с ответчиков сумм возмещения ущерба истец незаконно включил также расходы по оплате аудиторской проверки, при этом в судебном заседании истцом и его представителями не был указан закон, которым они руководствовались, принимая такое решение.
В связи с тем, что ответчиками ФИО5 и ФИО3. были признаны исковые требования за взятые ими продукты питания: ФИО5 в сумме 1013 рублей с учетом удержания ущерба 20% с заработной платы в размере 957 рублей, а ФИО3 в сумме 304 рубля с учетом удержания ущерба 20% с заработной платы в размере 340 рублей 20 коп., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд присуждает взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ЗАО « Тема» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждой.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тема» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Тема» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1013 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества « Тема» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 304 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО18ю коллегию по гражданским делам Верховного ФИО18 в течение 10 суток со дня вынесения через ... суд ....
Председательствующий, судья ФИО0
