Гр.дело № 2-5/2020
УИД 22RS0061-01-2019-000292-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 20 января 2020 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Завгородневой Ю.Н.,
при секретаре Апариной Т.П.,
с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5,
третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Алтайской таможне, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности по выдаче ПСМ, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4, Алтайской таможне о признании права собственности на погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый; снятии ареста с указанного погрузчика; возложении обязанности на Алтайскую таможню выдать ФИО1 паспорт самоходной машины на погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку телескопического погрузчика <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Посредником при передаче денежных средств и погрузчика был ФИО6, который доставил товар в <адрес> и передал ФИО1 Однако ФИО1 не может зарегистрировать погрузчик, так как ФИО4 ранее не уплатил утилизационный сбор, не получил ПСМ (паспорт самоходной машины) и не передал ПСМ ФИО1 Алтайская таможня отказала в выдаче ФИО1 ПСМ на погрузчик в связи с отсутствием оплаты утилизационного сбора. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в пользу Алтайской таможни с ФИО4 взыскан утилизационный сбор за спорный погрузчик, в отношении ФИО4 открыто исполнительное производство. На основании постановления от <дата> на погрузчик <данные изъяты>, являющийся собственностью ФИО1, наложен арест.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле по иску ФИО1 привлечены: в качестве ответчика - взыскатель по сводному исполнительному производству МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7
Не согласившись с указанными требованиями, ФИО4 обратился в суд с встречным иском (с учетом его уточнения) к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО1, погрузчика <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 названной техники.
В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что перед отъездом в Германию <дата> он передал личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения спецтехники в Германии, ФИО6 и выдал доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в «<данные изъяты>». В октябре <дата> года ФИО4 приобрел в Германии погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, ввез его на территорию РФ с целью дальнейшей реализации, и хранил его на территории автошколы по адресу: <адрес>, куда ФИО6 имел беспрепятственный доступ. Продажная стоимость погрузчика была им определена в размере <данные изъяты> рублей. За помощь по продаже погрузчика ФИО6 полагалось вознаграждение в размере 3% от суммы сделки. Для того, чтобы ФИО6 мог предоставлять информацию о погрузчике потенциальным покупателям, он передал ему один экземпляр таможенной декларации. В ноябре <дата> года ФИО6 сообщил, что нашел покупателя – гражданина <адрес>Н.., с которым заключил предварительный договор купли-продажи и передал ему погрузчик. Однако, просил подождать с расчетом до февраля <дата> года. После того, как решением <данные изъяты> районного суда <адрес> края с него был взыскан утилизационный сбор, он попросил ФИО6 как можно скорее вернуть деньги за погрузчик, чтобы уплатить сбор, но последний стал избегать контактов. Впоследствии ФИО4 узнал, что спорный погрузчик находится у ФИО1, с которым он никогда не встречался, каких-либо договорных отношений не имел, денежных средств за погрузчик ни от ФИО1, ни от ФИО6 не получал. Об обстоятельствах продажи погрузчика ФИО6 ФИО1 ему не было известно, он не уполномочивал ФИО6 на продажу погрузчика ФИО1 Таким образом, ФИО6 самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, не могло произойти перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, соответственно, не могли возникнуть правовые последствия, связанные с переходом права собственности. По мнению ФИО4, сделка купли-продажи от <дата>, совершенная ФИО6 от имени ФИО4 и ФИО8, является мнимой, так как была совершена лишь для вида, не могла иметь соответствующих правовых последствий и в силу закона (ч.1 ст.170 ГК РФ) является ничтожной. Кроме того, поскольку существенные условия купли-продажи погрузчика, в частности, его стоимость, не были согласованы между ФИО4 и ФИО1, следовательно, не соблюдена простая письменная форма сделки, что также влечет ее недействительность. Кроме того, не представлено доказательств передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств. О недействительности договора купли-продажи также свидетельствует несоблюдение положений ст.456 ГК РФ о передаче товара и относящихся к нему документов. Полагает, что он, как собственник, вправе истребовать спорный погрузчик из чужого незаконного владения ФИО1
Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ФИО2, ФИО9 В ходе судебного разбирательства пояснял, что, действительно с ФИО4 знаком не был, все условия купли-продажи погрузчика обсуждал с ФИО6, который действовал на основании агентского договора, ему же по распискам передавал деньги в счет покупки погрузчика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При передаче погрузчика в <адрес>, ФИО6 предъявил ему оригинал таможенной декларации и передал договор купли-продажи, подписанный продавцом ФИО4, в котором было указано, что расчет за товар произведен до подписания договора, что соответствовало действительности, и что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Наличие ПСМ для него в тот момент не было принципиальным, поскольку он собирался использовать погрузчик только в личном хозяйстве.
В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, дополнив, что ФИО4 не предоставил доказательств наличия у него и передачи принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 Между тем, ФИО6 зачислил на счет ФИО4 денежные средства, полученные от ФИО1 по расписке, в сумме <данные изъяты> евро за погрузчик <данные изъяты>. Признаков мнимости сделки нет, поскольку по договору купли-продажи собственником имущества стал ФИО1, который полностью оплатил стоимость товара и принял погрузчик. Также сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки, был подписан договор купли-продажи обеими сторонами договора, в котором прописана стоимость товара – <данные изъяты> рублей, стоимость товара оплачена в полном объеме. Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены. Вопреки доводам о том, что нет доказательств передачи денежных средств от ФИО6 ФИО4, в материалах дела имеется счет, отправленный ФИО4 ФИО6 на оплату погрузчика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> евро, и по этому счету ФИО6 была произведена оплата на данную сумму через Форбанк. Оригинал таможенной декларации на погрузчик <данные изъяты> был передан, экземпляр договора купли-продажи также имеется у ФИО10. ФИО4 не мог передать ФИО1 ПСМ, так как им не был оплачен утилизационный сбор.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Присутствуя в судебном заседании <дата>, а также ранее в ходе рассмотрения дела, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснял, что подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, который вместе с оригиналом таможенной декларации на спорный погрузчик передал ФИО6 для того, чтобы у последнего была возможность в его отсутствие продать погрузчик <данные изъяты> после обсуждения вопроса о стоимости сделки. При этом, неоднократно отказался от назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи в договоре купли-продажи от <дата>, пояснив, что в этом документе подпись его.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, по изложенным в заявлении основаниям настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Дополнил, что в рассматриваемом споре к юридически значимым обстоятельствам относятся:
-принадлежность ФИО4 погрузчика «<данные изъяты>», который он приобрел в Германии и ввез на территорию РФ с соблюдением таможенных процедур, о чем свидетельствуют оригинал счета на оплату погрузчика от <дата> на его имя, международная товарно-транспортная накладная <номер>, таможенная декларация на товары <номер>, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что погрузчик приобретается по заказу или поручению конкретного лица;
- приобретение погрузчика «<данные изъяты>» за счет собственных денежных средств ФИО4, что подтверждается доверенностью на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО4, находящимися на банковском счете физического лица от <дата>, с которого по поручению ФИО4 произведена безналичная оплата погрузчика «<данные изъяты>» продавцу в Германии; объяснениями ФИО4 о том, что денежные средства для приобретения погрузчика «<данные изъяты>» были им получены за счет средств, заработанных в <дата> г.; налоговой декларацией на доходы физических лиц за <дата> год, подтверждающей размер дохода ФИО4 в размере <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН на имя ФИО4 от <дата>; ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю о приобретении ФИО4 движимого имущества за период с <дата> по <дата> и т.д.;
- отсутствие волеизъявления ФИО4 на отчуждение погрузчика «<данные изъяты>», так как ему не было известно о том, когда и куда ФИО6 увез погрузчик, он не знал ФИО1, об условиях продажи погрузчика не договаривался, на продажу погрузчика кого-либо не уполномочивал, денежных средств за продажу погрузчика не получал, что подтверждается требованием ФИО4, направленного ФИО6 <дата>, о возврате погрузчика, либо передачи денежных средств в счет стоимости погрузчика;
- не соблюдение существенных условий купли-продажи погрузчика «<данные изъяты>» подтверждается тем, что ФИО4 не заключал с ФИО1 договор, не обсуждал условия договора, не передавал ФИО1 ни погрузчик, ни имеющиеся у него на погрузчик документы. Таможенная декларация была передана ФИО6 для демонстрации потенциальным покупателям, в подтверждение того, что погрузчик прошел таможенные процедуры;
- не получение ФИО4 денежных средств за продажу погрузчика «<данные изъяты>» подтверждается тем, что не представлено доказательств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО4, от ФИО1 ФИО6, от ФИО6 ФИО4
Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме. Пояснил, что <дата> он заключил с ФИО1 агентский договор, в соответствии с которым обязался за вознаграждение осуществить покупку, доставить и передать погрузчик заказчику. ФИО10 ему были переданы денежные средства для покупки погрузчика. ФИО4 предложил привезти погрузчик из Германии, для чего выдал ему доверенность на распоряжение его валютным счетом в <данные изъяты> чтобы внести полученные от ФИО10 денежные средства на этот счет и осуществить оплату погрузчика. Далее ФИО4 выслал инвойс (счет) на погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, по которому денежные средства, полученные от ФИО1, в размере <данные изъяты> евро им были зачислены на счет ФИО4 в <данные изъяты> для оплаты погрузчика. После того, как ФИО4 доставил указанный погрузчик в <адрес>, он передавал ему денежные средства для уплаты таможенных платежей, на территории школы «<данные изъяты>» подготовил технику, составил договор купли-продажи и подписал его у ФИО4 <дата>, после чего ФИО4 передал ему погрузчик, оригинал таможенной декларации, подписанные экземпляры договора купли-продажи, ключи от погрузчика. На трале ФИО6 доставил технику в <адрес> и передал заказчику ФИО10, который осмотрел погрузчик и подписал договор купли-продажи от <дата>. Таким образом, при его содействии как агента, договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ФИО1 В течение 3-х лет после заключения названного договора и передачи погрузчика покупателю, ФИО4 не предпринимал каких-либо действий, связанных с розыском погрузчика, что подтверждает, что погрузчик каким-либо незаконным образом из его владения не выбывал. Он не заявляет и в настоящем споре заявлений о подложности и фальсификации спорного договора купли-продажи. В данном случае нет никаких признаков мнимости сделки, поскольку по договору купли-продажи собственником имущества стал ФИО1, который полностью оплатил стоимость погрузчика.
Представитель ответчика Алтайской таможни, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск ФИО1 в части требования о возложении на таможенный орган обязанности по выдаче ПСМ на спорный погрузчик, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в <дата> году ФИО4 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления погрузчиков марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер> и марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, подал на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни декларации на товары. После выпуска товаров у ФИО4 была проведена камеральная таможенная проверка, в том числе правильности исчисления утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин, в ходе которой установлен факт неуплаты им утилизационного сбора в отношении погрузчиков. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> с ФИО4, как лица, осуществившего ввоз самоходной машины, в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за погрузчик <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени денежные средства от должника не поступили. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, выдача ПСМ на спорный погрузчик возможна только после уплаты утилизационного сбора.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Инспекции гостехнадзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указав, что решение суда о признании права собственности на спорный погрузчик будет являться документом, подтверждающим право собственности, однако, даже при наличии такого решения, в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, зарегистрировать указанный погрузчик не представляется возможным. Уполномоченными органами на выдачу паспортов машин, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза, являются таможенные органы. По состоянию на <дата> в базе зарегистрированной техники в органах гостехнадзора Алтайского края, а также в федеральной базе техники, числящейся в угоне, указанный погрузчик не значится.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 в судебное заседание также не вился, извещен своевременно и надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края находится исполнительное производство о взыскании в пользу Алтайской таможни с должника ФИО4 утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей за приобретенные им в Германии погрузчики. <дата> от должника поступило ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - погрузчики <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер> и <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, с приложением таможенных деклараций. <дата> приставом Целинного МОСП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные погрузчики. Хранителем погрузчика <данные изъяты> является ФИО1, который не предоставил в ОСП документов, свидетельствующих о покупке им погрузчика.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество и др.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 сослался на то, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел у ФИО4 спорный погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, однако наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула арест в отношении спорного имущества с целью дальнейшей его реализации для удовлетворения требований взыскателя Алтайской таможни по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО4 утилизационного сбора, препятствуют ему в реализации правомочий собственника в отношении данного имущества.
Действительно, как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> края от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, административный иск Алтайской таможни к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора удовлетворен, с ФИО4 в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40-44).
При этом судом установлено, что утилизационный сбор ФИО4 не уплачен за ввезенные на территорию РФ из Германии и продекларированные самоходные машины – бывшие в употреблении погрузчики марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер> и марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от <дата> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Алтайской таможни на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.142-144).
Из представленных материалов сводного исполнительного производства <номер>-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства ФИО4 было подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие ему погрузчики <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер> и <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер> (т.1 л.д.155).
На основании постановления СПИ Индустриального района г.Барнаула о поручении, <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП был наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т.1 л.д.160-161).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному <дата> в <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования имуществом (т.1 л.д.162-164).
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Истцом в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от <дата>, из которого следует, что ФИО4 и ФИО1 подписали договор о нижеследующем: продавец ФИО4 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить телескопический погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, до заключения договора никому не передано, не заложено, в споре под арестом не состоит и не обременено иным образом. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора (т.1 л.д.120).
Заявляя требования о признании данной сделки недействительной, ФИО4 сослался на общие нормы о недействительности сделки (ст.166 ГК РФ), на несоблюдение простой письменной формы сделки (ст.162 ГК РФ), на мнимость сделки (ст.170 ГК РФ), на несоблюдение положений ст.ст.454, 456 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. Следовательно, истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о совершении сделки при обстоятельствах, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО4 не представлено.
Напротив, судом установлено, что <дата> ФИО4 выдал ФИО6 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете в <данные изъяты> (т.1 л.д.223).
Далее, как следует из агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, последний (агент) по поручению ФИО1 (принципал) обязался от своего имени и за счет средств принципала за вознаграждение найти в продаже в соответствии с требованиями принципала телескопический погрузчик, осуществить его покупку, доставку и передачу ФИО1 в <адрес>, осуществить весь комплекс действий по покупке и доставке погрузчика на условиях, согласованных с принципалом, в том числе, вести переговоры с продавцом погрузчика от имени принципала, отправлять заявку на покупку погрузчика, оформлять и оплачивать доставку погрузчика, организовать доставку погрузчика покупателю, за счет полученных от принципала средств оплатить стоимость погрузчика согласно договору купли-продажи и в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.93-96).
<дата> ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для перечисления их на счет ФИО4 в Германии за погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, <дата> ФИО6 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей за погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками (т.1 л.д.118, 119).
В судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО6 не отрицали факт получения последним денежных средств в указанных в расписках суммах именно для покупки погрузчика, пояснив, что стоимость погрузчика была согласована с ФИО4, находящимся в Германии, который выставил счет на оплату погрузчика.
Действительно, исходя из инвойса (счета) <номер> от <дата>, отправленного ФИО4 ФИО6, полная стоимость погрузчика <данные изъяты><дата> года выпуска, заводской <номер>, составляет <данные изъяты> евро (т.1 л.д.99).
Именно эта сумма (<данные изъяты> евро, что по курсу составляет <данные изъяты> рублей) была зачислена <дата> ФИО6 по доверенности на счет ФИО4, о чем свидетельствует заявление на перевод денежных средств по инвойсу <номер> от <дата> и приходный кассовый ордер <номер> от <дата> (т.1 л.д.98, 100).
<дата> ФИО4 ввез из Германии на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <данные изъяты>, на колесном ходу, цвет желтый, что подтверждается декларацией на товары <номер>, который был выпущен для внутреннего потребления (т.1 л.д.101-102), после чего <дата> между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи на вышеизложенных условиях и погрузчик передан ФИО1
При таких обстоятельствах, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь нашли свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерения на отчуждение и приобретение в собственность спорного погрузчика, и исключает мнимость договора купли-продажи от <дата>, поскольку договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи телескопического погрузчика, в материалах дела также не имеется.
Так, ссылка ФИО4 и его представителя на несоблюдение простой письменной формы договора, несогласование условий по цене, не передачу денежных средств от покупателя продавцу является несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
При этом, факт подписания договора не одномоментно (без совместного присутствия), а сначала ФИО4 и затем ФИО1, не свидетельствует о дефекте волеизъявления сторон сделки.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. В договоре имеется подпись продавца ФИО4, который не оспаривал ее подлинность, от проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи отказался. Доводы ФИО4 о том, что он ставил подпись в пустом бланке, ничем не подтверждены, в связи с чем, не являются доказательством ничтожности сделки и основанием для применения последствий ее недействительности.
Передача денежных средств покупателем ФИО1 в большей сумме, чем указано в договоре, и не лично продавцу, а через посредника ФИО6, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в договоре купли-продажи этот вопрос не регламентирован, лишь имеется ссылка на то, что стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, на момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму.
Ссылка на то, что ФИО4 не давал согласия на отчуждение погрузчика также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> края от <дата> по делу <номер>, в частности о том, что ФИО4 завез спорный погрузчик с целью дальнейшей передачи лицам, которые товар заказывали, и после ввоза был им передан. Данные обстоятельства согласуются с поведением ФИО4, который с ноября <дата> года, то есть в течение почти 3 лет, не предпринимал попыток установить местонахождение погрузчика, не обращался в правоохранительные органы и не предпринимал каких-либо иных действий, связанных с розыском погрузчика и постановки его на регистрационный учет. Указанное подтверждается и сведениями Инспекции гостехнадзора Алтайского края, согласно которым по состоянию на <дата> в базе зарегистрированной техники в органах гостехнадзора Алтайского края, а также в федеральной базе техники, числящейся в угоне, спорный погрузчик не значится (т.1 л.д.27-28).
Со своей стороны ФИО1 подтвердил, что спорный погрузчик <данные изъяты> был передан ему ФИО6 в <адрес> после подписания им договора купли-продажи <дата>, и с этого момента из его владения не выбывал. В течение 3 лет он, как собственник, осуществлял эксплуатацию погрузчика, его ремонт, техническое обслуживание, для чего покупал запасные части (т.1 л.д.103-117).
Довод ответчика, истца по встречному иску ФИО4 о том, что ФИО1 не был передан ПСМ на погрузчик, в связи с чем, он не может быть поставлен покупателем на регистрационный учет в органах гостехнадзора, что также влечет недействительность сделки, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При этом, суд принимает во внимание, что у ФИО4 ПСМ на погрузчик также отсутствует, и не выдан Алтайской таможней в связи с неисполнением им обязанности по уплате утилизационного сбора.
Остальные доводы сторон направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствует о возникновении у истца ФИО1 права собственности на имущество, явившееся предметом ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО4 утилизационного сбора, и наличии препятствий у него, как лица, не являвшегося стороной в исполнительном производстве, на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, снятии ареста с указанного погрузчика подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возложении обязанности на Алтайскую таможню выдать ФИО1 паспорт самоходной машины на погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, суд исходит из следующего.
Правоотношения по уплате утилизационного сбора между государством и обязанными лицами относятся к публично-правовым и основаны на принципах добросовестности и правомерности поведения участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 вышеуказанной статьи, уплачивается утилизационный сбор.
Перечень транспортных средств, освобождаемых от уплаты утилизационного сбора, является исчерпывающим и указан в пункте 6 статьи 24.1 названного Федерального закона.
Ввезенный на территорию Российской Федерации погрузчик <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской номер <номер> к данному перечню не относится.
Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016»Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», функции по взиманию утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, реализует Федеральная таможенная служба.
Как следует из пункта 13 названных Правил, после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.
Таким образом, уплата утилизационного сбора является одним из условий выдачи паспорта самоходной машины.
Занимаясь внешнеэкономической деятельностью и осуществив ввоз самоходной техники на территорию ЕАЭС, ФИО4 знал (или должен был знать) об обязанности по уплате утилизационного сбора, поэтому должен был в установленном порядке уплатить утилизационный сбор, обратиться в таможенный орган за получением ПСМ, а затем уже реализовывать товар иным лицам.
В свою очередь ФИО1, являясь приобретателем самоходной машины, ввезенной из Германии и продекларированной ФИО4, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при приобретении погрузчика в целях надлежащего соблюдения законодательства в части уплаты утилизационного сбора, убедившись в соблюдении обязанным лицом требований правовых норм.
Утилизационный сбор в отношении погрузчика <данные изъяты>, ввезенного по ДТ <номер>, ни ФИО4, ни ФИО1 не оплачивался, что подтверждается служебной запиской отдела таможенных платежей Алтайской таможни от <дата><номер> и отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на <дата>. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты утилизационного сбора за спорный погрузчик сторонами не представлено.
Как правомерно разъяснено ФИО1 в ответе Барнаульского таможенного поста от <дата><номер>, плательщику необходимо обратиться на Барнаульский таможенный пост с заявлением о выдаче ПСМ с предоставлением документов, указанных в пункте 11 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 81 (расчет суммы утилизационного сбора по установленной форме и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора).
Таким образом, выдача ПСМ на спорный погрузчик возможна только после уплаты утилизационного сбора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие до настоящего времени факта уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного в Российскую Федерацию погрузчика, исковые требования ФИО1 к Алтайской таможне о возложении на таможенный орган обязанности по выдаче ПСМ на погрузчик марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской номер <номер>, цвет желтый, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку МИФНС России № 14 по Алтайскому краю была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования к указанному ответчику не предъявил, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на погрузчик и снятии ареста с него удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18500 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на погрузчик «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № <номер>, цвет желтый.
Снять арест с погрузчика «<данные изъяты>» модель <данные изъяты><дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО6 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.
Судья подписано
