РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года город Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Н.А.Лавровой,
при секретаре Д.В.Беловой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Михневу В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Михневу В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 161714 рублей 03 копейки, ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобиль Фольксваген № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
15 января 2013 года по вине ответчика произошло дтп, в результате которого автомобилю страхователя марки Фольксваген № причинен ущерб в размере 307805 рублей 68 копеек, которые истец возместил страхователю.
На момент дтп автогражданская ответственность Михнева В.М. была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа страхование».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 281714 рублей 03 копейки.
ОАО «Альфа страхование» по претензии произвела возврат страховой выплаты истцу в пределах лимита 120000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 161714 рублей 03 копейки (281714 рублей 03 копейки - 120000 рублей 00 копеек).
В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Михнев В.М. в судебном заседании исковые требования признал.
Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что признание иска ответчиком Михневым В.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат №, принадлежащий *** застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.8).
15 января 2013 года по вине ответчика Михнева В.М. произошло дтп, в результате которого автомобилю страхователя *** марки Фольксваген Пассат № причинен ущерб в размере 307805 рублей 68 копеек, который истец выплатил в полном объеме путем оплаты счета в ООО «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), платежным поручением № от 12.07.2013 ода (л.д.6), страховым актом по убыткам № ( л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).
На момент дтп автогражданская ответственность Михнева В.М. была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа страхование».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 281714 рублей 03 копейки, что подтверждается калькуляцией (л.д.16-17).
ОАО «Альфа страхование» по претензии произвела возврат страховой выплаты истцу в пределах лимита 120000 рублей 00 копеек. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации суммы 161714 рублей 03 копейки (281714 рублей 03 копейки - 120000 рублей 00 копеек).
Поскольку ответчик Михнев В.М. в добровольном порядке не выплатил истцу 161714 рублей 03 копейки, в судебном заседании иск признал, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 4443 рубля 28 копеек.
Руководствуясь статьями 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Принять признание иска Михнева В.М..
Взыскать с Михнева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 161714 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4434 рубля 28 копеек, а всего 166148 ( сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
