47RS0№-26
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2022 года
Тосненский городской суд в составе
председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда
В обоснование заявленного иска указано, что 28.02.2018г. на 3 км + 900 м а/д Павловск - Косые мосты в водитель ФИО4, управляя фургоном «без марки №» г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5, который в результате ДТП скончался на месте. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Прахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается вьюченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии XXX № с периодом действия с 23.11.2017г. по 22.11.2018г. ФИО1 является дочерью погибшего, согласно свидетельству о рождении серии -АК №. 19.07.2020г. представителем ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО было направлено почтовое отправление с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 12.08.2020г., с |приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
26.07.2020г. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 500,00 руб. 28.09.2020г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» представителем ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В ответ на претензию, ООО РСО «ЕВРОИНС» направило письмо от 14.10.2020г. с огказом в удовлетворении заявленных требований. 28.10.2020г., руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 отправила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 16.11.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-20-158552/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 237 500,00 руб. ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствии с решением финансового уполномоченного, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату заявителя в размере 237 500 руб. 02.10.2020г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» была отправлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В ответ на обращение истца, 22.07.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-99133/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по причине исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании со я) РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением положений ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в связи и с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 213 750 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте.
Изучив материалы дела, и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 28.02.2018г. на 3 км + 900 м а/д Павловск - Косые мосты в водитель ФИО4, управляя фургоном «без марки №» г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5, который в результате ДТП скончался на месте.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии XXX № с периодом действия с 23.11.2017г. по 22.11.2018г.
ФИО1 является дочерью погибшего, согласно свидетельству о рождении.
19.07.2020г. истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 12.08.2020г., с |приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
26.07.2020г. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 500,00 руб.
28.09.2020г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на которую был получен отказ в удовлетворении требования.
28.10.2020г., руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на которое 16.11.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-20-158552/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 237 500,00 руб.
ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствии с решением финансового уполномоченного, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу в размере 237 500 руб.
02.10.2020г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» была отправлена претензия о выплате неустойки, на которую 22.07.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-99133/5010-003 предоставлен отказ в удовлетворении требования ФИО1
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении размера взыскания судом учитывается то, что страховой компанией произведена частичная оплата страховой премии, а также после принятия решения Финансовым уполномоченным, в установленный законом срок была произведена дополнительная страховая выплата.
При принятии решения суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия страховой компании направленные на выплату страхового возмещения в установленные сроки, категорию спора, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем считает, что она подлежит снижению до 70 000 рублей.
Так же суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, однако также считает ее завышенной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: Е.А.Леоненко
