Дело № 2-122/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 14 июля 2022 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «Гекса – нетканые материалы» - Харитоновой О.В.,
ответчика Васильева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» к Васильеву Д. В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гекса-нетканые материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.В. о взыскании материального ущерба.
Истец свои требования мотивирует тем, 28 марта 2018 года Васильев Д.В. был принят на работу в Торопецкий производственный филиал ООО «Гекса-нетканые материалы» на должность намотчика материалов и полуфабрикатов согласно Трудовому договору от 26 марта 2018 года №Т-2305-2603-18 и приказу о приеме на работу от 26 марта 2018 года №Q01207.
На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 года ответчик переведен на должность машиниста-экструдера ламинатора 4 разряда цеха №6.
Работая в ночную смену со 2 февраля на 3 февраля 2022 года (в период с 01 час. 10 мин. - 01 час. 30 мин.), машинист экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6 Забродин М.В. и ответчик проводили работы по очистке от нагара фильерного комплекта линии клеевого ламинирования (блок Ламинации RT-NII1600, Инв. №Т060400012).
При проведении указанных работ вышеназванные работники ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности: при проведении работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования использовали ненадлежащий инструмент (молоток). Вследствие чего, произошло повреждение рабочей поверхности (металлическая крошка губы) блока ламинации RT-NII1600, инв.№Т060400012, в местах подачи клея образовались сколы.
Машинист экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6 Забродин М.В. и ответчик при выполнении работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования нарушили:
- требования Распоряжения старшего технолога Кайгародова И.Н. от 10.01.2022г. «Очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования»,
- требования должностной инструкции машиниста экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6,
- требования должностной инструкции машиниста экструдера-ламинатора 4 разряда цеха № 6.
В связи с причинением материального ущерба организации на основании приказа №58 от 04.02.2022г. организована комиссия для проведения служебного расследования и в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 22.02.2022 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей машинистом экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6 Забродиным М.В. и ответчиком и о необходимости привлечения указанных работников к материальной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта фильерного комплекта линии клеевого ламинирования составила 135 000 рублей без учета НДС (счет на оплату №11 от 4 февраля 2022 года, выставлен ООО «Полиформ»).
Согласно приказу №19-д от 14 марта 2022 года ответчик привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в размере 37 333 рубля 12 копеек.
От ответчика 2 февраля 2022 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 27 от 14 марта 2022 года, на основании заявления ответчика от 28 февраля 2022 года (об увольнении по собственному желанию) трудовые отношения между ответчиком и ООО «Гекса-нетканые материалы» прекращены.
При выплате окончательного расчета, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3 034 рубля 76 копеек.
Оставшуюся к возмещению сумму в размере 34 298 рублей 36 копеек организация решила предложить ответчику возместить в добровольном порядке, направив по адресу проживания ответчика Почтой России письменное Предложение о добровольном возмещении ущерба от 17 марта 2022 года № 35 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083470495237, почтовое уведомление о вручении письма).
На Предложение истца о добровольном возмещении ущерба от 17 марта 2022 года № 35 письменного ответа от ответчика не поступило. Само письмо получено ответчиком 23 марта 2022 года.
Истец просит взыскать с Васильева Д.В. в пользу ООО «Гекса – нетканые материалы» возмещение материального ущерба в размере 34 298 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Забродин М.В. и Государственная инспекция труда в Тверской области.
Представитель истца ООО «Гекса – нетканые материалы» - Харитонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, в должностной инструкции машиниста экструдера-ламинатора 4 разряда в п.7.1 четко прописано «Знать устройство клеевого ламинатора, правила проведения его чистки и смазки, правила его технического обслуживания, в том числе его погрузочно-разгрузочных приспособлений. Содержать установку клеевого ламинирования в чистоте и порядке». Работник Васильев Д.В. превысил должностные обязанности, использовал ненадлежащие инструменты для очистки – молоток, что повлекло к повреждению оборудования. В связи с чем работодатель понес материальные затраты в размере 135000 тысяч рублей. В обязанности Васильева Д.В., так и других сотрудников входит выполнять те задания, которые дает мастер Свидетель №2. Ответчик получил задание, и если не знал, как делать очистку фильеры, то он мог спросить об этом, что сделано не было. Васильев Д.В. нарушил также п.7.10. должностной инструкции «Выполнять иные распоряжения начальника цеха № 6, и старшего машиниста экструдера по производству спанбонда 6 разряда». Проведено служебное расследование. В письменных объяснительных третье лицо и ответчик признавали, что использовали молоток при очистке, вследствие чего было повреждено оборудование (сколы на рабочей поверхности). К полному возмещению материального ущерба работники не подлежат, поэтому на основании ТК РФ, привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка. С приказом ответчик был ознакомлен и никаких письменных возражений от ответчика не поступило. В связи с увольнением работника, при его окончательном расчете, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3034 рубля 76 копеек. Ответчику также было предложено добровольное возмещение ущерба, но Васильев Д.В. на данное предложение не согласился.
Ответчик Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования «Гекса – нетканые материалы» не признал. Пояснил, что в 2018 году принят на работу в ООО "Гекса-нетканные материалы", намотчиком материалов, в дальнейшем переведен на должность машиниста экструдера-ламинатора. В его обязанности, как машиниста экструдера входила чистка оборудования (протереть ветошью валы). В смену со 2 на 3 февраля 2022 году он работал вместе с Забродиным М.В.. Мастер цеха Свидетель №2 поручил им работу, которая первый раз выполняется на станке за все 4 года – очистка головы (две чугунные болванки, между которыми проходит клей) фильерного комплекта линии клеевого ламинирования. В его обязанности это не входило, поскольку данную чистку осуществляют слесаря. Распоряжение технолога Свидетель №3 изготовлено не 10 января 2022 года, а уже после того, как было обнаружено повреждение оборудования. Соответственно, ознакомиться с ним он не имел возможности. Несмотря на то, что его не обучали данным работам, вводный инструктаж не проводили, данные работы не входили в его обязанности, отказаться от их выполнения он не мог, поскольку работа была поручена мастером Свидетель №2 и старшим машинистом экструдера Забродиным М.В.. Он приступил к очистке оборудования, сначала чистил скребком, но из-за сильного нагара было не отчистить. Применение молотка было согласовано с Забродиным М.В., который сам принес в цех молоток и стали чистить с помощью молотка. Истцом представлены протоколы по обучению, куда не входит обучение по планово-профилактическим работам. Не оспаривает, что технолог Свидетель №3 проводил обучение, однако он обучал по намотке материала, запуску и отключению станка. Чистка фильеры проводится при замене пластины на ламинаторе, когда сужается ширина материала – пластины, в этот момент пластина снимается, берется растворитель, протираются нагар изнутри, затем пластина ставиться на место. Для такой чистки и смазки нет необходимости останавливать станок на 10 дней. Считает, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана. Не исключена возможность того, что оборудование было повреждено работниками предыдущей смены, о чем он указал в своей объяснительной, которую его заставил переписать мастер Свидетель №2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забродин М.В. пояснил, что работает в ООО «Гекса-нетканные материалы» машинистом экструдера-ламинатора 5 разряда. В его должностные обязанности входит работа на станке, его чистка (чистка несложного оборудования, валы, пыль и грязь). Возле станка имеется стенд, где указаны все действия при приеме смены. Машинисты экструдера не касаются сложного оборудования, а голова станка фильерного комплекта - это сложное оборудование, состоит из двух пластин, из которых выходит клей. Работая вместе с Васильевым Д.В. в ночную смену со 2 на 3 февраля 2022 года, он позвонил мастеру Свидетель №2, спросил, что конкретно нужно сделать, на что последний ответил, что фильерный комплект снят, разобран, и его надо чистить, при этом инструктажа как и чем это делать не было. С учетом того, что вес фильеры составляет 200 кг. перевернуть и осмотреть ее на отсутствие повреждений он не мог. Запись в журнале о том, что он принял смену, не относится к планово-профилактическим работам, это рабочий момент, когда клей выходит по ширине, при этом станок находится в собранном состоянии, вызывается слесарь, который скручивает верхнюю часть головы, поднимает ее, и машинист экструдера ветошью проходится по губам сверху и снизу, после чего слесарь кладет верхнюю часть головы обратно и закручивает ее, что занимает около 15 минут времени, а происходит это из-за неравномерной подачи клея. Васильев Д.В. скребком пробовал снять нагар (слой нагара был примерно 4 миллиметра), ничего не получалось, взяли растворитель тоже ничего не получилось, он решил сходить взять молоток, после чего начали по очереди отбивать нагар, который стал отпадать. После очистки с одной стороны решили перевернуть фильерный комплект и увидели, что с другой стороны образовались сколы. Не исключает, что сколы могли образоваться от действий других лиц. Считает, что в его должностные обязанности входит обязанность знать правила проведения чистки и смазки устройства экструдера клеевого ламинатора, при этом, в должностной инструкции не сказано, что в его обязанности входит обслуживание оборудования. С Планом ППР его и Васильева Д.В. не знакомили, поскольку планово-профилактические работы проводятся слесарями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явился, Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 3 ст.247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Васильев Д.В. являлся работником ООО «Гекса – нетканые материалы», что подтверждается приказом №Q01207 о приеме на работу от 26 марта 2018 года на должность намотчика материалов и полуфабрикатов, трудовым договором №Т-2305-2603-18 от 26 марта 2018 года, заключенным между ООО «Гекса – нетканые материалы» и Васильевым Д.В.
На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 года Васильев Д.В. переведен на должность машиниста-экструдера ламинатора 4 разряда цеха №.
Согласно технологическому регламенту ООО «Гекса-нетканных материалов» осуществляет производство многослойных материалов методом Hot Mell. В производстве используется оборудование, поставленное по контракту № HD-G-HM 120316 от 12 марта 2016 года фирмой: «Zhejiang Huaan Vfchinery Co.,Ltd (Китай), модель RTNI -1600. Производство комбинированных материалов осуществляется путем склеивания различных слоев с помощью фильерного точечного нанесения горячего клея на поверхность одного из слоев материала с последующем соединением на прижимных валах со вторым слоем. Работы по ламинированию производятся на клеевом ламинаторе. Технологический процесс должен осуществляться согласно технологическому регламенту с соблюдением правил и норм, отраженных в производственных инструкциях и инструкциях по рабочим местам. Все работающие должны проходить инструктаж по правилам внутреннего распорядка и обучение безопасным методам работы. При организации и проведении работ в цехах или на участке клеевого ламинирования следует руководствоваться инструкциями, в т.ч. инструкцией по пуску, обслуживанию и остановке клеевого ламинатора, инструкцией по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем.
В материалах дела имеются следующие инструкции: Инструкция № 123-17 по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п.5.1.1 которой работник, сдающий смену, обязан произвести уборку рабочего места, очистить горизонтальную поверхность ванны горячего клея от остатков клея с помощью растворителя; Инструкция № 123-21 по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п.1.4 которой машинист экструдера-ламинатора обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по эксплуатации оборудования, своевременно убирать отложившуюся технологическую пыль с оборудования и рабочего места; согласно п.3.8 применять безопасные способы и приемы работ, приобретенные во время стажировки и обучения, при использовании оборудования; Инструкция № 123-21 по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п.1.5 которой машинист экструдера-ламинатора обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по эксплуатации оборудования; Инструкция № 05-21 по охране труда для машиниста экструдера –ламинатора, согласно п.3.18 которой во время работы машинист экструдера-ламинатора осуществляет удаление нагаров из щели головки (латунной пластиной), заправка полотна, запуск экструдера в работу.
Васильев Д.В. был ознакомлен с указанными Инструкциями, о чем имеются записи в Журналах регистрации инструктажей по охране труда, а также Листы ознакомления с ИОТ № 05-21 и с ИОТ № 123-21.
Согласно Плану-заданию, выданному старшим технологом Кайгородовым И.К. с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года были запланированы планово-предупредительные работы (ППР) в цехе № 6. К выполнению ППР привлечены: работники службы главного инженера, слесарь КИП и А, слесари-электрики, слесари холодильных установок, слесари-ремонтники, сменные операторы линии клеевого ламинирования.
3 февраля 2022 года от старшего мастера цеха №6 ПНМ мед. Свидетель №2 на имя директора Торопецкого производственного филиала Макушева Д.А. поступила докладная записка, из которой следует, что с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года на участке клеевого ламинирования проводятся планово-профилактические работы. 2 февраля 2022 года во 2-ой смене, при очистке снятой и располовиненной фильеры м/э ПАМ 5 разряда Забродин М.В. и м/э лам. 4 разряда Васильев Д.В. использовали ненадлежащий инструмент (молоток), тем самым повредили металлическую кромку губы в местах подачи клея. На данной фильере далее работать невозможно.
4 февраля 2022 года от начальника цеха №6 Любосветова Н.Н. на имя директора Торопецкого производственного филиала Макушева Д.А. поступила служебная записка, из которой следует, что 2 февраля 2022 года машинистом экструдера – ламинатора 4 разряда Васильевым Д.В. в цехе №6 на участке клеевого ламинирования проводились планово-предупредительные работы. При очистке фильеры клеевого ламинатора от нагара использовали ненадлежащий инструмент (молоток), что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Тем самым нарушили распоряжение (очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования) ст. технолога Кайгородова И.К. от 10 января 2022 года. На основании изложенного просит привлечь машиниста экструдера – ламинатора 5 разряда Забродина М.В., машиниста экструдера – ламинатора 4 разряда Васильева Д.В. к материальной ответственности.
Из объяснительной Васильева Д.В. от 2 февраля 2022 года следует, что 2 февраля 2022 года, во 2-ю смену была профилактика фильеры клеевого ламинатора. Отчищали нагар с нижней части фильеры скребком и ветошью с растворителем. На задней части фильеры, недоступной для очистки при собранной фильере, был нагар около 5 мм., очистить его стандартными средствами не получалось. Ситуация осложнялась тем, что нагар был многослойный и застывший. Перед их сменой машинистам клеевого ламинатора был выговор за плохо очищенную от нагара фильеру, из-за этого ее не стали устанавливать, так что нагар оставить как есть – было не вариант. Перевернули фильеру и начали отбивать нагар легкими ударами молотка с нижней половинки, остатки удаляли скребком. После удаления нагара вернули половинку фильеры в исходное положение и обнаружили сколы на верхней части.
Из объяснительной Забродина М.В. от 2 февраля 2022 года следует, что 2 февраля 2022 года во 2-ю смену чистили нижнюю часть фильеры в 00 часов скребком и ветошью с растворителем, т.к. на поверхности фильеры образовался нагар толщиной 4-5 миллиметра, стандартными средствами откалывать не получилось, ситуация осложнилась тем, что нагар не чистили давно и фильера была холодная, при помощи легких ударов молотков нагар начал откалываться. Весь нагар нужно было удалить, т.е. днем голову собирались ставить. Перевернув фильеру, на другой стороне увидели сколы, на губах фильеры, которых они не касались.
Согласно Акту о выявленных дефектах от 3 февраля 2022 года, при осмотре блока Ламинации RT-NII1600, по адресу: Тверская область, Торопецкий муниципальный район, Речанское сельское поселение, д. Лесная, здание 6, были выявлены следующие несоответствия и недостатки: 2 февраля 2022 года при проведении очистки щелевой головы от нагара была повреждена рабочая поверхность, образовались сколы. По решению комиссии необходимо принять следующие меры: на блоке Ламинации RT-NII1600, инв. №Т060400012 необходимо восстановление (наплавка и шлифовка) рабочей поверхности в сторонней организации.
Директором Торопецкого производственного филиала ООО «Гекса – нетканые материалы» Макушевым Д.А. издан приказ №58 от 4 февраля 2022 года о назначении комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением 3 февраля 2022 года повреждения фильеры клеевого ламинатора в цехе № 6.
Согласно Счету на оплату № 11 от 4 февраля 2022 года и Акту №20 от 24 февраля 2022 года ремонт двух плит «Фильера 1700*150*100 мм. составил 135 000 рублей 00 копеек.
Из заключения по служебному расследованию от 22 февраля 2022 года следует, что машинист экструдера-ламинатора 5 разряда Забродин М.В. и машинист экструдера–ламинатора 4 разряда Васильев Д.В., проводя работы по очистке фильеры клеевого ламинатора в цехе № 6, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, нарушили требования Распоряжения старшего технолога Кайгародова И.Н. от 10 января 2022 года «Очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования», должностных инструкций, вследствие чего, произошло повреждение рабочей поверхности блока Ламинации RT – NII1600, инв. № Т060400012. Взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости ремонта фильерного комплекта линии клеевого ламинирования: 135 000 рублей пропорционально с машиниста экструдера-ламинатора 5 разряда Забродина М.В. и машиниста экструдера-ламинитора 4 разряда Васильева Д.В..
Васильев Д.В. и Забродин М.В. ознакомлены с заключением по служебному расследованию 24 февраля 2022 года.
Приказом №19-д от 14 марта 2022 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» согласно заключению по служебному расследованию от 22 февраля 2022 года привлечены к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка машинист экструдера – ламинатора 5 разряда цеха №6 Забродин М.В. и машинист экструдера – ламинатора 4 разряда цех №6 Васильев Д.В..
Справкой бухгалтера ООО «Гекса нетканые материалы» подтверждается, что среднемесячный заработок Васильева Д.В., работавшего в ООО «Гекса-нетканные материалы» ТПФ в должности машиниста экструдера–ламинатора 4 разряда на 14 марта 2022 года составил 37 333 рублей 12 копеек.
Приказом №27 от 14 марта 2022 года трудовой договор с работником Васильевым Д.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При выплате окончательного расчета, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3 034 рубля 36 копеек.
Васильеву Д.В. 17 марта 2022 года за исх. №35 было направлено Предложение о добровольном возмещении ущерба оставшейся суммы ущерба в размере 34 298 рублей 36 копеек, которое было получено ответчиком 23 марта 2022 года, однако ответа от Васильева Д.В. не поступило, материальный ущерб им не возмещен.
В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в филиале ООО «Гекса - нетканые материалы» в г.Торопце главным инженером, возглавляет службу главного инженера. Сотрудники, которые работают непосредственно на оборудовании, состоят на производственной службе. Его служба занимается обслуживанием, ремонтом, монтажом нового оборудования, демонтажем старого оборудования, а производственная служба занимается непосредственно эксплуатацией оборудования. В его службу входит механики, главный энергетик, энергетик, слесаря-наладчики, слесаря-ремонтники, токарь, сварщик, фрезеровщик. Для конкретного планово-предупредительного ремонта имеется своя процедура, где прописан процесс ППР, план. Его отдел планирует ППР и выполняет работы, а сотрудники, которые непосредственно работают на оборудовании, пока оно простаивает, если у них нет задания от мастеров, участвуют в уборке этого оборудования (чистка оборудования от пыли, грязи), т.е. они выполняют свою работу, по должностной инструкции, но никак не работу его службы. Привлекая сотрудника из производственной службы к более сложным видам работ, проводится инструктаж, он обязательно подписывает согласие на эти работы, и только после этого сотрудник выполняет обязанности, согласно тем требованиям, которые были прописаны в инструктаже. 02 февраля 2022 года их отдел проводил комплекс работ относительно линии клеевого ламинирования: замена некоторых деталей, разбор щелевой головы, ее очистку и последующую сборку. Проходили ли Васильев Д.В. и Забродин М.В. при привлечении к данным работам инструктаж, пояснить не может. В рабочей инструкции слесаря указано, чем можно пользоваться при очистке станка. Васильев Д.В. с рабочей инструкцией слесарей ознакомлен не был, поскольку он разрабатывает ее для сотрудников своей службы, у машинистов должны быть свои рабочие инструкции. Сотрудники его службы разделили на две части щелевую голову, положили на поддон, далее работали машинисты 1 смены, которые очистили одну половину, у них закончилась смена, и в устной форме передали задание второй смене вычистить вторую половину головы. Каждая половина щелевой головы весит примерно 90 кг.. Сколы нельзя было нанести скребками, только механическими ударами. Нет документов, в которых прописано, что при очистке фильеры нельзя использовать молоток, при этом работники, которые принимаются на должность машиниста экструдера проходят обучение, изучают должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, работают под руководством более опытного сотрудника, проводится аттестация. Подробно порядок очистки оборудования должен прописываться в рабочей инструкции машиниста экструдера. Машинисты не были ознакомлены с технологией очистки, которая проводилась 2 февраля 2022 года. Поручение Васильеву Д.В. и Забродину М.В. по очистке фильеры было дано их непосредственным руководителем, от него и от механика такого задания не поступало, если бы они не преступили к заданию, их бы никто не наказал, задание предалось в устной форме по смене.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ООО «Гекса- нетканые материалы» в должности старшего мастера цеха № 6, ему подчиняются все машинисты цеха № 6. Он давал задание машинистам Васильеву Д.В. и Забродину М.В. выполнять работы по очистке фильеры в ночную смену со 2 февраля на 3 февраля 2022 года. Лично он инструктажа с работниками не проводил, поскольку в рабочих инструкциях все подробно расписано, каким образом производится очистка оборудования. В первых объяснительных Васильева Д.В. и Забродина М.В. было указано, что виновата предыдущая смена. Он это исключает, поскольку видел, как работала первая смена и по камерам как работала вторая смена. Поскольку ему не понравилось, что Васильев Д.В. и Забродин М.В. обвиняют других работников, он заставил их переписать объяснительные.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ООО «Гекса-нетканые материалы» главным технологом. В его обязанности входит отработка главных технических режимов, ведение технической документации, в частности работа с технологической инструкцией, технологической картой, подача документов на разработку технологических регламентов. Инструкция по очистке головы, находится в службе главного инженера. Данная инструкция разработана для слесарей, но в ней содержится пункт, где обязанность чистки головы возложена на машинистов. Машинисты – экструдера с данной инструкцией ознакомлены не были. Конкретного документа, разработанного для машинистов – экструдера именно по пользованию данного оборудования не имеется. Васильев Д.В. был допущен к работе по очистке фильеры, проверен инструктаж в устной форме, ответственным за этот участок Свидетель №2, выдан необходимый инвентарь именно для очистки головы (на данном участке отсутствует такой предмет, как молоток). Поскольку были факты на других участках, когда используют инструмент не по назначению, в связи с этим он издал 10 января 2022 года Распоряжение, с которым должен был ознакомить сотрудников Свидетель №2. Он с работниками цеха № 6 машинистами – экструдера ламинатора 4 и 5 разряда проводит обучение по технологии наработки материалов, качеству материалов, заполнению документации, т.е. описывается весь рабочий процесс и объясняется технология изготовления материалов. Кроме рабочей инструкции слесаря ремонтника и его распоряжения от 10 января 2022 года иных документов, где указано, что при очистке фильеры строго запрещено использовать металлические предметы, не имеется. Если бы повреждение фильеры было только в одном месте, то можно было бы допустить, что это произошло в момент демонтажа или монтажа головы, но так как повреждения были по всей длине губ, то исключает возможность их происхождения в момент демонтажа или монтажа головы. Предыдущая смена не могла повредить оборудование, поскольку не применяла молоток, а использовала только медно-латунные шпателя, твердость данных металлов значительно ниже, чем твердость головы, и, используя данный инвентарь при очистке нанести повреждения на поверхность головы практически невозможно.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения Васильева Д.В., наличия причинно-следственной связи между действиями работника Васильева Д.В. и причиненным работодателю ущербом, вины Васильева Д.В. в причинении ущерба.
Из Плана-задания на проведение ППР усматривается, что 1 февраля 2022 года оборудование – линия клеевого ламинирования № 4 было сдано в ремонт начальником цеха № 6 Свидетель №2 и оно принято механиком цеха № 6 Шевцовым В.А.. Ремонт оборудования осуществлялся службой главного инженера.
В наименование ремонтных работ входили и работы по очистке фильеры клеевого ламинатора, исполнителем которых в Плане-задании на проведение ППР указан Булыгин С.Г..
Задание продолжить в ночную смену с 2 на 3 февраля 2022 года очистку фильеры клеевого ламинатора было дано Забродину М.В. в устной форме старшим мастером цеха №6 Свидетель №2.
Истец основывает свои исковые требования на том, что Васильев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности при проведении работ по очистке фильерного комплекса линии клеевого ламинирования.
Из должностной Инструкции машиниста экструдера-ламинатора 4 разряда цеха № 6, следует, что к основным задачам Васильева Д.В. относятся:
- знать устройство клеевого ламинатора, правила проведения его чистки и смазки, правила его технического обслуживания, в т.ч. его погрузочно-разгрузочных приспособлений, содержать установку клеевого ламинирования в чистоте и порядке (пункт 7.1);
-обеспечивать пуск и остановку клеевого ламинатора, контролировать качество поступаемого на переработку сырья, контролировать качество готового продукта ламинированного полуфабриката, сообщать о всех выявленных несоответствиях по сырью, полуабрикатам, готовой продукции старшему машинисту экструдера по производству спанбонда 6 разряда (пункт 7.2);
-выполнять качественно и своевременно работы по производству ламинированного полуфабриката в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте на производство ламинированного полуфабриката (пункт 7.3);
-вести технологический процесс ламинирования материала на установке под руководством старшего машиниста экструдера (пункт 7.3.1);
- выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке обслуживаемого оборудования, уборке рабочего места, приспособлений, а также по содержанию их в надлежащем состоянии (пункт 7.7);
- обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (пункт 7.8);
- соблюдать требования правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда и пожарной безопасности. Контролировать наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещений, оборудования и инвентаря в цехе и обеспечивать их своевременный ремонт (пункт 7.9);
- выполнять иные распоряжения начальника цеха № 6 и старшего машиниста экструдера (пункт 7.10).
Из должностной Инструкции слесаря-наладчика технологических установок 5 разряда Службы главного инженера следует, что кроме того, что предусмотрено пунктом 7.1 – знать конструкцию оборудования, специфику его работы и устройства, уметь пользоваться органами управления оборудования, а также знать основные параметры продукции производимой на своем участке, он должен выполнять работы по ремонту, обслуживанию, разборке, сборке, настройки узлов и механизмов, согласно технической документации, технологических карт, рабочих инструкций и инструкций по ОТ и ПБ (пункт 7.2).
Таким образом, выполнять работы по ремонту оборудования не входит в обязанности машиниста экструдера.
В цехе № 6 на стене размещен Контрольный лист осмотра Установка ламинирования клеем RT-1600, из которого следует, что машинист должен с целью отсутствия масла, пыли и обрезки вытереть, убрать корпус, станину (данные работы по времени занимают 1 минуту). Васильев Д.В. не оспаривает, что именно такая чистка оборудования входит в его обязанности, а не ремонт оборудования.
В ООО «Гекса-нетканные материалы» рабочая инструкция машиниста экструдера отсутствует, при этом имеется рабочая инструкция слесаря ремонтника технологических установок, в приложении к которой указано, что ответственным за выполнение работ по очистке рабочей поверхности от остатков клея и нагаров с помощью медного шпателя и растворителя (этилацетат) является машинист экструдера ламинатора 4и 5 разрядов.
Доказательств того, что машинист экструдера Васильев Д.В. ознакомлен с рабочей инструкцией слесаря ремонтника технологических установок и приложениями к ней, где указано, что очистка рабочей поверхности производится с помощью медного шпателя и растворителя, истцом не представлено.
В материалах дела имеется Распоряжение старшего технолога Кайгородова И.К. от 10 января 2022 года по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования, в котором указано: «… 1. Строго запрещается использование металлических предметов и абразивных материалов для очистки фильерного комплекта изготовленных не из медной или латунной стали. 2. очистка поверхностей в районе «губок» фильерного комплекта производить предельно аккуратно. Запрещается ударять любыми предметами по данной зоне, возможно образование сколов на формующих поверхностях».
Доказательств того, что машинист экструдера Васильев Д.В. до выполнения работ по очистке фильерного комплекса линии клеевого ламинирования был ознакомлен с данным распоряжением, не имеется.
В судебном заседании ответчик Васильев Д.В. предоставил суду электронный носитель - планшет с изображением распоряжения старшего технолога Свидетель №3, которое подписано им 10 февраля 2022 года, пояснил, что данного распоряжения 10 января 2022 года не имелось, оно было составлено уже после того, как было выявлено повреждение оборудования.
В материалах дела имеется Протоколы от 12 апреля 2021 года и 10 августа 2021 года, из которых следует, что технолог Свидетель №3 проводил занятия с работниками, в т.ч. и с Васильевым Д.В. на тему: «Производство ламинатов и триплексов строительного, медицинского и аграрного назначения, материальное обеспечение». При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 инструктажа по очистке головы фильерного комплекса, он с Васильевым Д.В. не проводил, полагая, что данный инструктаж должен был проведен старшим мастером цеха № 6 Свидетель №2. В судебном заседании Свидетель №2, не отрицая, что именно он дал задание Забродину М.В. и Васильеву Д.В. по очистке головы фильерного комплекса, пояснил, что никакого инструктажа перед этим он не проводил.
Таким образом, Васильев Д.В. перед тем, как приступить к выполнению возложенных на него в ночную смену со 2 февраля 2022 года на 3 февраля 2022 года ППР по очистке фильеры клеевого ламинатора, не был проинструктирован ни в устной, ни в письменной форме каким образом и с помощью каких инструментов должна производиться данная очистка.
Согласно должностной инструкции машинист экструдера-ламинатора 4 разряда цеха № 6 непосредственно подчиняется старшему машинисту экструдера – ламинатора.
Следовательно, Васильев Д.В., работая в ночную смену со 2 на 3 февраля 2022 года, непосредственно подчинялся старшему машинисту экструдера-ламинатора 5 разряда Забродину М.В., который сам принес в цех № 6 молоток, т.е. решение о применении данного инструмента при очистке от нагара фильеры было принято лицом, которому Васильев Д.В., согласно должностной инструкции, обязан был подчиниться. Кроме того, со слов Васильева Д.В. он полагал, что решение об использовании молотка Забродин М.В. согласовал с мастером цеха Свидетель №2 в ходе телефонного разговора.
Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между поведением работника Васильева Д.В. и наступившим ущербом.
В своих первичных объяснениях, истребованных работодателем в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, Васильев Д.В. и Забродин М.В. отразили о возможности повреждения оборудования работниками предыдущей смены, однако по указанию старшего мастера Свидетель №2 данные объяснения были переписаны.
То, что рабочая поверхность была повреждена непосредственно от действий Васильева Д.В. и Забродина М.В., которые с помощью молотка производили очистку щелевой головы от нагара, является субъективным мнением истца. Истцом не представлено заключения (мнения) специалиста, не заинтересованного в исходе дела, относительно причин возникновения повреждений оборудования.
В ходе рассмотрения данного дела от истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин повреждения оборудования, не поступило.
Кроме того, не исключена возможность повреждения оборудования другими лицами, которые до ответчика выполняли данную работу. Убедиться в том, что работники предыдущей смены использовали надлежащие инструменты при очистке оборудования, не наносили удары по рабочей поверхности, суд возможности не имеет, поскольку запись с камер видеонаблюдения суду не представлена.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» к Васильеву Д. В. о взыскании материального ущерба в размере 34 298 (тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 36 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.
Председательствующий И.В. Крон
Дело № 2-122/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 14 июля 2022 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «Гекса – нетканые материалы» - Харитоновой О.В.,
ответчика Васильева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» к Васильеву Д. В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гекса-нетканые материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.В. о взыскании материального ущерба.
Истец свои требования мотивирует тем, 28 марта 2018 года Васильев Д.В. был принят на работу в Торопецкий производственный филиал ООО «Гекса-нетканые материалы» на должность намотчика материалов и полуфабрикатов согласно Трудовому договору от 26 марта 2018 года №Т-2305-2603-18 и приказу о приеме на работу от 26 марта 2018 года №Q01207.
На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 года ответчик переведен на должность машиниста-экструдера ламинатора 4 разряда цеха №6.
Работая в ночную смену со 2 февраля на 3 февраля 2022 года (в период с 01 час. 10 мин. - 01 час. 30 мин.), машинист экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6 Забродин М.В. и ответчик проводили работы по очистке от нагара фильерного комплекта линии клеевого ламинирования (блок Ламинации RT-NII1600, Инв. №Т060400012).
При проведении указанных работ вышеназванные работники ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности: при проведении работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования использовали ненадлежащий инструмент (молоток). Вследствие чего, произошло повреждение рабочей поверхности (металлическая крошка губы) блока ламинации RT-NII1600, инв.№Т060400012, в местах подачи клея образовались сколы.
Машинист экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6 Забродин М.В. и ответчик при выполнении работ по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования нарушили:
- требования Распоряжения старшего технолога Кайгародова И.Н. от 10.01.2022г. «Очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования»,
- требования должностной инструкции машиниста экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6,
- требования должностной инструкции машиниста экструдера-ламинатора 4 разряда цеха № 6.
В связи с причинением материального ущерба организации на основании приказа №58 от 04.02.2022г. организована комиссия для проведения служебного расследования и в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 22.02.2022 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей машинистом экструдера-ламинатора 5 разряда цеха № 6 Забродиным М.В. и ответчиком и о необходимости привлечения указанных работников к материальной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта фильерного комплекта линии клеевого ламинирования составила 135 000 рублей без учета НДС (счет на оплату №11 от 4 февраля 2022 года, выставлен ООО «Полиформ»).
Согласно приказу №19-д от 14 марта 2022 года ответчик привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в размере 37 333 рубля 12 копеек.
От ответчика 2 февраля 2022 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 27 от 14 марта 2022 года, на основании заявления ответчика от 28 февраля 2022 года (об увольнении по собственному желанию) трудовые отношения между ответчиком и ООО «Гекса-нетканые материалы» прекращены.
При выплате окончательного расчета, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3 034 рубля 76 копеек.
Оставшуюся к возмещению сумму в размере 34 298 рублей 36 копеек организация решила предложить ответчику возместить в добровольном порядке, направив по адресу проживания ответчика Почтой России письменное Предложение о добровольном возмещении ущерба от 17 марта 2022 года № 35 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083470495237, почтовое уведомление о вручении письма).
На Предложение истца о добровольном возмещении ущерба от 17 марта 2022 года № 35 письменного ответа от ответчика не поступило. Само письмо получено ответчиком 23 марта 2022 года.
Истец просит взыскать с Васильева Д.В. в пользу ООО «Гекса – нетканые материалы» возмещение материального ущерба в размере 34 298 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Забродин М.В. и Государственная инспекция труда в Тверской области.
Представитель истца ООО «Гекса – нетканые материалы» - Харитонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, в должностной инструкции машиниста экструдера-ламинатора 4 разряда в п.7.1 четко прописано «Знать устройство клеевого ламинатора, правила проведения его чистки и смазки, правила его технического обслуживания, в том числе его погрузочно-разгрузочных приспособлений. Содержать установку клеевого ламинирования в чистоте и порядке». Работник Васильев Д.В. превысил должностные обязанности, использовал ненадлежащие инструменты для очистки – молоток, что повлекло к повреждению оборудования. В связи с чем работодатель понес материальные затраты в размере 135000 тысяч рублей. В обязанности Васильева Д.В., так и других сотрудников входит выполнять те задания, которые дает мастер Свидетель №2. Ответчик получил задание, и если не знал, как делать очистку фильеры, то он мог спросить об этом, что сделано не было. Васильев Д.В. нарушил также п.7.10. должностной инструкции «Выполнять иные распоряжения начальника цеха № 6, и старшего машиниста экструдера по производству спанбонда 6 разряда». Проведено служебное расследование. В письменных объяснительных третье лицо и ответчик признавали, что использовали молоток при очистке, вследствие чего было повреждено оборудование (сколы на рабочей поверхности). К полному возмещению материального ущерба работники не подлежат, поэтому на основании ТК РФ, привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка. С приказом ответчик был ознакомлен и никаких письменных возражений от ответчика не поступило. В связи с увольнением работника, при его окончательном расчете, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3034 рубля 76 копеек. Ответчику также было предложено добровольное возмещение ущерба, но Васильев Д.В. на данное предложение не согласился.
Ответчик Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования «Гекса – нетканые материалы» не признал. Пояснил, что в 2018 году принят на работу в ООО "Гекса-нетканные материалы", намотчиком материалов, в дальнейшем переведен на должность машиниста экструдера-ламинатора. В его обязанности, как машиниста экструдера входила чистка оборудования (протереть ветошью валы). В смену со 2 на 3 февраля 2022 году он работал вместе с Забродиным М.В.. Мастер цеха Свидетель №2 поручил им работу, которая первый раз выполняется на станке за все 4 года – очистка головы (две чугунные болванки, между которыми проходит клей) фильерного комплекта линии клеевого ламинирования. В его обязанности это не входило, поскольку данную чистку осуществляют слесаря. Распоряжение технолога Свидетель №3 изготовлено не 10 января 2022 года, а уже после того, как было обнаружено повреждение оборудования. Соответственно, ознакомиться с ним он не имел возможности. Несмотря на то, что его не обучали данным работам, вводный инструктаж не проводили, данные работы не входили в его обязанности, отказаться от их выполнения он не мог, поскольку работа была поручена мастером Свидетель №2 и старшим машинистом экструдера Забродиным М.В.. Он приступил к очистке оборудования, сначала чистил скребком, но из-за сильного нагара было не отчистить. Применение молотка было согласовано с Забродиным М.В., который сам принес в цех молоток и стали чистить с помощью молотка. Истцом представлены протоколы по обучению, куда не входит обучение по планово-профилактическим работам. Не оспаривает, что технолог Свидетель №3 проводил обучение, однако он обучал по намотке материала, запуску и отключению станка. Чистка фильеры проводится при замене пластины на ламинаторе, когда сужается ширина материала – пластины, в этот момент пластина снимается, берется растворитель, протираются нагар изнутри, затем пластина ставиться на место. Для такой чистки и смазки нет необходимости останавливать станок на 10 дней. Считает, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана. Не исключена возможность того, что оборудование было повреждено работниками предыдущей смены, о чем он указал в своей объяснительной, которую его заставил переписать мастер Свидетель №2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забродин М.В. пояснил, что работает в ООО «Гекса-нетканные материалы» машинистом экструдера-ламинатора 5 разряда. В его должностные обязанности входит работа на станке, его чистка (чистка несложного оборудования, валы, пыль и грязь). Возле станка имеется стенд, где указаны все действия при приеме смены. Машинисты экструдера не касаются сложного оборудования, а голова станка фильерного комплекта - это сложное оборудование, состоит из двух пластин, из которых выходит клей. Работая вместе с Васильевым Д.В. в ночную смену со 2 на 3 февраля 2022 года, он позвонил мастеру Свидетель №2, спросил, что конкретно нужно сделать, на что последний ответил, что фильерный комплект снят, разобран, и его надо чистить, при этом инструктажа как и чем это делать не было. С учетом того, что вес фильеры составляет 200 кг. перевернуть и осмотреть ее на отсутствие повреждений он не мог. Запись в журнале о том, что он принял смену, не относится к планово-профилактическим работам, это рабочий момент, когда клей выходит по ширине, при этом станок находится в собранном состоянии, вызывается слесарь, который скручивает верхнюю часть головы, поднимает ее, и машинист экструдера ветошью проходится по губам сверху и снизу, после чего слесарь кладет верхнюю часть головы обратно и закручивает ее, что занимает около 15 минут времени, а происходит это из-за неравномерной подачи клея. Васильев Д.В. скребком пробовал снять нагар (слой нагара был примерно 4 миллиметра), ничего не получалось, взяли растворитель тоже ничего не получилось, он решил сходить взять молоток, после чего начали по очереди отбивать нагар, который стал отпадать. После очистки с одной стороны решили перевернуть фильерный комплект и увидели, что с другой стороны образовались сколы. Не исключает, что сколы могли образоваться от действий других лиц. Считает, что в его должностные обязанности входит обязанность знать правила проведения чистки и смазки устройства экструдера клеевого ламинатора, при этом, в должностной инструкции не сказано, что в его обязанности входит обслуживание оборудования. С Планом ППР его и Васильева Д.В. не знакомили, поскольку планово-профилактические работы проводятся слесарями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явился, Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 3 ст.247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Васильев Д.В. являлся работником ООО «Гекса – нетканые материалы», что подтверждается приказом №Q01207 о приеме на работу от 26 марта 2018 года на должность намотчика материалов и полуфабрикатов, трудовым договором №Т-2305-2603-18 от 26 марта 2018 года, заключенным между ООО «Гекса – нетканые материалы» и Васильевым Д.В.
На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2018 года Васильев Д.В. переведен на должность машиниста-экструдера ламинатора 4 разряда цеха №.
Согласно технологическому регламенту ООО «Гекса-нетканных материалов» осуществляет производство многослойных материалов методом Hot Mell. В производстве используется оборудование, поставленное по контракту № HD-G-HM 120316 от 12 марта 2016 года фирмой: «Zhejiang Huaan Vfchinery Co.,Ltd (Китай), модель RTNI -1600. Производство комбинированных материалов осуществляется путем склеивания различных слоев с помощью фильерного точечного нанесения горячего клея на поверхность одного из слоев материала с последующем соединением на прижимных валах со вторым слоем. Работы по ламинированию производятся на клеевом ламинаторе. Технологический процесс должен осуществляться согласно технологическому регламенту с соблюдением правил и норм, отраженных в производственных инструкциях и инструкциях по рабочим местам. Все работающие должны проходить инструктаж по правилам внутреннего распорядка и обучение безопасным методам работы. При организации и проведении работ в цехах или на участке клеевого ламинирования следует руководствоваться инструкциями, в т.ч. инструкцией по пуску, обслуживанию и остановке клеевого ламинатора, инструкцией по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем.
В материалах дела имеются следующие инструкции: Инструкция № 123-17 по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п.5.1.1 которой работник, сдающий смену, обязан произвести уборку рабочего места, очистить горизонтальную поверхность ванны горячего клея от остатков клея с помощью растворителя; Инструкция № 123-21 по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п.1.4 которой машинист экструдера-ламинатора обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по эксплуатации оборудования, своевременно убирать отложившуюся технологическую пыль с оборудования и рабочего места; согласно п.3.8 применять безопасные способы и приемы работ, приобретенные во время стажировки и обучения, при использовании оборудования; Инструкция № 123-21 по охране труда при работе на установке для ламинирования горячим клеем, согласно п.1.5 которой машинист экструдера-ламинатора обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по эксплуатации оборудования; Инструкция № 05-21 по охране труда для машиниста экструдера –ламинатора, согласно п.3.18 которой во время работы машинист экструдера-ламинатора осуществляет удаление нагаров из щели головки (латунной пластиной), заправка полотна, запуск экструдера в работу.
Васильев Д.В. был ознакомлен с указанными Инструкциями, о чем имеются записи в Журналах регистрации инструктажей по охране труда, а также Листы ознакомления с ИОТ № 05-21 и с ИОТ № 123-21.
Согласно Плану-заданию, выданному старшим технологом Кайгородовым И.К. с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года были запланированы планово-предупредительные работы (ППР) в цехе № 6. К выполнению ППР привлечены: работники службы главного инженера, слесарь КИП и А, слесари-электрики, слесари холодильных установок, слесари-ремонтники, сменные операторы линии клеевого ламинирования.
3 февраля 2022 года от старшего мастера цеха №6 ПНМ мед. Свидетель №2 на имя директора Торопецкого производственного филиала Макушева Д.А. поступила докладная записка, из которой следует, что с 1 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года на участке клеевого ламинирования проводятся планово-профилактические работы. 2 февраля 2022 года во 2-ой смене, при очистке снятой и располовиненной фильеры м/э ПАМ 5 разряда Забродин М.В. и м/э лам. 4 разряда Васильев Д.В. использовали ненадлежащий инструмент (молоток), тем самым повредили металлическую кромку губы в местах подачи клея. На данной фильере далее работать невозможно.
4 февраля 2022 года от начальника цеха №6 Любосветова Н.Н. на имя директора Торопецкого производственного филиала Макушева Д.А. поступила служебная записка, из которой следует, что 2 февраля 2022 года машинистом экструдера – ламинатора 4 разряда Васильевым Д.В. в цехе №6 на участке клеевого ламинирования проводились планово-предупредительные работы. При очистке фильеры клеевого ламинатора от нагара использовали ненадлежащий инструмент (молоток), что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Тем самым нарушили распоряжение (очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования) ст. технолога Кайгородова И.К. от 10 января 2022 года. На основании изложенного просит привлечь машиниста экструдера – ламинатора 5 разряда Забродина М.В., машиниста экструдера – ламинатора 4 разряда Васильева Д.В. к материальной ответственности.
Из объяснительной Васильева Д.В. от 2 февраля 2022 года следует, что 2 февраля 2022 года, во 2-ю смену была профилактика фильеры клеевого ламинатора. Отчищали нагар с нижней части фильеры скребком и ветошью с растворителем. На задней части фильеры, недоступной для очистки при собранной фильере, был нагар около 5 мм., очистить его стандартными средствами не получалось. Ситуация осложнялась тем, что нагар был многослойный и застывший. Перед их сменой машинистам клеевого ламинатора был выговор за плохо очищенную от нагара фильеру, из-за этого ее не стали устанавливать, так что нагар оставить как есть – было не вариант. Перевернули фильеру и начали отбивать нагар легкими ударами молотка с нижней половинки, остатки удаляли скребком. После удаления нагара вернули половинку фильеры в исходное положение и обнаружили сколы на верхней части.
Из объяснительной Забродина М.В. от 2 февраля 2022 года следует, что 2 февраля 2022 года во 2-ю смену чистили нижнюю часть фильеры в 00 часов скребком и ветошью с растворителем, т.к. на поверхности фильеры образовался нагар толщиной 4-5 миллиметра, стандартными средствами откалывать не получилось, ситуация осложнилась тем, что нагар не чистили давно и фильера была холодная, при помощи легких ударов молотков нагар начал откалываться. Весь нагар нужно было удалить, т.е. днем голову собирались ставить. Перевернув фильеру, на другой стороне увидели сколы, на губах фильеры, которых они не касались.
Согласно Акту о выявленных дефектах от 3 февраля 2022 года, при осмотре блока Ламинации RT-NII1600, по адресу: Тверская область, Торопецкий муниципальный район, Речанское сельское поселение, д. Лесная, здание 6, были выявлены следующие несоответствия и недостатки: 2 февраля 2022 года при проведении очистки щелевой головы от нагара была повреждена рабочая поверхность, образовались сколы. По решению комиссии необходимо принять следующие меры: на блоке Ламинации RT-NII1600, инв. №Т060400012 необходимо восстановление (наплавка и шлифовка) рабочей поверхности в сторонней организации.
Директором Торопецкого производственного филиала ООО «Гекса – нетканые материалы» Макушевым Д.А. издан приказ №58 от 4 февраля 2022 года о назначении комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением 3 февраля 2022 года повреждения фильеры клеевого ламинатора в цехе № 6.
Согласно Счету на оплату № 11 от 4 февраля 2022 года и Акту №20 от 24 февраля 2022 года ремонт двух плит «Фильера 1700*150*100 мм. составил 135 000 рублей 00 копеек.
Из заключения по служебному расследованию от 22 февраля 2022 года следует, что машинист экструдера-ламинатора 5 разряда Забродин М.В. и машинист экструдера–ламинатора 4 разряда Васильев Д.В., проводя работы по очистке фильеры клеевого ламинатора в цехе № 6, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, нарушили требования Распоряжения старшего технолога Кайгародова И.Н. от 10 января 2022 года «Очистка фильерного комплекта линии клеевого ламинирования», должностных инструкций, вследствие чего, произошло повреждение рабочей поверхности блока Ламинации RT – NII1600, инв. № Т060400012. Взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости ремонта фильерного комплекта линии клеевого ламинирования: 135 000 рублей пропорционально с машиниста экструдера-ламинатора 5 разряда Забродина М.В. и машиниста экструдера-ламинитора 4 разряда Васильева Д.В..
Васильев Д.В. и Забродин М.В. ознакомлены с заключением по служебному расследованию 24 февраля 2022 года.
Приказом №19-д от 14 марта 2022 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» согласно заключению по служебному расследованию от 22 февраля 2022 года привлечены к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка машинист экструдера – ламинатора 5 разряда цеха №6 Забродин М.В. и машинист экструдера – ламинатора 4 разряда цех №6 Васильев Д.В..
Справкой бухгалтера ООО «Гекса нетканые материалы» подтверждается, что среднемесячный заработок Васильева Д.В., работавшего в ООО «Гекса-нетканные материалы» ТПФ в должности машиниста экструдера–ламинатора 4 разряда на 14 марта 2022 года составил 37 333 рублей 12 копеек.
Приказом №27 от 14 марта 2022 года трудовой договор с работником Васильевым Д.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При выплате окончательного расчета, в счет возмещения ущерба, работодателем произведено удержание в сумме 3 034 рубля 36 копеек.
Васильеву Д.В. 17 марта 2022 года за исх. №35 было направлено Предложение о добровольном возмещении ущерба оставшейся суммы ущерба в размере 34 298 рублей 36 копеек, которое было получено ответчиком 23 марта 2022 года, однако ответа от Васильева Д.В. не поступило, материальный ущерб им не возмещен.
В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в филиале ООО «Гекса - нетканые материалы» в г.Торопце главным инженером, возглавляет службу главного инженера. Сотрудники, которые работают непосредственно на оборудовании, состоят на производственной службе. Его служба занимается обслуживанием, ремонтом, монтажом нового оборудования, демонтажем старого оборудования, а производственная служба занимается непосредственно эксплуатацией оборудования. В его службу входит механики, главный энергетик, энергетик, слесаря-наладчики, слесаря-ремонтники, токарь, сварщик, фрезеровщик. Для конкретного планово-предупредительного ремонта имеется своя процедура, где прописан процесс ППР, план. Его отдел планирует ППР и выполняет работы, а сотрудники, которые непосредственно работают на оборудовании, пока оно простаивает, если у них нет задания от мастеров, участвуют в уборке этого оборудования (чистка оборудования от пыли, грязи), т.е. они выполняют свою работу, по должностной инструкции, но никак не работу его службы. Привлекая сотрудника из производственной службы к более сложным видам работ, проводится инструктаж, он обязательно подписывает согласие на эти работы, и только после этого сотрудник выполняет обязанности, согласно тем требованиям, которые были прописаны в инструктаже. 02 февраля 2022 года их отдел проводил комплекс работ относительно линии клеевого ламинирования: замена некоторых деталей, разбор щелевой головы, ее очистку и последующую сборку. Проходили ли Васильев Д.В. и Забродин М.В. при привлечении к данным работам инструктаж, пояснить не может. В рабочей инструкции слесаря указано, чем можно пользоваться при очистке станка. Васильев Д.В. с рабочей инструкцией слесарей ознакомлен не был, поскольку он разрабатывает ее для сотрудников своей службы, у машинистов должны быть свои рабочие инструкции. Сотрудники его службы разделили на две части щелевую голову, положили на поддон, далее работали машинисты 1 смены, которые очистили одну половину, у них закончилась смена, и в устной форме передали задание второй смене вычистить вторую половину головы. Каждая половина щелевой головы весит примерно 90 кг.. Сколы нельзя было нанести скребками, только механическими ударами. Нет документов, в которых прописано, что при очистке фильеры нельзя использовать молоток, при этом работники, которые принимаются на должность машиниста экструдера проходят обучение, изучают должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, работают под руководством более опытного сотрудника, проводится аттестация. Подробно порядок очистки оборудования должен прописываться в рабочей инструкции машиниста экструдера. Машинисты не были ознакомлены с технологией очистки, которая проводилась 2 февраля 2022 года. Поручение Васильеву Д.В. и Забродину М.В. по очистке фильеры было дано их непосредственным руководителем, от него и от механика такого задания не поступало, если бы они не преступили к заданию, их бы никто не наказал, задание предалось в устной форме по смене.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ООО «Гекса- нетканые материалы» в должности старшего мастера цеха № 6, ему подчиняются все машинисты цеха № 6. Он давал задание машинистам Васильеву Д.В. и Забродину М.В. выполнять работы по очистке фильеры в ночную смену со 2 февраля на 3 февраля 2022 года. Лично он инструктажа с работниками не проводил, поскольку в рабочих инструкциях все подробно расписано, каким образом производится очистка оборудования. В первых объяснительных Васильева Д.В. и Забродина М.В. было указано, что виновата предыдущая смена. Он это исключает, поскольку видел, как работала первая смена и по камерам как работала вторая смена. Поскольку ему не понравилось, что Васильев Д.В. и Забродин М.В. обвиняют других работников, он заставил их переписать объяснительные.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ООО «Гекса-нетканые материалы» главным технологом. В его обязанности входит отработка главных технических режимов, ведение технической документации, в частности работа с технологической инструкцией, технологической картой, подача документов на разработку технологических регламентов. Инструкция по очистке головы, находится в службе главного инженера. Данная инструкция разработана для слесарей, но в ней содержится пункт, где обязанность чистки головы возложена на машинистов. Машинисты – экструдера с данной инструкцией ознакомлены не были. Конкретного документа, разработанного для машинистов – экструдера именно по пользованию данного оборудования не имеется. Васильев Д.В. был допущен к работе по очистке фильеры, проверен инструктаж в устной форме, ответственным за этот участок Свидетель №2, выдан необходимый инвентарь именно для очистки головы (на данном участке отсутствует такой предмет, как молоток). Поскольку были факты на других участках, когда используют инструмент не по назначению, в связи с этим он издал 10 января 2022 года Распоряжение, с которым должен был ознакомить сотрудников Свидетель №2. Он с работниками цеха № 6 машинистами – экструдера ламинатора 4 и 5 разряда проводит обучение по технологии наработки материалов, качеству материалов, заполнению документации, т.е. описывается весь рабочий процесс и объясняется технология изготовления материалов. Кроме рабочей инструкции слесаря ремонтника и его распоряжения от 10 января 2022 года иных документов, где указано, что при очистке фильеры строго запрещено использовать металлические предметы, не имеется. Если бы повреждение фильеры было только в одном месте, то можно было бы допустить, что это произошло в момент демонтажа или монтажа головы, но так как повреждения были по всей длине губ, то исключает возможность их происхождения в момент демонтажа или монтажа головы. Предыдущая смена не могла повредить оборудование, поскольку не применяла молоток, а использовала только медно-латунные шпателя, твердость данных металлов значительно ниже, чем твердость головы, и, используя данный инвентарь при очистке нанести повреждения на поверхность головы практически невозможно.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения Васильева Д.В., наличия причинно-следственной связи между действиями работника Васильева Д.В. и причиненным работодателю ущербом, вины Васильева Д.В. в причинении ущерба.
Из Плана-задания на проведение ППР усматривается, что 1 февраля 2022 года оборудование – линия клеевого ламинирования № 4 было сдано в ремонт начальником цеха № 6 Свидетель №2 и оно принято механиком цеха № 6 Шевцовым В.А.. Ремонт оборудования осуществлялся службой главного инженера.
В наименование ремонтных работ входили и работы по очистке фильеры клеевого ламинатора, исполнителем которых в Плане-задании на проведение ППР указан Булыгин С.Г..
Задание продолжить в ночную смену с 2 на 3 февраля 2022 года очистку фильеры клеевого ламинатора было дано Забродину М.В. в устной форме старшим мастером цеха №6 Свидетель №2.
Истец основывает свои исковые требования на том, что Васильев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности при проведении работ по очистке фильерного комплекса линии клеевого ламинирования.
Из должностной Инструкции машиниста экструдера-ламинатора 4 разряда цеха № 6, следует, что к основным задачам Васильева Д.В. относятся:
- знать устройство клеевого ламинатора, правила проведения его чистки и смазки, правила его технического обслуживания, в т.ч. его погрузочно-разгрузочных приспособлений, содержать установку клеевого ламинирования в чистоте и порядке (пункт 7.1);
-обеспечивать пуск и остановку клеевого ламинатора, контролировать качество поступаемого на переработку сырья, контролировать качество готового продукта ламинированного полуфабриката, сообщать о всех выявленных несоответствиях по сырью, полуабрикатам, готовой продукции старшему машинисту экструдера по производству спанбонда 6 разряда (пункт 7.2);
-выполнять качественно и своевременно работы по производству ламинированного полуфабриката в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте на производство ламинированного полуфабриката (пункт 7.3);
-вести технологический процесс ламинирования материала на установке под руководством старшего машиниста экструдера (пункт 7.3.1);
- выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке обслуживаемого оборудования, уборке рабочего места, приспособлений, а также по содержанию их в надлежащем состоянии (пункт 7.7);
- обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (пункт 7.8);
- соблюдать требования правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда и пожарной безопасности. Контролировать наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещений, оборудования и инвентаря в цехе и обеспечивать их своевременный ремонт (пункт 7.9);
- выполнять иные распоряжения начальника цеха № 6 и старшего машиниста экструдера (пункт 7.10).
Из должностной Инструкции слесаря-наладчика технологических установок 5 разряда Службы главного инженера следует, что кроме того, что предусмотрено пунктом 7.1 – знать конструкцию оборудования, специфику его работы и устройства, уметь пользоваться органами управления оборудования, а также знать основные параметры продукции производимой на своем участке, он должен выполнять работы по ремонту, обслуживанию, разборке, сборке, настройки узлов и механизмов, согласно технической документации, технологических карт, рабочих инструкций и инструкций по ОТ и ПБ (пункт 7.2).
Таким образом, выполнять работы по ремонту оборудования не входит в обязанности машиниста экструдера.
В цехе № 6 на стене размещен Контрольный лист осмотра Установка ламинирования клеем RT-1600, из которого следует, что машинист должен с целью отсутствия масла, пыли и обрезки вытереть, убрать корпус, станину (данные работы по времени занимают 1 минуту). Васильев Д.В. не оспаривает, что именно такая чистка оборудования входит в его обязанности, а не ремонт оборудования.
В ООО «Гекса-нетканные материалы» рабочая инструкция машиниста экструдера отсутствует, при этом имеется рабочая инструкция слесаря ремонтника технологических установок, в приложении к которой указано, что ответственным за выполнение работ по очистке рабочей поверхности от остатков клея и нагаров с помощью медного шпателя и растворителя (этилацетат) является машинист экструдера ламинатора 4и 5 разрядов.
Доказательств того, что машинист экструдера Васильев Д.В. ознакомлен с рабочей инструкцией слесаря ремонтника технологических установок и приложениями к ней, где указано, что очистка рабочей поверхности производится с помощью медного шпателя и растворителя, истцом не представлено.
В материалах дела имеется Распоряжение старшего технолога Кайгородова И.К. от 10 января 2022 года по очистке фильерного комплекта линии клеевого ламинирования, в котором указано: «… 1. Строго запрещается использование металлических предметов и абразивных материалов для очистки фильерного комплекта изготовленных не из медной или латунной стали. 2. очистка поверхностей в районе «губок» фильерного комплекта производить предельно аккуратно. Запрещается ударять любыми предметами по данной зоне, возможно образование сколов на формующих поверхностях».
Доказательств того, что машинист экструдера Васильев Д.В. до выполнения работ по очистке фильерного комплекса линии клеевого ламинирования был ознакомлен с данным распоряжением, не имеется.
В судебном заседании ответчик Васильев Д.В. предоставил суду электронный носитель - планшет с изображением распоряжения старшего технолога Свидетель №3, которое подписано им 10 февраля 2022 года, пояснил, что данного распоряжения 10 января 2022 года не имелось, оно было составлено уже после того, как было выявлено повреждение оборудования.
В материалах дела имеется Протоколы от 12 апреля 2021 года и 10 августа 2021 года, из которых следует, что технолог Свидетель №3 проводил занятия с работниками, в т.ч. и с Васильевым Д.В. на тему: «Производство ламинатов и триплексов строительного, медицинского и аграрного назначения, материальное обеспечение». При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 инструктажа по очистке головы фильерного комплекса, он с Васильевым Д.В. не проводил, полагая, что данный инструктаж должен был проведен старшим мастером цеха № 6 Свидетель №2. В судебном заседании Свидетель №2, не отрицая, что именно он дал задание Забродину М.В. и Васильеву Д.В. по очистке головы фильерного комплекса, пояснил, что никакого инструктажа перед этим он не проводил.
Таким образом, Васильев Д.В. перед тем, как приступить к выполнению возложенных на него в ночную смену со 2 февраля 2022 года на 3 февраля 2022 года ППР по очистке фильеры клеевого ламинатора, не был проинструктирован ни в устной, ни в письменной форме каким образом и с помощью каких инструментов должна производиться данная очистка.
Согласно должностной инструкции машинист экструдера-ламинатора 4 разряда цеха № 6 непосредственно подчиняется старшему машинисту экструдера – ламинатора.
Следовательно, Васильев Д.В., работая в ночную смену со 2 на 3 февраля 2022 года, непосредственно подчинялся старшему машинисту экструдера-ламинатора 5 разряда Забродину М.В., который сам принес в цех № 6 молоток, т.е. решение о применении данного инструмента при очистке от нагара фильеры было принято лицом, которому Васильев Д.В., согласно должностной инструкции, обязан был подчиниться. Кроме того, со слов Васильева Д.В. он полагал, что решение об использовании молотка Забродин М.В. согласовал с мастером цеха Свидетель №2 в ходе телефонного разговора.
Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между поведением работника Васильева Д.В. и наступившим ущербом.
В своих первичных объяснениях, истребованных работодателем в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, Васильев Д.В. и Забродин М.В. отразили о возможности повреждения оборудования работниками предыдущей смены, однако по указанию старшего мастера Свидетель №2 данные объяснения были переписаны.
То, что рабочая поверхность была повреждена непосредственно от действий Васильева Д.В. и Забродина М.В., которые с помощью молотка производили очистку щелевой головы от нагара, является субъективным мнением истца. Истцом не представлено заключения (мнения) специалиста, не заинтересованного в исходе дела, относительно причин возникновения повреждений оборудования.
В ходе рассмотрения данного дела от истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин повреждения оборудования, не поступило.
Кроме того, не исключена возможность повреждения оборудования другими лицами, которые до ответчика выполняли данную работу. Убедиться в том, что работники предыдущей смены использовали надлежащие инструменты при очистке оборудования, не наносили удары по рабочей поверхности, суд возможности не имеет, поскольку запись с камер видеонаблюдения суду не представлена.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканые материалы» к Васильеву Д. В. о взыскании материального ущерба в размере 34 298 (тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 36 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.
Председательствующий И.В. Крон
1версия для печатиДело № 2-122/2022 ~ М-98/2022 (Решение)
