Дело № 2-378/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Токаревка 21 декабря 2016 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
при секретаре Авдюховой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
установил:
Козодаев М.И. обратился в суд с иском к страховому отделу ООО «Росгосстрах» в р.п. Токаревка о защите прав потребителей, указывая, что 22.04.2015 г. в филиале ООО «Росгосстрах» страховой отдел в р.п. Токаревка он подал претензию на градацию класса и внесений изменений в единую базу автостраховщиков. 8 мая 2015 г. за № за подписью заместителя директора филиала по розничному страхованию ФИО4 он получил ответ в котором говорится, что при заключении в филиале ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области указанных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по водителю Козодаеву М.И. были установлены следующие классы:
Полис Срок страхования Класс Кбм
ВВВ № 26.10.2009-25.10.2010 3 1,0
ВВВ № 26.10.2010- 25.10.2011 4 0,95
ВВВ № 26.10.2011- 25.10.2012 5 0,90
ВВВ № 21.09.2012- 20.09.2013 6 0,85
ВВВ № 23.04.2013- 22.04.2014 6 0,85
ССС № 23.04.2014- 22.04.2015 7 0,80
ССС № 02.10.2014-01.10.2015 7 0,80
Также указано, что все сведения по договорам, необходимые для последующих расчетов, внесены в АИС ОСАГО.
Затем при страховании 25.04.2016 автомобиля <данные изъяты>» ему была выписана страховая премия в размере 3261,46 руб. по 5 классу и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № срок действия с 25.04.2016 по 24.04.2017 г. На его вопрос, почему его застраховали по 5 классу, начальник отдела ФИО5 пояснила, что на каждую машину собственника у них разный класс.
Учитывая, что он имеет стаж безаварийной езды с 2009 года, а также на основании справки выданной ООО «Росгосстрах» 08.05.2015 г. за № считает, что установление ему 5 класса аварийности при заключении договоров ОСАГО полис серии ЕЕЕ № срок действия с 25.04.2016 по 24.04.2017 г. иполис серии ЕЕЕ № срок действия с 28.10.2016 по 27.10.2017г. является незаконным. Поэтому он просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ему новые страховые полисы с отметкой в п.8 «9 класс», произвести перерасчет страховых премий согласно данному классу и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Козодаев М.И. свои исковые требования уточнил и просил обязать ответчика внести в АИС РСА по договорам ОСАГО полис серии ЕЕЕ № срок действия с 25.04.2016 по 24.04.2017 г. и полис серии ЕЕЕ № срок действия с 28.10.2016 по 27.10.2017г. в отношении него сведения, указав 9 класс, взыскать излишне уплаченную по указанным договорам страховую премию, а также моральный вред в размере 20000 руб..
В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" судом протокольным определением осуществлено правопреемство на стороне ответчика.
Из материалов дела видно, что 31.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано вПАО СК «Росгосстрах», филиал которого имеется в Тамбовской области.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Представитель ответчикафилиала ПАО СК «Росгосстах» в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований Козодаеву М.И. отказать.
Третье лицо представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что РСА не осуществляет страховую деятельность, не является участником правоотношений по предоставлению страхователям услуг в сфере страхования и не может нести ответственность за нарушение прав, в том числе Козодаева М.И., являющегося страхователем. РСА не располагает информацией, на основании каких именно сведений страховой компанией применен класс и КБМ в отношении Козодаева М.И.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию (их минимальные и максимальные значения), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Банком России (ранее Правительством Российской Федерации) в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховые тарифы установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим с 11.10.2014.
Согласно новым страховым тарифам при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется КБМ.
Пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и действующих с 11.10.2014, предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.
В соответствии с п. 3 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено новыми Правилами ОСАГО.
В силу п. 6 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который былопределен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.
Согласно п. 10 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.
Согласно п. 5 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3.
В соответствии с п. 7 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Из п. 9 примечания к п. 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам, видно, что в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.
Как установлено судом, истец Козодаев М.И. имеет стаж безаварийной езды с 2009 года.
В обоих случаях по договорам страхования ответчиком был применен класс страхования 5 (Кбм 0,9).
По утверждению истца Козодаева М.И. ответчиком был применен неверный класс, так как учитывая его стаж безаварийной езды,класс страхования должен быть 9 (Кбм0,7).
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено следующее.
По сообщению Российского союза автостраховщиков, а также сведений представленных ответчиком гражданская ответственность Козодаева М.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по следующим договорам ОСАГО:
- полис серии ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах» сроком действияс 26.10.2009-25.10.2010, примененный класс страхования 3 (Кбм1,0);
- полис серии ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах»сроком действия с 26.10.2010- 25.10.2011 примененный класс страхования 4 (Кбм 0,95);
- полис серии ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах» сроком действия с 26.10.2011- 25.10.2012 примененный класс страхования5 (Кбм 0,90);
- полис серии ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах»сроком действия с 21.09.2012- 20.09.2013 примененный класс страхования6 (Кбм 0,85);
- полис серии ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах» сроком действия с 23.04.2013- 22.04.2014 примененный класс страхования6 (Кбм 0,85);
- полис серии ССС № выданный ООО «Росгосстрах» сроком действия с 23.04.2014- 22.04.2015примененный класс страхования7 (Кбм 0,80)
-полис серии ССС № выданный ООО «Росгосстрах» сроком действия с 02.10.2014-01.10.2015 примененный класс страхования 7 ( Кбм0,80), по данным РСА класс страхования 3(Кбм 1,0)
- полис серия ЕЕЕ № выданный ООО «СОГАЗ» сроком действия с 23.04.2015-22.04.2016 примененный класс страхования 4 (Кбм 0,95)
- полис серии ЕЕЕ № выданный ООО «Росгосстрах» сроком действия с 22.10.2015-21.10.2016 примененный класс страхования 4 (Кбм 0,95)
-полис серии ЕЕЕ № выданный ООО «Росгосстрах» сроком действия с 25.04.2016-24.04.2017 примененный класс страхования 5 (Кбм 0,9)
-полис серии ЕЕЕ № выданный ООО «Росгосстрах» сроком дей-ствия с 28.10.2016-27.10.2017 примененный класс страхования 5 (Кбм 0,9)
Сведений о наличии страховых случаев по указанным договорам в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не поступало, не представлено таких сведений и ответчиком.
При заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении Козодаева М.И.ответчиком был примененКБМ 0,9 класс страхования 5, со ссылкой на договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, класс страхования 4, КБМ 0,95, поскольку данный договор был последним, прекратившим свое действие не более 1 года до даты начала срока страхования по данному договору.
Вместе с тем, с учетом всей "страховой истории" Козодаева М.И. при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежало применению КБМ соответствующего 9 классу страхования (КБМ 0,7), так как при заключении предыдущего договора ОСАГО серииЕЕЕ №, прекратившего свое действие не более чем за 1 год до даты заключения указанного договора, КБМ Козодаева М.И. должен был быть применен соответствующий8 классу страхования (КБМ 0,75), в связи с тем, что последним, прекратившим свое действие не более 1 года до даты заключения договора серииЕЕЕ № был договор серии ССС №, класс страхования 7 (КБМ 0,8).
Суд считает, что неправильное определение коэффициента (класса) безубыточности (КБМ) Козодаева М.И. при заключении договора ОСАГО со страховой компанией «СОГАЗ» серии ЕЕЕ № произошло по вине страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные данные об имеющемся у Козодаева М.И. классе.
Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования от 13.04.2015 г., выданных Козодаеву М.И., указан класс страхования 3 вместо класса страхования 7, что в последующем привело к занижению класса страхования.
Аналогичное нарушение было допущено ответчиком и при заключении договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 28.10.2016-27.10.2017, по которому был применен класс страхования 5 (Кбм 0,9)со ссылкой на договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, класс страхования 4, КБМ 0,95.
Суд считает, что ссылка ответчика на договор ОСАГО серии ЕЕЕ № в данном случае является ошибочной, поскольку ранее заключенным договором, прекратившим свое действие, являлся договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия 22.10.2015-21.10.2016 г. заключенный с ПАО СК «Росгосстрах»
Отсюда, при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 28.10.2016-27.10.2017 подлежал применению КБМ соответствующий 9 классу страхования (КБМ 0,7), так как при заключении предыдущего договора ОСАГО серии №, прекратившего свое действие не более чем за 1 год до даты заключения указанного договора, КБМ Козодаева М.И. должен был быть применен соответствующий 8 классу страхования (КБМ 0,75), в связи с тем, что последним, прекратившим свое действие не более 1 года до даты заключения договора серии № был договорсерии ССС №, класс страхования 7 (КБМ 0,8).
Тот, факт, что при заключении договора ОСАГО полис серии ССС № срок действия 02.10.2014-01.10.2015 г. Козодаеву был присвоен 7 класс Кбм 0,8 подтверждается справкой ответчика от 08.05.2015 г. за №.
Между тем, в нарушение ст.15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие сведение при заключении вышеуказанного договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ответчиком не внесено.
Таким образом, ответчиком при заключении публичных договоров обязательного страхования нарушено право истца на получение страховой услуги с обязательным применением установленного законом коэффициента КБМ 0,7 (класс 9) в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование об обязанииПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования сроком действия с 25.04.2016 г. по 24.04.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ №), с 28.10.2016 г. по 27.10.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ №) в отношении Козодаева М. И., указав коэффициент КБМ=0,7 (класс 9), подлежит удовлетворению.
Указанные действия ответчика повлекли увеличение страховой премии по указанным договорам ОСАГО.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная страховая премия.
Судом установлено, что при заключении договоров ОСАГО полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 28.10.2016-27.10.2017, а также полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 25.04.2016-24.04.2017 ответчиком расчет страховой премии произведен следующим образом:
Страховые премии по двум договорам ОСАГО в размере 6522,92 руб. (3261,46 руб.х2) истцом уплачены в полном объеме.
Поскольку при расчете страховой премии по договорам ОСАГО полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 28.10.2016-27.10.2017, а также полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 25.04.2016-24.04.2017 ответчикомбыл необоснованно применен коэффициент КБМ в размере 0,9, вместо подлежащего применению коэффициента Кбм в размере 0,7, истец уплатил ответчику премию в большем размере. Судом размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении вышеуказанных договоров рассчитывается с применением коэффициента Кбм в размере 0,7 по формуле: 4118 руб.х 0,8 х 0,7 х1 х 1,1 х 1 х 1= 2536,69 руб.
Таким образом, размер страховой премии по данным договорам ОСАГО должен составлять 2536,69 руб.
Соответственно сумма излишне уплаченной истцом страховой премии будет составлять разницу между суммой уплаченной истцом страховой премии и суммой страховой премии подлежащей уплате при установлении надлежащего коэффициента Кбм, то есть 3261,46 руб. – 2536,69 х 2=1449,54 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Козодаевым М. И. и ПАО СК «Росгосстрах» в части не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО» подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которойморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 724 руб. 77 коп. (1449,54 руб. х 50%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 724 руб. 77 коп., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 724 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 724 руб. 77 коп., а всего 3 174 руб.31 коп.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей, то в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести в автоматизированную систему страхования РСА по договорам страхования сроком действия с 25.04.2016 г. по 24.04.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ №), с 28.10.2016 г. по 27.10.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ №) в отношении Козодаева ФИО1, указав коэффициент КБМ=0,7 (класс 9)
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козодаева ФИО1 излишне уплаченную часть страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 724 руб. 77 коп., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №в размере 724 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 724 руб. 77 коп., а всего 3174 руб.31 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение
изготовлено 23 декабря 2016 г.
Судья В.А.Замараев
