2-783/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 27 апреля 2018 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи Егорова Б.Д.
с участием прокурора Саликовой Ю.И.
при секретаре Мустафиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783
по заявлению Ибрагимова Джамила Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Ибрагимов Д.А.оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора (увольнении); восстановлении на работе в ООО «НГСК» (далее Общество) в должности водителя легкового автомобиля; взыскании с ответчика заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, так как об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ года из отзыва по гражданскому делу по его исковому заявлению о взыскании заработной платы.
Мотивирует свои требования тем, что основанием для увольнения стал факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года – дня начала очередного отпуска. Акт об отсутствии на рабочем месте ответчиком не составлялся, служебная проверка не проводилась, трудовая книжка до сих пор не выдана. Ответчик не затребовал у него письменного объяснения, не провел надлежащую проверку, не дал возможности изложить свое мнение.
Представителем ответчика подано заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец отказался от получения приказа об увольнении. Доводы истца о том, что он узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается информацией размещенной на официальном сайте Тобольского городского суда Тюменской области по делу № №, а также определением суда об оставлении без рассмотрения заявления Ибрагимова Д.А. к ООО «НГСК» о взыскании заработной платы, где указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено (л.д.л.д.81-83).
В судебном заседании истец на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что работал водителем в Тобольске, ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению был предоставлен межвахтовый отдых до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года написал также заявление на предоставление очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не было работы. Заявление на очередной отпуск было подписано его непосредственным руководителем Савченко А.А. Отпуск у него 28 календарных дней. В декабре он несколько раз заезжал на работу узнать, когда ему выходить из отпуска, заходил в кадры, но конкретно ему ничего не говорили, предлагали подойти после ДД.ММ.ГГГГ года. После новогодних каникул он выходил на работу, но они целый день сидели, так как до работы его не допускали, об этом ему сказал главный механик. Причину недопуска он не объяснял, говорил, что все через Москву. В течение всего времени, когда он появлялся на работе, никто об увольнении не говорил. В конце января он обратился в суд с заявлением о взыскании неполученной заработной платы, ответчиком по делу были направлены документы, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ года и из которых узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен за прогулы.
Ранее его никто о приказах не извещал, никакие акты он не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ года он на работе не был, никто ему не предлагал забрать трудовую книжку, с приказом не знакомили.
Представитель истца Дидусь И.А., действующий на основании ордера, требования истца поддерживает, пояснил, что заявление на очередной отпуск был подписано непосредственным руководителем истца Савченко, передано в отдел кадров. Об увольнении он узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску к Обществу о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому месячный срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель ООО «НГСК» в суд не явился, извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «НГСК» и Ибрагимовым Джамилом Али оглы был заключен трудовой договор № № на неопределенный срок на выполнение работ вахтовым методом, по условиям которого Ибрагимов Д.А. оглы принят в обособленное подразделение (ОП Сургут), ООО «НГСК» в автоколонну в качестве водителя легкового автомобиля (л.д.л.д.9-14).
Местом исполнения работником трудовой функции является город Тобольск, БСИ 2, квартал 2 (п. 1.3).
Прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимовым Д.А. оглы на имя генерального директора ООО «НГСК» Савченко С.А. подано заявление о предоставлении между вахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Ибрагимовым Д.А. оглы на имя генерального директора подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительность которого, как указано в п. 9.1 трудового договора составляет 28 календарных дней (л.д.л.д. 13, 19-20, 107).
ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом отдела управления персоналом Гречухиной Людмилой Сергеевной, И.о. главного механика Ткаченко Сергеем Викторовичем, инженером по комплектации и снабжению Зотовым Александром Николаевичем составлены акты об отсутствии Ибрагимова Д.А. оглы на рабочем месте (л.д.л.д. 65-70, 100-105).
Приказом Генерального директора ООО «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Ибрагимовым Джамилом Али оглы прекращен трудовой договор по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).
Ведущим специалистом по персоналу Гречухиной Л.С. на имя Ибрагимова Д.А. оглы составлено уведомление № № без даты о необходимости получения трудовой книжки, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом по персоналу ООО «НГСК» Гречухиной Л.С., И.о. Ткаченко С.В., инженером Зотовым А.В. составлен акт об отказе Ибрагимова Д.А. оглы от получения трудовой книжки в связи с увольнением, ознакомлении с приказом об увольнении, направлении уведомления о необходимостью явиться за трудовой книжкой (л.д.53).
Свидетель Ткаченко С.В. показал, что являлся непосредственным руководителем Ибрагимова. Он ушел на межвахтовый отпуск, издавался ли приказ о его очередном отпуске, не знает. Известно лишь о том, что пишется заявление, отдается в отдел кадров, а там они издают приказ. Все кадровые приказы издает Москва, на месте они только визируются.
Когда был Ибрагимов на межвахтовом отпуске, предоставлялся ли ему очередной отпуск, визировал ли Ткаченко заявление, не помнит, так как у него 500 человек работников. О том, что его уволили, узнал недавно. Трудовую книжку ему не вручал, это должен делать отдел кадров.
Возможно, в декабре Ибрагимова вызывали в отдел кадров, Ткаченко там тоже присутствовал, но сейчас не помнит, о чем был разговор, тоже не помнит. Лично его не вызывал и не знакомил с приказом, возможно, когда его вызывали в кадры, там ему и сообщили. Все вопросы о работе решает Москва. Подходил ли к нему Ибрагимов в декабре-январе, не помнит. Отпуска визирует Ткаченко, затем кадры отправляют заявление в Москву, где основную визу ставит Москва. Считает, что прогулы были, но точно утверждать не может, не помнит. В кадрах есть документы, если там стоит его подпись, значит, прогул был.
Свидетель Гречухина Людмила Сергеевна показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов писал заявление на предоставление отпуска, далее заявление было направлено в Москву, но его заявление с подписью на предоставление отпуска не вернулось, поэтому и нет приказа на отпуск. Была лишь «межвахта» с ДД.ММ.ГГГГ, а потом он отсутствовал на работе. Об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимову было направлено уведомление по почте простым письмом, так как на заказные письма денег не было, а конверты присылает Москва, в кадры Ибрагимова не вызывали. С содержанием приказа Ибрагимову было предложено ознакомиться, когда он приходил, дату не помнит, но с приказом он не стал знакомиться и забирать трудовую книжку, пошел к главному механику. При этом присутствовали другие сотрудники.
Прогулы стали считаться с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания «межвахты», имеются акты об отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов пришел, ему сообщили, что он уволен, но он не стал забирать и расписываться за трудовую книжку и сообщил, что пойдет в суд.
Приказы о предоставлении отпуска издаются лишь после того, как заявление на отпуск подпишет генеральный директор, но заявление Ибрагимова из Москвы не вернулось. Известили ли Ибрагимова о том, что ему после «межвахты» нужно выходить на работу, ей неизвестно, так как она этот отдел не вела, сотрудница, которая работала там, уже уволена. С ДД.ММ.ГГГГ в табелях ставились прогулы, табели имеются в Москве. Почему сотрудник не вышел на работу, лично не выясняла. Акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ составляла она.
Свидетель Зотов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Гречухиной и Ткаченко хотели Ибрагимову вручить трудовую книжку в связи с увольнением или сокращением, точную формулировку не помнит. Он подписал также акты в отношении сотрудников об отсутствии на рабочем месте, в том числе и Ибрагимова, о причинах отсутствия Ибрагимова на работе, не знает. Акты дала ему Гречухина. Об отпуске Ибрагимова с ДД.ММ.ГГГГ не знал. Почему место составления акта г. Москва, пояснить не мог. Предварительного графика отпусков нет. Пишут заявление, его подписывает начальник, заявление отдается в отдел кадров. С приказом на отпуск знакомят не всегда в положенный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решая вопрос восстановления истцу месячного срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе, суд исходит из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По материалам дела следует, что Ибрагимов Д.А. оглы обратился в Тобольский городской суд с требованиями о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 156-157).
В отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ибрагимова Д.А. оглы сведений об увольнении Ибрагимова Д.А. оглы не содержится (л.д. 158).
Приказ о прекращении трудового договора в числе иных документов направлен в Тобольский городской суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ года, получен представителем истца Дидусь И.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 159-160), что подтверждается распиской.
Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов Д.А. оглы не присутствовал в судебном заседании по своему иску о взыскании заработной платы, не препятствуют ему либо его представителю получить направленные документы в этот же день.
Оценивая представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе истца от получения трудовой книжки и разъяснении содержания приказа об увольнении, суд не может принять его в качестве доказательства, поскольку Ткаченко С.В., подписавший акт, не смог пояснить, о чем велся разговор с Ибрагимовым Д.А. оглы, что ему предлагалось и разъяснялось.
Местом составления акта указан город Москва.
В материалах дела, как указано выше, имеется уведомление без даты о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, но доказательства его направления истцу отсутствуют.
Кроме того, в акте указано, что работнику по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако в нарушение п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) трудовая книжка Ибрагимову Д.А. оглы заказным письмом не направлена.
Иные доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, выдаче либо направлению ему трудовой книжки отсутствуют.
Таким образом, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ года с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов Д.А. оглы обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, следовательно, месячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
По смыслу данных разъяснений работодатель должен доказать наличие грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, а также соблюдение порядка его увольнения.
На основании ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из сложившейся ситуации следует, что Ибрагимов Д.А. оглы, написав ДД.ММ.ГГГГ года заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, завизировав его у своего непосредственного начальника Савченко А.А. предполагал, что отпуск ему предоставлен. При этом никаких извещений об отказе в предоставлении отпуска и необходимости выхода на работу в течение двух месяцев не получал. После ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в отдел кадров за разъяснениями о длительности отпуска, что не оспаривается стороной ответчика, но разъяснений не получил, после ДД.ММ.ГГГГ года вышел на работу, где ему также не сообщалось об увольнении.
Суд соглашается с тем, что приказа Ибрагимов Д.А. оглы ушел в очередной отпуск без издания приказа Генерального директора, в то же время не может расценивать его действия как самовольные, поскольку дата начала отпуска согласована с его непосредственным руководителем; об отсутствии приказа о предоставлении отпуска администрация Общества ему не сообщала, напротив, он приходил в отдел кадров для уточнения продолжительности отпуска, где ему предлагали подождать, а, как пояснил свидетель Зотов А.Н., с приказом об отпуске не всегда знакомят в положенный срок.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 4).
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По материалам дела отсутствуют данные о предложении истцу предоставить объяснения, кроме того, ранее дисциплинарные взыскания на него не налагались, соответственно, поэтому суд считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, следовательно, он подлежит восстановлению на работе, а приказ Генерального директора ООО «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с Ибрагимовым Д.А. оглы трудового договора по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отмене.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 6.1 договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Ибрагимову Д.А. оглы установлена часовая тарифная ставка в размере 25,83 руб., и ежемесячная премия.
В качестве доказательств размера заработной платы истцом представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности по заработной плате, а также расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчиком по запросу суда по рассматриваемому (л.д.л.д. 37-41, 128-139).
Поскольку расчетные документы содержат противоречивую информацию о размере заработной платы истца, суд считает возможным взять за основу расчетные листки, направленные ответчиком непосредственно по рассматриваемому делу.
В пункте 1.3 трудового договора с Ибрагимовым Д.А. оглы установлен вахтовый режим работы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года у Общества был запрошен график работы истца с указанием помесячно отработанных часов (табель учета рабочего времени), но данный запрос ответчиком не исполнен.
Кроме того, из представленных расчетных листков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал каждый месяц, поэтому по имеющимся документам суд считает возможным исчислить средний заработок, исходя из отработанного времени за данный период.
По расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимову Л.А. оглы начислено: 364 248,38 руб.
По производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 226 рабочих дней, всего: 248 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок истца составил 1 468,87 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составляет 79, следовательно, подлежит взысканию 138 800 руб. (1 468,87*79).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, с учетом представленных доказательств суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Иных доказательств не представлено.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных и неимущественных требований в размере 4 880 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НГСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ибрагимовым Джамилом Али оглы.
Восстановить Ибрагимова Джамила Али оглы на работе в обществе с ограниченной ответственностью «НГСК» в качестве водителя легкового автомобиля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Ибрагимова Джамила Али оглы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 138 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего: 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Д. Егоров
