Дело №2-1726/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тимашевск 30 октября 2018 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,
с участием представителя истца Сырцова В.И. по доверенности Калюжной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырцова Владимира Ивановича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сырцов Владимир Иванович обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость автотранспортного средства NISSAN QASHQAI VIN <№> в размере 1 612 500 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля в настоящий период времени и стоимостью по договору купли-продажи в размере 147 500 рублей, расходы по заключению договора ОСАГО с СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ <№> в размере 11 415,10 рублей, расходы по заключению договора ОСАГО с САО «ВСК» серии ЕЕЕ <№> в размере 10 844,34 рубля, расходы по заключению договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» серия 6002 № 1084663 в размере 81 915 рублей, расходы по заключению договора КАСКО с АО «МАКС» серии 57/50 <№> в размере 102 200 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоянки машины в размере 2700 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 10755 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований Сырцов В.И. указал, что 28 июня 2016 года между ним и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" был заключен договор купли-продажи автомобиля <№>/Н, согласно которому Сырцов В.И. приобрел автомобиль марки NISSAN QASHQAI VIN <№>, 2016 года выпуска. Гарантийный срок установлен 3 года. За время эксплуатации автомобиля были выявлены различные неисправности автомобиля, которые заключались в следующем: не работает управление климат контролем, транспортное средство не реагирует на кнопки, не работает левый задний стоп-сигнал при нажатии на педаль тормоза, на информационном табло не горит знак пристегнут ремень безопасности, не издает звук не пристёгнутого водителя, на приборной панели горит АБС, курсовая устойчивость и датчик слепых зон. В связи с этим транспортное средство с 15 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года находилось на ремонте в ООО «<ФИО>2», с 21 июня 2017 года по 05 июля 2017 года находилось в ООО «Модус-Краснодар», с 14 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года находилось в ООО «Модус-Краснодар», с 05 мая 2018 года по 20 июня 2018 года находилось в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА». Указанные недостатки установлены актами выполненных работ. Автомобиль неоднократно ремонтировался, последний раз находился на ремонте более 47 дней, в связи с чем, истец считает, что приобрел товар ненадлежащего качества, его права потребителя грубо нарушены, в связи с чем, за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Сырцова В.И. по доверенности Калюжная А.Н. уточнила исковые требования, пояснив, что это вызвано тем, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования, выплатив Сырцову В.И. денежную сумму в размере 1722000,00 рублей. В связи с этим представитель истца просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежную сумму в размере 39300,00 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, неустойку в размере 17600000,00 рублей, расходы, понесенные на приобретение полисов ОСАГО в размере 11415,10 рублей и в размере 10844,34 рублей, на приобретение полисов КАСКО в размере 81915,00 рублей и в размере 102200,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 2700,00 рублей, расходы на ТО в размере 10755,00 рублей, штраф в размере 991414,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и судебные расходы в размере 35000,00 рублей.
Представитель истца пояснила, что ответчик неверно указывает сумму, перечисленную Сырцову В.И. в размере 1722000,00 рублей, так как согласно платежному поручению перечисленная сумма составила 1720700,00 рублей.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Хромова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что 03.07.2018 ими была получена претензия, которая была частично удовлетворена и Сырцову В.И. перечислена сумма в размере 1722000,00 рублей. Что касается уточненных требований, то они заявлены необоснованно, так как страховые премии, уплаченные истцом по полисам ОСАГО и КАСКО не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
Доказательств необходимости совершения указанных действий по страхованию автомашины именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом все это время, то есть оплаченное им страхование ОСАГО покрывает все его риски, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Страхование транспорта по КАСКО является добровольным, дабы максимально покрыть свои убытки. Расходы на ТО также не являются убытками, также как и оставление автомобиля на платной стоянке. Неустойки и штраф взысканию не подлежат в связи с тем, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе или импортере).
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между Сырцовым Владимиром Ивановичем и ООО «Модус Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>/H, согласно которому Сырцов В.И. приобрел транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN <№>, год выпуска 2016 год.
Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается ПТС и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля <№>/H от <дд.мм.гггг> цена транспортного средства составляет 1 612 500 рублей.
Транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN <№> передано 28 июня 2016 года согласно акту приема-передачи автомобиля.
В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля <№>/H от 28 июня 2016 года на автомобиль установлен срок гарантии – 3 (три) года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля первому покупателю.
В период использования транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN <№> соблюдались правила эксплуатации, обслуживания и ухода за автомобилем, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной книжке и договоре купли-продажи автомобиля <№>/H от <дд.мм.гггг>.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в ходе эксплуатации автомобиля в товаре с различной периодичностью были выявлены неисправности, в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на ремонте.
С 15 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года (29 дней) транспортное средство находилось в ООО «<ФИО>2». Причина обращения заключалась в следующем: не работает управление климат контролем, транспортное средство не реагирует на кнопки.
С 21 июня 2017 года по 05 июля 2017 года (15 дней) транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN <№> находилось в ООО «Модус-Краснодар». Причина обращения заключалась в следующем: не работает левый задний стоп-сигнал при нажатии на педаль тормоза.
С 14 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года (16 дней) транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN <№> находилось в ООО «Модус-Краснодар». Причина обращения заключалась в следующем: на информационном табло не горит знак «пристегнут ремень безопасности», не издает звук не пристёгнутого водителя.
Все вышеперечисленные недостатки в автомобиле были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, находящимися в материалах дела.
С 05 мая 2018 года по 20 июня 2018 года (47 дней) транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN <№> находилось в ООО «<ФИО>2-<ФИО>2 БЕТА». Причина обращения заключалась в следующем: на приборной панели горит АБС, курсовая устойчивость и датчик слепых зон.
Таким образом, транспортное средство NISSAN QASHQAI VIN <№> в течение 47 дней так и не отремонтировано. Указанная ситуация вынудила истца забрать неотремонтированное транспортное средство на эвакуаторе из салона по адресу: <адрес>.
В соответствие с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что через два месяца после поучения ответчиком претензии Сырцова В.И. с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также возмещении расходов, понесенных в связи с покупкой некачественного товара, была произведена истцу выплата в размере 1720700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 07.09.2018.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, разница между ценой соответствующего автомобиля в настоящий период времени и выплаченной стоимостью автомобиля в добровольном порядке составила 39300,00 рублей (1760000,00 – 1720700,00).
Таким образом, исковые требования Сырцова В.И. в части взыскания с ответчика остатка уплаченной за товар денежной суммы в размере 39300,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с покупкой Сырцовым В.И. товара ненадлежащего качества – автомобиля NISSAN QASHQAI VIN <№>, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей, с оплатой стоянки машины в размере 2700,00 рублей, связанные с техническим обслуживанием автомобиля в размере 10755,00 рублей.
В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 16455,00 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в общей сумме 22259,44 рублей, а также по договорам КАСКО в общей сумме 184115,00 рублей, то требования не подлежат удовлетворению, так как не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Доказательств необходимости совершения указанных действий по страхованию автомашины именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом все это время, то есть оплаченное им страхование ОСАГО покрывает все его риски, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Страхование транспорта по КАСКО является добровольным, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается почтовыми отправлениями, что 21.06.2018 Сырцовым В.И. в адрес в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была направлена претензия с просьбой о возврате стоимости автомобиля, а также возмещении расходов, понесенных им в связи с покупкой некачественного товара. Претензия получена ответчиком 03.07.2018, следовательно, окончание срока удовлетворения требований потребителя истекает 13.07.2018.
Однако, как уже было установлено в судебном заседании, выплата Сырцову В.И. денежных средств в счет удовлетворения требований претензии, ответчиком произведена только 07.09.2018.
Таким образом, срок для начисления неустойки составил 54 дня (с 13.07.2018 по 07.09.2018), следовательно, размер неустойки составляет 950400,00 рублей.
Доводы ответчика о том, что выплата произведена несвоевременно по той причине, что они не могли дозвониться до Сырцова В.И. и урегулировать вопрос о выплате стоимости автомобиля, суд не может принять во внимание, так как в претензии, направленной ответчику, были указаны реквизиты счета Сырцова В.И., куда необходимо было перечислить сумму, следовательно, у ответчика была возможность в досудебном порядке урегулировать спорные отношения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 1760000,00 рублей.
Вместе с тем, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 950400,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Сырцову В.И., который неоднократно обращался по вопросу ремонта автомобиля, долгое время был лишен вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания.
Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Сырцов В.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50000,00 рублей, однако суд считает ее завышенной и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить ко взысканию с ответчика 25000,00 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не удовлетворило требования Сырцова В.И. о выплате стоимости автомобиля и понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сырцова В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 515577,50 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 35000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018 и распиской.
Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 35000,00 рублей.
Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере15808,00 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Сырцову В.И. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сырцова Владимира Ивановича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Сырцова Владимира Ивановича денежную сумму в размере 39300,00 рублей в счет оплаты разницы стоимости товара, расходы, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 16455,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, неустойку в размере 950400,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 515577,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а всего 1581732,50 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать два рубля 50 копеек).
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 15808,00 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий -
