Тимашевский районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тимашевский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 7.1-67- 2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 24 ноября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.
ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление мирового судьи и просит его изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание в виде административного штрафа, указывая в обоснование своих доводов, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц дисквалификация является мерой исключительной, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Так же судья должен был исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно- надзорных мероприятий. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается, а таких сведений в протоколе не имеется. Кроме этого, мировым судьей не было учтено, что у него официально работают 6 человек, для которых место работы в ИП ФИО1 является единственным, и при дисквалификации данные люди потеряют работу. Он своевременно оплачивает налоги и иные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью, а также имеет кредит в банке, взятый на развитие предпринимательской деятельности под залог недвижимого имущества. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит их удовлетворить, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание в виде административного штрафа, поскольку мировой судья не учел ни его личность, ни имущественное положение, ни обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение по объективным причинам, не повлекшее каких-либо тяжких последствий, и то что совершенное им административное правонарушение не представляет значительную общественную опасность и не влечет причинение значительного вреда.
Представители управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО2 и ФИО3 не возражают против изменения указанного постановления мирового судьи в части, определив административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в части, так как при рассмотрении мировым судьей настоящего спора не были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, чем нарушены требования КоАП РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, данное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 года №, согласно которому 01.11.2011 года при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, в магазине «Домус», по торговле сыпучими строительными материалами (песком, щебнем, гравием), выявлено невыполнение предписаний должностного лица от 27.05.2011 года №- 2011 года, от 08.09.2010 года №-2010 года; предписанием от 08.09.2010 года № года, которое получено ФИО1 09.09.2010 года, что подтверждено его подписью; предписанием от 27.05.2011 года №, которое получено ФИО1 27.05.2011 года, что подтверждено его подписью; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2011 года № года; актом проверки № от 01.11.2011 года, согласно которому проведена проверка в отношении ИП ФИО1 и выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля; свидетельством о внесении в Единый государственный реестр ИП; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; и другими материалами дела.
В силу требований ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Однако, мировой судья не учел ни личность виновного, ни имущественное положение, ни обстоятельства, смягчающие административную ответственность назначил в качестве меры наказания дисквалификацию сроком на два года.
Также не было учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение по объективным причинам, не повлекшее каких-либо тяжких последствий и что совершенное им административное правонарушение не представляет значительную общественную опасность и не влечет причинение значительного вреда.
Назначая наказание в виде дисквалификации, мировой судья никак не мотивировал его назначение, тогда как в соответствии с санкцией, установленной для должностных лиц, он может составлять от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. При вынесении постановления судья всегда должен устанавливать отягчающие и смягчающие обстоятельства. Мировым судьей было установлено, что отягчающих обстоятельств в деле не имеется, и напротив, имеются смягчающие обстоятельства в виде раскаяния. Таким образом, мировой судья не указал основание (не мотивировал) назначение административного наказания в виде дисквалификации.
По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц дисквалификация является мерой исключительной, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
ТОУ «Роспортребнадзор» по Краснодарскому краю в Тимашевском р-не ограничился составлением акта проверки, предписаниями, протоколом об административном правонарушении, в которых не исследовал вопросы о том, насколько реальной является угроза жизни и здоровью людей, каким способом и в какие сроки выявленные нарушения могут быть устранены, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В протоколе от 01.11.2011года добавлены нарушенные пункты СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», которые в предписаниях не были указаны, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Также, мировым судьей не было учтено, что у ФИО1 официально работают 6 человек, для которых место работы в ИП ФИО1 является единственным, и при дисквалификации данные люди потеряют работу. ФИО1 своевременно оплачивает налоги и иные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью, а также имеет кредит в банке, взятый на развитие предпринимательской деятельности под залог недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания в виде дисквалификации сроком на два года, определив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Справка: Решение вступило в законную силу 31 декабоя 2011 года
