№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
с участием:
представителя истца Хоминца Н.Э.,
представителя ответчика Золотинина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жихарева Дениса Владимировича к
Хомякову Валерию Анатольевичу
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Жихарев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Хомякову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что между Жихаревым Д.В. (продавец) и Хомяковым В.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли <адрес>8, составляющей 33% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КИВИН Л.Т.Д.» ИНН №. Во исполнение условий договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю, составляющую 33% уставного капитала Общества за цену и на условиях, предусмотренных договором. Продавец свои обязательства выполнил. В свою очередь ответчик обязан был выплатить истцу за приобретаемую долю в уставном капитале <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 6.1 договора. Однако свои обязательства ответчик не выполнил. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. не погашена до настоящего времени. В соответствии с пп. 6.1.1 договора ответчик за нарушение сроков уплаты цены договора уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, направили в суд представителей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Представитель истца Хоминец Н.Э., действующий на основании доверенности, иск доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Золотинин В.Н. иск не признал по размеру, пояснил, что ответчик признает право требования истца об оплате долга по договору в размере <данные изъяты> руб., а также процентов на сумму долга, однако полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 55-56).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата ликвидации общества. В обоснование ходатайства ответчик указал, в том числе на то, что после заключения договора и в соответствии с его условиями доля, принадлежащая истцу и составляющая 33% уставного капитала Общества, перешла в его, ответчика, собственность, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, однако, как следует из условий договора, с момента ее передачи и до ее полной оплаты доля признана сторонами находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п. 6.2 договора. При этом стороны, руководствуясь положениями ч.. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, установили, что до момента прекращения залога доли права участника Общества осуществляются продавцом в полном объеме, как залогодержателем. Таким образом, истец на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору полностью обладал правами участника Общества, что подразумевало, в том числе, его участие в хозяйственной и коммерческой деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество ликвидировано в 2020 году, исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом ИФНС по <адрес> в соответствии с решением о предстоящем исключении от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании справок: об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №-с, о непредставлении ЮЛ в течение 12 месяцев документов отчетности №-о, о чем истец, пользуясь всеми правами держателя находящейся в его залоге доли уставного капитала, не мог не знать, однако мер по возврату неоплаченной доли в свою собственность, требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также процентов с момента окончания срока исполнения обязательства об оплате, в том числе в период проведения ликвидации общества не предъявлял, что в свою очередь указывает на недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию имеющейся задолженности. Требование о выплате долга и процентов предъявлены истцом лишь в ноябре 2022 года, незадолго до истечения общих сроков исковой давности. Отсутствие доходов и убыточность общества исключало возможность его, ответчика, неосновательного обогащения за счет приобретенной им доли и денежных средств, находящихся в его пользовании, а возможные убытки истца, связанные с неполучением прибыли от деятельности Общества в виду передачи доли, при таких обстоятельствах, не соизмеримы с суммой неустойки в заявленных истцом требованиях (л.д.л.д. 107-108).
Стороной истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором в том числе указано на то, что на момент заключения договора купли-продажи доли на балансе Общества находились следующие активы: механические мастерские, трансформаторная подстанция, здание пожарного депо, земельный участок под зданием механических мастерских, земельный участок под зданием пожарного депо, земельный участок под зданием трансформаторной подстанции. Сдача в аренду перечисленного имущества являлось основной деятельностью Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поэтому деятельность Общества не могла быть убыточной. При заключении договора купли-продажи истцом был произведен расчет стоимости доли исходя из общей стоимости имущества, принадлежащего обществу. Данная стоимость была основана на независимой экспертной оценке ООО «Городской центр оценки», отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ. За 3 года стоимость выше перечисленного недвижимого имущества выросла. На момент получения выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, суммарная кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> коп.. То есть на настоящий момент стоимость доли, проданной ответчику, составляет около <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик, нарушив свои обязательства, принес истцу убытки, в том числе упущенную выгоду, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством договором. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами были согласованы условия договора, согласован размер неустойки за нарушение срока уплаты цены договора. Ответчик с даты заключения договора не предпринимал попыток погасить задолженность полностью или в части. Ссылка ответчика на недобросовестность истца не имеет под собой каких-либо правовых оснований, поскольку согласно абз. 2 п. 81 постановления ленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Подача истцом искового заявления в ноябре 2022 года, т.е. незадолго до истечения общих сроков исковой давности не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав в любое время и любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по своему усмотрению (л.д.л.д. 81-84).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым Д.В. (продавец) и Хомяковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли <адрес>8, составляющей 33% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КИВИН Л.Т.Д.» ИНН 4715001240 (л.д. 7).
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю, составляющую 33% уставного капитала Общества за цену и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 6, 6.1 договора ответчик обязан выплатить истцу за приобретаемую долю в уставном капитале <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 6.1 договора. Однако свои обязательства ответчик не выполнил. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. не погашена до настоящего времени.
В соответствии с пп. 6.1.1 договора ответчик за нарушение сроков уплаты цены договора уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что с момента передачи доли покупателю и до ее полной оплаты доля признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли. При этом, стороны руководствуясь положениями ч. 2 п. 2 ст. 358.15 ГКРФ, установили, что до момента прекращения залога доли права участника Общества осуществляются продавцом в полном объеме как залогодержателем доли.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа (л.д. 8).
До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «КИВИН Л.Т.Д.» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 57-69).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку судом установлено, что условия договора по оплате доли ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как указано выше, п. 6.1.1 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, установленный договором размер неустойки 0,2% в день (73% в год), при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% в год, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (по информации Банка России 10,48%) годовых на дату заключения договора) в 6 раз.
Как следует и разъяснений Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 3).
Каких либо доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес реальные убытки, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, значительное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,2% в день, что соответствует 73% годовых) по сравнению с ключевыми ставками ЦБ РФ, действовавшими в период нарушения обязательств, чрезмерно высоко и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет ответчика (л.д. 127), однако определил период расчета, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).
Сумма неустойки, подлежащей взысканию за указанный период составляет 726 508 руб. 72 коп., исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял – 6.25%, 6%, 5.50%, 4.50%, 4.25%, 4.25%, 4.50%, 5%, 5.50%, 6.50%, 6.75%, 7.50%, 8.50%, 9.50%, 20%, 17%, 14%, 11%, 9.50%, 8%, 7.50%.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, при этом, государственная пошлина взыскивается в полном размере, поскольку снижение судом размера неустойки (пеней) не влечет снижения размера пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жихарева Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Хомякова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Жихарева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Жихареву Денису Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________Алешина Н.С.
