Дело № 2а-174/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2016 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Богомаз М. В.,
при секретаре Черниковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоманюк А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области о расчете задолженности по алиментам,
установил:
Гоманюк А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тербунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. В обосновании заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем Тербунского РО СП УФСПП по Липецкой области Крыловым А. А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2015 г. по 20.02.2016 г. исходя из средней заработной платы по России. Сумма задолженности определена в <данные изъяты> рубля. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в указанное время он являлся индивидуальным предпринимателем, за указанные месяцы выплачивал алименты не в полном объеме. С учетом уточненных требований просил признать постановление судебного пристав-исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Крылова А. А. о расчете задолженности незаконным, взыскать расходы за составление административного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Крылов А. А. и УФССП России по Липецкой области.
На основании определения суда от 24.03.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гришина Е. О.-взыскатель.
В судебном заседании административный истец Гоманюк А. поддержал заявленные требования, объяснил, что с 30.06.2015 года является индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, базовая доходность установлена в <данные изъяты> рублей. Полагал, что именно от указанной сумы обязан ежемесячно уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, а не исходя из средней заработной платы по России, как рассчитано судебным приставом. Просил постановление судебного пристав-исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Крылова А. А. о расчете задолженности признать незаконным.
Представители административного ответчика Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области - начальник Делин В. Н. и административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава и по тем основаниям, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом верно, поскольку должник использует систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая не отражает его реального дохода, а какие либо иные доказательства реального дохода не представил, книгу доходов и расходов не ведет.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Крылов А. А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку Гоманюк А. не ведет доходно-расходную книгу, в связи с чем, рассчитать реальную прибыль и размер алиментов не представляется возможным. Ссылался на пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Гришина Е. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала постановление судебного пристав-исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Крылова А. А. о расчете задолженности законным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
<данные изъяты>
Судебным приставом исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Крыловым А. А. 19.01.2016 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 10868/16/48019- ИП.
Из исполнительного производства следует, что в период с 01.11.2015 г. по 20.02.2016 г. Гоманюк А. алименты не выплачивал, за данный период представил квитанцию на 5000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Крыловым А. А. 20.02.2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2015 г. по 20.02.2016 г. исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Размер задолженности определен в <данные изъяты> рубля. Окончательно сумма задолженности определена в <данные изъяты> рубля за минусом оплаченных 5000 рублей.
В постановлении указано, что в данный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, следовательно расчет произведен исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания.
Гоманюк А., оспаривая данное постановление, указал, что в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем и полагал, что расчет задолженности следовало производить исходя из данных его налоговой декларации, а именно от базовой доходности, определенной в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При этом в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2) (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 11).
Установлено, что Гоманюк А. является индивидуальным предпринимателем с 30.06.2015 года, использует систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, базовая доходность установлена в <данные изъяты> рублей.
Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Под вмененным доходом согласно ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" изложена позиция, согласно которой: при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи (абзац 1 пункта 3.1); отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении абзацы 5, 6 пункта 3.1).
Следовательно, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алиментно -обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.
Сами по себе сведения, указанные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, отражают потенциально возможный (вмененный) доход индивидуального предпринимателя. В то же время по смыслу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен приниматься во внимание реальный доход, полученный индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода.
Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов при расчете размера алиментов должников- индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.
С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доход" и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.
В случае, если должник- индивидуальный предприниматель не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.
Установлено, что должником Гоманюк А. судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие его реальный доход, а представленные декларации по ЕНВД таковыми документами не являются.
При рассмотрении дела Гоманюк А. объяснил, что какую либо документацию по расходам и доходам не ведет, первичная бухгалтерская документация отсутствует, имеется лишь налоговая декларация.
Учитывая, что сведения отраженные в налоговой декларации не подтверждают реальный доход должника при избранной им системы налогообложения, а иные доказательства получения реального дохода отсутствовали, то задолженность по алиментам правильно была рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из средней месячной заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права должника нарушены не были.
Довод административного истца о том, что при расчете задолженности необходимо принимать за основу вмененный доход от предпринимательской деятельности является несостоятельным, поскольку единый налог на вмененный доход не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как в силу ст. ст. 346.27346.29 НК РФ декларируемый доход является вмененным (потенциально возможным), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.
Указанный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области Крылова А. А. незаконным не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 20.02.2016 года, из объяснений административного истца следует, что оно получено им в тот же день- 20.02.2016 года (отметки в исполнительном производстве о дате получения не имеется). Административное исковое заявление подано в суд 22.03.2016 г., т. е спустя месяц после того, как должник узнал о нарушении своего права. При этом, каких либо доказательств уважительности причин пропуска административный истец суду не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Гоманюк А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области о расчете задолженности по алиментам.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Гоманюк А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области о расчете задолженности по алиментам отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.
