НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Тербунского районного суда (Липецкая область) от 21.08.2019 № 2-А143/19

Дело № 2-А 143/2019 г.

(УИД 48RS0017–02–2019–000174–93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием истца Коровкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Романа Васильевича к Кривоногих Елене Николаевне, Гуридову Алексею Федоровичу об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин Р.В. обратился в суд с иском к Кривоногих Е.Н., Гуридову А.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

12.03.2019 г. ответчики – Кривоногих Е.Н. и Гуридов А.Ф., решением Тербунского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 18.04.2019 г., выселены из указанного дома. 16.05.2019 г. указанное решение принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем.

По состоянию на 08.07.2019 г. ответчики продолжают незаконно самовольно пользоваться принадлежащим истцу земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками. Ответчики там ведут подсобное хозяйство: содержат гусей, кур, овец, козу, корову. Без согласия истца засеяли указанный земельный участок овсом для откорма своего подсобного хозяйства. Животные заходят на соседние участки, что приводит к жалобам со стороны соседей.

После принудительного выселения ответчиков из дома, в самом доме и на земельном участке остались разбросанные вещи, мусор и т.д. Приведение дома и участка в ухоженное, пригодное для использования состояние требует материальных затрат.

Каких-либо договоренностей о безвозмездном пользовании, аренде и т.п. земельного участка у истца с ответчиками нет.

Истцом ежегодно уплачиваются налоги за указанный земельный участок и дом.

Поэтому истец просит суд обязать Кривоногих Е.Н., Гуридова А.Ф. прекратить самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ведение на указанном земельном участке подсобного хозяйства.

Обязать Кривоногих Е.Н., Гуридова А.Ф. восстановить положение, существующее до нарушения права, а именно освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, от посеянного овса.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Коровкин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнил, что в настоящее время на принадлежащем ему участке, которым продолжают самовольно пользоваться ответчики, пасутся без привязи одна овца с ягнятами и бараны, которых ответчики могут содержать в имеющихся у них в собственности подсобных помещениях, в результате чего от соседей ему поступают жалобы, сено на данный момент скошено, но находится на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ответчиками, они заверили его, что освободят принадлежащий истцу земельный участок, но до настоящего времени этого не сделали. Он намерен сам пользоваться, принадлежащими ему, земельным участком, жилым домом и надворными постройками и просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от принадлежащего им имущества: сена, и подсобного хозяйства: овец и баранов.

Ответчики Кривоногих Е.Н., Гуридов А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца Коровкина Р.В., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца Коровкина Р.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст.17,18,46,47 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серия 48 АГ № 641915, выданного 12.11.2014 года, Коровкину Роману Васильевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 10.11.2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 48 АГ № 641916, выданного 12.11.2014 года, Коровкину Роману Васильевичу принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 10.11.2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2014 года.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не оспорено, недействительным не признано.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из налоговых уведомлений № 734767 от 22.03.2015 года, № 76988455 от 27.08.2016 года, № 28243309 от 20.07.2017 года, № 15663524 от 04.07.2018 года следует, что истцу Коровкину Р.В. как собственнику спорного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> налоговым органом направлялись уведомления о необходимости уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Как установлено в судебном заседании Коровкин Р.В. несет бремя содержания принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду истцом платежными документами об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за вышеуказанное имущество, справками ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств, чеками, отчетами списания по счетам банковской карты MASTERGARD1642, выданной на имя Коровкина Р.В., подтверждающие оплату истцом земельного налога и налога на имущество физических лиц по адресу: <адрес>, д. <адрес> 5 за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Согласно справке МИФНС № 7 по Липецкой области от 19.02.2019 года № 10-10/01676 задолженность по уплате налогов у Коровкина Р.В. отсутствует.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ответчики самовольно занимают спорный земельный участок и используют находящееся на нем хозяйственные постройки для содержания домашних животных.

Данные обстоятельства подтверждаются актом фотографирования от 29.05.2019 года в присутствии представителя ФИО16, ФИО17, прилагаемой к нему фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которым на земельном участке, находящемся в собственности истца, пасутся домашние животные ответчиков: овцы, гуси, куры, корова. Ответчиками огород засеян овсом, скошено сено, используются в домашнем хозяйстве надворные постройки, сараи, загоны для содержания овец, баранов.

Допрошенные судом свидетели: ФИО18, глава администрации сельского поселения Ломигорский сельсовет ФИО19, подтвердили доводы Коровкина Р.В. о том, что ответчики нарушили его право собственности, самовольно заняли и пользуются, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Так свидетель ФИО19 показала, что она является главой администрации сельского поселения Ломигорский сельсовет, ей известно, что ответчики проживали в жилом доме по адресу<адрес><адрес>, который принадлежит на праве собственности Коровкину Р.В., также истцу на праве собственности принадлежит и земельный участок, расположенный по тому же адресу. После выселения ответчиков из жилого дома, принадлежащего истцу на основании решения суда, они выехали из данного жилого дома, однако домашних животных продолжают содержать в подсобных помещениях и на территории земельного участка, принадлежащих истцу. Ответчики содержат корову на земельном участке истца без привязи, из-за чего со стороны соседей поступают жалобы в администрацию сельского поселения и ей (ФИО19), как главе администрации приходилось выезжать на место для урегулирования конфликта. Граждане, проживающие по соседству с жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу, жаловались ФИО19 на то, что овцы, принадлежащие ответчикам, пасутся без привязи на земельном участке, принадлежащем истцу, и заходят на приусадебные участки, расположенные по соседству. После того, как ответчиков выселили приставы, несмотря на то, что они знали, что спорный земельный участок им не принадлежит, они засеяли его овсом. До настоящего времени скошенное сено ответчиков находится на земельном участке, принадлежащем Коровкину Р.В..

Свидетель ФИО18 показала, что она проживает в жилом <адрес> в <адрес>, по соседству с домом, где раньше проживали ответчики, принадлежащем истцу. Коровкин Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д<адрес>, в порядке наследования. Истец разрешил проживать ответчикам в принадлежащем ему доме до определенного времени, но поскольку они не оплачивали коммунальные услуги, истец их выселил в судебном порядке. После того как ответчики выселились из данного жилого дома, они продолжают пользоваться земельным участком истца: засеяли овсом огород, который принадлежит Коровкину Р.В. Ответчики скосили сено в конце июля, но до настоящего времени оно находится на спорном земельном участке. ФИО18 известно, что ДД.ММ.ГГГГ овцы в количестве около 7 голов находились на территории земельного участка, принадлежащего истцу без привязи и без присмотра, дочь ответчика Кривоногих Е.Н., ФИО21 приходила поить туда животных. Одна из овец погибла, но её труп продолжает лежать на земельном участке истца прикрытый ветками. На территории спорного земельного участка находится, принадлежащий ответчику Гуридову А.Ф. автомобиль.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, являлись очевидцами описываемых ими событий, их показания подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу письменными доказательствами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Коровкин Р.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Факт самовольного использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком.

С учетом действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Кривоногих Е.Н., Гуридова А.Ф. имеет место нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Коровкину Р.В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коровкин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером .м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который незаконно используется ответчиками Кривоногих Е.Н., Гуридовым А.Ф., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения всяких нарушений прав собственника, путем возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, от принадлежащего им имущества: сена, домашних животных.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Коровкина Р.В., то с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании квитанций № 26 от 05.06.2019 года.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования Коровкина Р.В. удовлетворены в полном объеме, учитывая положения подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков Кривоногих Е.Н., Гуридова А.Ф. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Коровкина Романа Васильевича к Кривоногих Елене Николаевне, Гуридову Алексею Федоровичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Обязать Кривоногих Елену Николаевну, Гуридова Алексея Федоровича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым (или условным) номером , расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от принадлежащего им имущества: сена, домашних животных.

Взыскать солидарно с Кривоногих Елены Николаевны, Гуридова Алексея Федоровича в пользу Коровкина Романа Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.