РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,
при секретаре Салиндер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГСХ Трейдмаркс Лимитед к Амрахову Вагифу Агаверди оглы о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и с Амрахова В.А. оглы взыскано в счёт возмещения вреда в пользу истца 282 810 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ГСХ Трейдмаркс Лимитед в пользу Амрахова В.А. оглы взысканы денежные средства в сумме 282 810 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ определение Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ТД «Мегаполис», действующего в интересах ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в пользу Амрахова В.А. оглы взысканы денежные средства в сумме 282 810 руб. 60 коп.
Считает, что имеет право на взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака «Хортиця» ответчиком, что установлено приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является правообладателем серии товарных знаков «Хортиця».
Указывает, что стоимость единицы продукции: бутылки водки объемом 0.5 л под наименованием «Хортиця серебряная прохлада» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 269 руб. 63 коп., в связи с чем сумма ущерба исходя из 450 единиц составляет 121 333 руб. 50 коп.
Стоимость единицы продукции: бутылки водки объемом 0.25 л под наименованием «Хортиця серебряная прохлада» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 143 руб. 37 коп., в связи с чем сумма ущерба исходя из 140 единиц составляет 20 071 руб. 80 коп.
Просит взыскать с Амрахова В.А.о в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсацию в размере 282 810 руб. 60 коп.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Амрахова В.А. оглы не согласился с требования иска в части суммы компенсации, просил снизить сумму компенсации с учётом его материального положения.
Представитель ответчика Манохина Л.Ю., действующая по доверенности, просила снизить сумму компенсации, поскольку у ответчика трудное финансовое положение, а для истца это незначительные денежные средства. Просила учесть, что контрафактный товар продан Амраховым В.А. оглы впервые, в настоящее время им осуществляется продажа лицензионных товаров, считает, что действиями ответчика не нанесен значительный ущерб, на иждивении Амрахова В.А. оглы трое детей, родители пенсионеры, которым он оказывает финансовую помощь, имеет денежные обязательства, тогда как доход от предпринимательской деятельности небольшой. Просила снизить сумму компенсации до 143 405 руб. 30 коп., с учётом семейного и финансового положения ответчика, своих расчётов нет, сумма определена исходя из стоимости продукции, указанной истцом в исковом заявлении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу положений пункта 3 указанной нормы статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из искового заявления, материалов дела следует, что истец является и являлся правообладателем серии товарных знаков «Хортиця» в настоящее время и в момент совершения преступления Амраховым В.А. оглы, что подтверждается свидетельствами №, 283998, 427135 с приложениями (л.д. 12-36).
Приговором Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Амрахов В.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободны условно с испытательным сроком 2 года, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совершил неоднократно незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, путем хранения в целях сбыта алкогольной продукции маркированной товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, принадлежащим, в частности, компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».
ДД.ММ.ГГГГ у Амрахова В.А. оглы изъяты маркированные специальными марками, изготовленные не производством Госзнак, а также немаркированные Госзнак, а также, немаркированные федеральными специальными марками, либо в отсутствие таковых, емкости со спиртосодержащей жидкостью с незаконно размещенными на ней товарными знаками, в том числе, не менее 450 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая с надписью на этикетке «Хортиця», стоимостью 269 рубля 63 копеек за одну бутылку оригинальной продукции, с размещенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», общей стоимостью 121 333 руб. 50 коп.; не менее 140 бутылок водки объемом 0,25 литра каждая с надписью на этикетке «Хортиця», стоимостью 143 руб. 37 коп. за одну бутылку оригинальной продукции, с размещенными на них товарными знаками, принадлежащие компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», общей стоимостью 20 071 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и с Амрахова В.А. оглы в счёт возмещения вреда взыскано в пользу истца 282 810 руб. 60 коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ГСХ Трейдмаркс Лимитед в пользу Амрахова В.А. оглы взысканы денежные средства в сумме 282 810 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ определение Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ТД «Мегаполис», действующего в интересах ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в пользу Амрахова В.А. оглы взысканы денежные средства в сумме 282 810 руб. 60 коп.
В судебном заседании ответчик подтвердил возврат денежных средств, взысканных с него на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца.
При рассмотрении дела суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, являются факт нарушения ответчиком прав правообладателя товарного знака и размер компенсации, который подлежит определению судом в пределах, установленных абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, факт нарушения действиями ответчика прав правообладателя товарного знака доказыванию не подлежит.
На основании абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно представленным истцом расчётов, стоимость единицы продукции: бутылки водки объемом 0.5 л под наименованием «Хортиця серебряная прохлада» на ДД.ММ.ГГГГ определена 269 руб. 63 коп., в связи с чем сумма ущерба исходя из 450 единиц составляет 121 333 руб. 50 коп., а стоимость единицы продукции: бутылки водки объемом 0.25 л под наименованием «Хортиця серебряная прохлада» на ДД.ММ.ГГГГ определена 143 руб. 37 коп., в связи с чем сумма ущерба исходя из 140 единиц составляет 20 071 руб. 80 коп. Общий ущерб, причиненный истцу составляет 141 405 руб. 30 коп., в двукратном размере 282 810 руб. 60 коп.
Стоимость продукции определена истцом, исходя из отпускной стоимости одной единицы с завода изготовителя, и является минимальной.
Из представленных копий накладных на продукцию, реализуемую доверенным лицом, стоимость определена на октябрь 2017 года, что превышает стоимость продукции, поскольку включает наценку продавца.
Доказательств иной стоимости продукции сторонами не представлено.
Суд соглашается с расчётами истца, поскольку цена продукции определена исходя из отпускной цены завода-изготовителя, фактически является минимальной, сторона ответчика не согласна с размером компенсации, однако доказательств меньшей стоимости продукции на 2017 года и свой расчёт суду не представлен.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и, если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При рассмотрении дела суд вправе учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Исходя из принятого решения суд вправе снизить размер компенсации при совокупности условий: нарушение имело место на один товарный знак, размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, а также если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем не только впервые, но и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. А также с учётом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положение ответчика
Между тем, суд приходит к выводу, что размер компенсации исчислен истцом с разумной степенью достоверности, а её превышение не доказано ответчиком.
Согласно приговору суда, Амрахов В.А. оглы незаконно использовал в своей деятельности многочисленные товарные знаки алкогольной продукции, правообладателем которых является не только истец, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, суд считает не обоснованным и не доказаным.
Суду не представлено достоверных доказательств о тяжелом материальном положении Амрахова В.А. оглы, поскольку наличие кредитных обязательств должно учитываться в совокупности с доходом ответчика.
Довод представителя ответчика о нахождении на иждивении ответчика трех детей, родители являются пенсионерами, суд считает не обоснованным, поскольку доказательств тому, что родители ответчика находятся на его иждивении и у них отсутствует иной источник дохода суду не представлено. Обязательства по содержанию детей не свидетельствуют о материальном положении, не позволяющем компенсировать нарушение прав истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения по заявлению стороны ответчика компенсации до 143 405 руб. 30 коп., и удовлетворении требований истца. С Амрахова В.А. оглы подлежит взысканию в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсация в размере 282 810 руб. 60 коп.
Согласно статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании, не подтверждены, и опровергаются изученными по делу материалами.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку ГСХ Трейдмаркс Лимитид в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 028 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№, 283998, 427135 в сумме 282 810 руб. 60 коп.
Взыскать с Амрахова Вагифа Агаверди оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 028 руб.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: О.А. Евдокимова
