Дело № 2-13-2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
при секретере Димитровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 04 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Аникиной О.В. к Комплеевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Аникина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Комплеевой Г.В. с исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений просила о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 272433,10 руб., убытков в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в размере 31500 рублей, процентов по кредиту в размере 12364,37 руб., а также взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оплаты госпошлины в размере 6075,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а всего судебных расходов на сумму 28075,00 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда процентов на сумму, взысканную по решению суда в размере 100% опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда по день фактической уплаты денежных средств счет индексации, с расчетом на остаток долга, а также взыскать в ответчика проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения в окончательной форме, до дня ее фактического возврата.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы затопили соседи сверху с квартиры № №, собственником которой является ответчик Комплеева Г.В.
В результате затопления квартиры имуществу, находящемуся в квартире истицы, ремонту, причинен вред. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры № № составленного мастером ООО УК «Наш дом» Свидетель №1 установлено, что произошло затопление кухне, коридора, зала, спальни, ванной. В результате затопления причинен существенный вред имуществу Аникиной О.В., а именно: намокло напольное покрытие (ламинат) в зале, в кухне и коридоре (плитка) промочен пол, намокли обои в зале и коридоре, разорвались натяжные потолки в зале и спальне, намокла и разбухла мебель: шкаф 3-хстворчатый, кровать детская, детская мебель, межкомнатные двери в ванную и в спальню, проемы, люстра, залита техника: телевизор, маршрутизатор, приставка телевизионная, микроволновая печь.
После частичной просушки, полностью восстановить квартиру в прежнем виде не представилось возможным.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, Аникина О.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Недвижимость и оценка». Согласно отчета № рыночная стоимость ущерба с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мебель – шкаф, кровать, детская мебель – 63464,00 руб.; техника: микроволновая печь, TV приставка ELTEX STB NV-300 – 11400,00 руб.; люстра – 20140,00 руб.; стоимость ущерба внутренней отделки – 179957,00 руб., итого 275000,00 рублей, с учетом износа. За проведение экспертизы уплачено 7000,00 руб.
Вследствие затопления квартиры произошло намокание бытовой техники: телевизор SONI KDL; маршрутизатор ZYXEI; весы напольные (восстановлению не подлежат).
В связи с затоплением квартиры горячей водой, условия проживания в квартире не соответствовали требованиям «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», из-за чего истец вынуждена на период восстановительного ремонта, длящегося по настоящее время, арендовать жилье, в результате чего она понесла убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В адрес ответчика была направлена претензия (с копией экспертизы и фотоматериалом на электронном носителе) с предложением возместить ущерб, на которую ответчик ответил отказом.
Кроме того в связи с судебным рассмотрением спора Аникина О.В. была вынуждена обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.
Истица Аникина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей Смыковой Т.В., Банщикова С.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Аникиной О.В. Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных заявлениях, при этом пояснила следующее.
Убытки истицы в результате затопления составляют 272433,10 руб., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта (по заключению экспертизы) – 174140,10 руб., с учетом НДС и стоимости испорченного имущества – 98293,00 руб. (ремонт телевизора «Сони», маршрутизатора, напольных весов, микроволновой печи и ремонта испорченной мебели).
Убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения составляют 31500,00 руб. В связи с затоплением квартиры истицы, так как в квартире было опасно проживать, Аникина О.В. была вынуждена с несовершеннолетним ребенком проживать в арендованной квартире с момента затопления ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ.-начала ДД.ММ.ГГГГ.
После того как ответчику была направлена претензия, ответчик предлагала истице выплатить 150000,00 руб. при условии, что это окончательная сумма и иных требований Аникина О.В. предъявлять не будет, но Аникина О.В. с этим не согласилась, поскольку понесенные ею расходы были гораздо больше. На иных условиях ответчик не предлагала никаких денежных средств, поэтому договоренность не была достигнута. Истицей ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в банке ВТБ 24 в сумме 118534 рубля на 24 месяца под 23% годовых для ремонта, так как своих денежных средств для устранения последствий залива квартиры у нее не хватало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены проценты по кредиту в размере 12364,37 руб., которые она как убытки, понесенные в связи с заливом квартиры, просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате оценки ремонта в размере 7000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 6075 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, полагает, что на основании ст. 317 ГПК РФ при неисполнении судебного акта предусмотрена индексация взысканных сумм, так как ответчик в судебном заседании пояснила, что она не собирается исполнять решение, либо собирается его длительное время, полагает, что истица имеет право на индексацию взысканной суммы. Если ответчик погасит всю суммы задолженности своевременно, то индексация применяться не будет. Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения в окончательной форме, до ее фактического возврата.
В судебном заседании представитель истца Аникиной О.В. – Банщиков С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что в квартире, принадлежащей Аникиной О.В., в настоящее время проведен полный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ – начало ДД.ММ.ГГГГ г. истица с ребенком арендовали квартиру, поскольку после затопления в квартире Аникиной О.В. проживать было невозможно. Аникина О.В. была также вынуждена в банке ВТБ24 взять потребительский кредит для ремонта, первый платеж по которому был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик Комплеева Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, при этом пояснила, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № № дома №№ по <адрес>. Не отрицает, что затопление квартиры истицы произошло из-за того, что в квартире на батарее отопления в зале не был закрыт кран, но полагает, что если бы Управляющая компания своевременно проводила осмотры системы отопления и выдала бы ей предписание о демонтаже крана на баратее отопления, которого там не должно было быть, то затопления бы не произошло, поэтому полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истице заливом квартиры должна нести управляющая компания «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ подавали отопление в дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили опрессовку системы отопления, все было нормально, ничего не текло. Кран на батарее в зале стоит с ДД.ММ.ГГГГ г., его они сами не устанавливали и никогда не откручивали. Почему он был открыт, истица пояснить не может. В тот день, когда было затопление, ее муж находился дома, но отлучился всего лишь на час. Когда вернулся в квартиру, то уже все было затоплено. Он сам закрыл кран на батарее, и вода перестала течь, кран стоит на батарее отопления до настоящего времени. Полагает, что произошло самооткрывание крана из-за высокого давления в системе отопления. Не отрицает, что у истицы в квартире в связи с заломом повреждена мебель и техника, но в ванной комнате, на кухне и в коридоре, у нее затопления не было, все было целое. В зале и в спальне у истицы было затопление. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истицы, но там уже делали ремонт, сняли ламинат и натяжной потолок. Больше истица ничего не дала осмотреть. Она предлагала отдать истице 200000,00 руб. за ремонт и за мебель, но та отказалась. Требования по аренде жилья признает только за 1 месяц, так как, по ее мнению, ремонт в квартире истица закончила в ДД.ММ.ГГГГ г. Выплату процентов за кредит не признает, так как кредит истицей взят на потребительские нужды и нет документов, подтверждающих, что он потрачен на ремонт квартиры. Истица могла бы и не брать кредит. ДД.ММ.ГГГГ она предлагала истице деньги, также предлагала предоставлять ей счета за ремонт, для оплаты, но Аникина О.В. отказалась от этого. Частично не признает стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта мебели, поскольку остается открытым вопрос по ремонту кровати. Считает, что в ущерб включена стоимость новой кровати, хотя кровать подлежала ремонту. Полагает, что экспертом завышена квадратура по окраске кухни, так как не убраны оконные и дверные проемы. Кроме того, эксперт не указывает расход на 1 м? и расход материала, не приложен сам расчет этого. Окраска указана по всем комнатам и везде стоит одна и та же сумма. Не понятно, из чего складывается стоимость матекриала. Эксперт насчитывает НДС на сумму 10300 руб., но на заработную плату НДС не насчитывается. Если работы не выполнялись юридическим лицом, то расходы по НДС физическое лице не несет. Физическое лицо не является плательщиком НДС. Ей не понятно, почему она должна оплачивать Аникиной О.В. 11000 руб. НДС, ведь истица эти деньги в бюджет не вносила, не несла по ним расходов. Полагает, что трещины пластиковых наличников на окне в кухне произошли не из-за затопления, а из-за того, что наличники были приклеены к штукатурке. Требования по оплате юридических услуг не признает, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства были оплачены истцом представителю до наступления случая затопления. Признает расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000,00 руб. Требования о взыскании индексации, предусмотренной ст. 317 ГПК, а также процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения в окончательной форме, до ее фактического возврата она не признает.
Представитель ответчика Комплеевой Г.В. – Николаев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, при этом учитывает, что стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Аникина О.В. на момент затопления и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствует о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Их технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> состоит из 2-х комнат общей площадью 17,3 м? и 14,4м?, кухни общей площадью 9 м?, ванной общей площадью 5м? и коридора общей площадью 7,7м?.
Ответчику Комплеевой Г.В. на момент затопления и в настоящее время принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № № дома № № по <адрес>, принадлежащей ответчику Комплеевой Г.В. произошло затопление квартиры истца Аникиной О.В., о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Жилкомсервис» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. поступил вызов о затоплении квартиры по адресу<адрес>. Прибыв на место, было установлено, что затопление произошло из квартиры №, хозяин которой отказа слесарям, прибывшим по вызову, в доступе в квартиру для установления причины затопления. На вопрос: «Почему мокрый пол?», ответил, что моет полы и никакой течи в квартире нет, о затоплении ничего не знает. После затопления квартиры <адрес> по всему периметру имеются потеки на стенах, провисли потолки, залито напольное покрытие, мебель, техника, разбухли межкомнатные двери, отошел потолочный плинтус. От сырости вздулся ламинат, а от большого количества воды натяжные потолки лопнули. Из техники повреждены: телевизор и ТВ приставка в зале.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Жилкомсервис» ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры № №, зафиксированы следующие повреждения: по всему периметру (зал, детская) порваны натяжные потолки (от большого количества воды), имеются потеки и трещины на стенах (зал, детская, кухня, прихожая), вздулось напольное покрытие в детской и зале, в ванной отошла одна плитка напольная, от сырости разбухла мебель (детская – шкафы, тумбы, письменный стол, полки, в зале – шкаф). Разбухли межкомнатные двери, напольный плинтус, потолочный плинтус, дверные проемы в кухне, в зале. ТВ приставка в зале не работает из-за намокания.
В судебном заседании установлено, что залив квартиры Аникиной О.В. произошел по вине ответчика Комплеевой Г.В. из-за открытого крана, который установлен на отопительной батарее в зале в квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчице. Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений и ответчика Комплеевой Г.В. также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, пояснивших суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру, расположенную по <адрес> увидели, что по всей квартире была вода, техника вся сырая, в зале порван натяжной потолок, в спальне он провис от воды. Вода шла из квартиры выше этажом. Когда поднялись на второй этаж, в квартиру №, расположенную над квартирой №, дверь открыл мужчина. Откуда шла вода не видели, так как мужчина не впустил их в квартиру, сказав, что у него в квартире все нормально. Пол в квартире был мокрый. На вопрос, почему у них в квартире мокрый пол, мужчина ответил, что моет полы. Причину затопления не устанавливали.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На само затопление он не выезжал, подъехал на следующий день, составил акт о затоплении. Затопление было по всей площади квартиры. Натяжные потолки лопнули. Все повреждения, которые были в квартире, он описал в акте. Также он приходил по повторному вызову для описания повреждения, так как некоторые повреждения проявились не сразу. Со слов слесарей, ему известно о том, что затопление квартиры произошло из крана, который установлен на отопительной батарее в квартире №
Свидетель Свидетель №3 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, затем ушел в гараж. Когда вернулся домой, то услышал шум льющейся воды, потом увидел как из крана, установленного на отопительной батарее в зале, бежит вода. Напор был сильный, после того, как он закрыл кран, вода перестала течь. Вода в их квартире была только в зале, намок палас, и дорожка в коридоре намокла на 1-1,5 м. Затем пришли слесари и Аникина О.В.. Слесарь спросил его о том, что он забыл закрыть кран, на что он ответил, что кран не открывал, но что вода бежала из крана. После произошедшего, он заходил в квартиру Аникиной О.В., и видел провисший потолок в зале, висела люстра, в другой комнате также от воды провис потолок. Кухню не затапливало, Аникина О.В. его туда не повела.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку показания свидетелей в совокупности последовательны, дополняют друг друга, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, все свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чт, а поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ считается установленным фактом, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена в результате открытого крана на приборе отопления в квартире ответчицы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате затопления повреждено имущество истца Аникиной О.В., нарушены ее имущественные права, в связи с этим, истец вправе требовать возмещения понесенных ею убытков.
Факт затопления квартиры истицы не оспаривался ответчиком. Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что затопление произошло не по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком Комплеевой Г.В. суду не представлено.
Согласно отчета ООО «Недвижимость и оценка» № «Определении ущерба от затопления благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>» ущерб от затопления благоустроенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляет 275000 руб. За проведение оценки истицей оплачено 7000 рублей.
В связи с несогласием с размером ущерба от затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Комплеевой Г.В. – Николаева А.В. назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ заливом в квартире по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения:
- повреждения внутренней отделки (7,7 м? комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, дверные проемы с наличниками деформировались от влаги пошли трещины, дверь в ванную комнату разбухла, по стенам образовались трещины в окрашенном слое;
- повреждения по зале (17,3м? комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, порвалось полотно натяжного потолка, потолочный плинтус отклеился от стен и потолка, желтые подтеки по плинтусам потолочным, подтеки по стенам, трещины на окрашенном слое стен, ламинат вздулся от влаги.
- повреждения по кухне (9,0 м? комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, по стенам подтеки;
- повреждения по детской комнате (14,4м?комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, порвалось полотно натяжного полотна, потолочный плинтус отклеился от стен и потолка, желтые подтеки по плинтусам потолочным, подтеки по стенам, ламинат вздулся от влаги.;
- повреждения по ванной комнате (5,0м? комната № согласно плана квартиры): отошла от основания одна плитка 30х30 мм.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200461,55 руб. с учетом НДС. Стоимость ущерба от затопления <адрес> без учета НДС составляет 164378,47 руб.
Сумма ущерба определена на основании проведения маркетинговых исследований ресурсов сети Интернет в открытой (общем доступе) информации, и информации, имеющейся в материалах дела о затратах на восстановление техники (отдельных комплектующих) мебели и ее сборки/доставки. Общая сумма ущерба пострадавшего имущества в результате затопления составляет 98293,00 руб., по каждому наименованию: кровать детская 28317,00 руб., стол письменный – 2970,00 труб., шкаф-пенал 5570,00 руб., напольный шкаф-сундук 4180,00 руб., шкаф трехстворчатый 13310,00 руб., телевизор «Сони» 1650,00 руб., маршрутизатор 800,00 руб., люстра 20140,00 руб. Кроме того, на доставку комплектующих и сборку мебели затраты составляют 3360,00 руб. и 5760,00 руб. соответственно. Также в результате затопления повреждены весы напольные стоимостью 899,00 руб., микроволновая печь марки «Борк» стоимостью 8000,00 руб., ТВ приставка стоимостью 4600,00 руб.
Допрошенный по ходатайству ответчика в связи с несогласием с вышеуказанным заключением, эксперт ООО «Торгово-промышленная палата» ФИО18 пояснил суду о том, что длина одного плинтуса составляет 2,40 м., при расчете был взят за 1 м. как за 1 плинтус. В настоящее время был произведен расчет, из которого видно, что рыночная стоимость ущерба составляет 170002 руб. с учетом НДС, а без учета НДС составляет 146781,90 руб. По стоимости была взята средняя стоимость плинтуса, которая имеется в открытом доступе. Посчитана стоимость плинтуса – 754 руб. за 1 штуку, который сделан из натурального шпона. На ремонт дверей ушло 25 шт. наличников: 2 двери, 2 проема, как минимум, по 3 наличника на каждую дверь. В данной квартире двери не стандартные, большие. Наличники должны быть цельными, длина одного наличника от 1 м до 2 м. В ванную комнату ушло 3 наличника с одной стороны, ширина двери 70 см. 2 двери, у которых наличники широкие, ширина двери 90 см. При подсчете получилось, что ушло на 4 наличника меньше, стоимость одного наличника 670 руб. 4 добора ушло на входную дверь, она 90 см шириной, стандартная, дверь не меняли, а доборы были применены. В квартире 4 дверных проема, на каждый проем идет по 3 добора, всего 12 доборов. Расчет материала на ремонт дверей был сделан по накладной и был учтен сам факт затопления. Натуральный шпон от пара разбухает, если пара не было, то это не учитывается. Стоимость шпонированных дверей взята средняя. При расчете сметной рыночной цены была взята средняя сметная прибыль. В заключении он не указывал индивидуальный предприниматель или юридическое лицо будет выполнять ремонт. Он считал среднюю стоимость восстановительного ремонта. Нормативная трудоемкость – это программный расчет нормочасов, то есть, сколько потребуется времени на производство ремонта. Получилось примерно, 106 часов необходимо для производства ремонта в квартире. Это при условии, если уже есть все материалы и человек постоянно работает. Он не видел необходимости ехать в гараж на осмотр поврежденного имущества, так как все было видно на фотоматериалах. Достоверность предоставленных документов он не определяет, все документы были предоставлены в материалах дела, предоставленного для проведения экспертизы. В заключении неверно указана стоимость плинтуса, которая составляет 16525 руб., вместо 39370 руб. При пересчете установлено, что наличников должно быть меньше не 3 шт., доборов меньше на 4 шт. Остальное, все рассчитано верно, по стоимости и по смете.
Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в связи с вновь выявленными обстоятельствами дела и возникшими вопросами к Заключению эксперта № в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры № №, расположенной в <адрес>, принадлежащей Аникиной О.В. на праве собственности в результате залива, с учетом износа составляет 174140, 10 руб. с учетом НДС.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ущерба пострадавшего имущества в результате затопления и дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. Они составлены и подписаны компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований. Само по себе экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также причины затопления. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ответчиком было представлено суду заключение специалиста №, проведенного специалистом ФИО14, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108421,00 руб., стоимость материалов составляет 64776,00 руб.. Кроме того, данным отчетом проведена рецензия отчета № и заключения эксперта №
Суд считает данное доказательство не допустимым при этом исходит из следующего.
С соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Иных оснований для привлечения специалиста в гражданском деле, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, в данном заключении специалиста указано, что специалистом при даче заключения изучены материалы гражданского дела, что не соответствует действительности, так как материалы гражданского дела данному специалисту судом не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комплеевой Г.В. в пользу истца Аникиной О.В. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 272433,10 руб.
Доказательств тому, что в стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца Аникиной О.В. включена стоимость новой кровати, а также то, что завышена квадратура кухни, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры подлежит взысканию без учета НДС, так как ремонт производился не юридическим лицом, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет стоимости восстановительных работ.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется, следовательно, в пользу Аникиной О.В. с Комплеевой Г.В. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры полежит взысканию 272433,10 руб., как установлено экспертным заключением и дополнением к заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, должна нести управляющая компания, которая не производила осмотр систем отопления и не выдала ей предписание о демонтаже крана на батарее отопления, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании затопление квартиры произошло из-за открытого крана, расположенного на батарее отопления в зале квартиры, принадлежащей ответчицы, которая расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Как пояснила в судебном заседании ответчик Комплеева Г.В. и свидетель Свидетель №3 – муж ответчицы, данный кран был закрыт и стоит до сих пор на батарее отопления.
Данный запорно-регулировочный кран, являющийся причиной затопления, не входит в общее имущество многоквартирного дома.
В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кран (первый запорно-регулировочный кран) на батарее отопления ответчицы, являющийся причиной затопления квартиры истицы, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку находится внутри квартиры и обслуживает только квартиру ответчика, поэтому является исключительно собственностью ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств какой-либо технической неисправности крана на батарее отопления, возникшей по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей.
Рассматривая требования истца Аникиной О.В. о взыскании убытков в размере 31500,00 руб., в виде оплаты по договору аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов по кредиту в размере 12364,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истицей в обоснование заявленных требований в части взыскания убытков в виде оплаты по договору аренды жилого помещения, представлен суду типовой договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр-ка ФИО15 предоставляет гр-ке Аникиной О.В. в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды квартиры договором не определен. Согласно п. 2.2.7 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 9000 рублей.
В подтверждение уплаты указанной суммы ФИО15Аникиной О.В. в суд были представлены расписки, согласно которых ФИО15 получила по вышеуказанному договору от Аникиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31500,00 руб.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что истица Аникина О.В. в связи с заливом, как установлено по вине ответчика, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания, в связи с чем понесла убытки в сумме 31500,00 руб., которые подлежат взысканию с Комплеевой Г.В.
Кроме того, в обоснование заявленных требований в части взыскания процентов по кредиту истцом представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной О.В. и ВТБ 24 (ПАО) на сумму 118534,00 руб. на срок 24 месяца под 23% годовых.
Согласно информации банка ВТБ24 (ПАО), истцом Аникиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12364,37 руб.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры принадлежащей ответчику Комплеевой Г.В. произошло затопление квартиры истицы, в результате чего был причинен существенный вред имуществу Аникиной О.В., что нашло отражение в актах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, ответчика Комплеевой Г.В., в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению эксперта, которые судом по данному делу признанны, допустимыми и достоверными доказательствами.
В связи с проведением срочного ремонта в квартире, истца была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ взять кредит в банке, поскольку ответчиком во внесудебном порядке было отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
При таких обстоятельствах уплаченные Аникиной О.В. банку проценты за взятый в банке кредит, для устранения последствий залива квартиры, как установлено судом по вине ответчика, принадлежащей истице на праве собственности квартиры, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика, которые подлежат взысканию с Комплеевой Г.В.
Доводы ответчика Комплеевой Г.В. о том, что Аникина О.В. проживала на съемной квартире 1 месяц, так как ремонт в ее квартире был закончен в ДД.ММ.ГГГГ г., а также то, что кредит был взят на потребительские нужды и нет документов, подтверждающих, что он потрачен на ремонт квартиры. Аникина О.В. могла бы и не брать кредит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она предлагала истцу деньги, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.
Требования истца Аникиной О.В. о взыскании с ответчика Комплеевой Г.В. процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения в окончательной форме, до дня ее фактического возврата, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, предусмотренными в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Пункт 57 вышеуказанного постановления, устанавливает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что у истца возникло право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, таким образом, подлежит взысканию с Комплеевой Г.В. в пользу Аникиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга в размере 316297,47 руб., с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а в случае её частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца Аникиной О.В. о взыскании с ответчика Комплеевой Г.В. с момента вступления в законную силу решения суда процентов на сумму, взысканную по решению суда в размере 100% опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда по день фактической уплаты денежных средств счет индексации, с расчетом на остаток долга, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что истица просила взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ, как меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, данное требование не подлежит удовлетворению, так как данные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Каких-либо доводов и доказательств, дающих право суду снизить размер возмещения вреда, ответчиком не приведено и не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075,00 руб., подтвержденные чек-ордером, должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены на сумму 6362,97 руб., соответственно разница между подлежащей к уплате госпошлиной и уплаченной истцом госпошлиной в размере 6075,00 руб., составляющая 287,97 руб. должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Аникиной О.В. представлены доказательства, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, оказания помощи в написании заявления, составления претензии, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает вышеуказанную сумму в 15000 руб. подлежащей взысканию с ответчика Комплеевой Г.В. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком Комплеевой Г.В. суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства были оплачены истцом представителю до наступления случая затопления являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доказательства о том, что Аникиной О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, а именно договор на оказание услуг компании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате №.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о допущенной описке в дате договора оказания услуг и квитанции об оплате, что подтверждается заявлением представителя истца Аникиной О.В. –Смыковой Т.В. о выдаче из материалов дела, приобщенных ранее договора оказания юридических услуг и квитанции об оплате, в которых допущена описка в дате выдачи.
Также истцом Аникиной О.В. оплачены денежные средства в сумме 7000 руб. на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Факт расходов подтверждается квитанциями. Данные расходы являются судебными расходами. Суд считает, что истец была вынуждена их понести, поскольку расходы были необходимы для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Комплеевой Г.В. в пользу Аникиной О.В. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 272433,10 руб., убытки в виде оплаты по договору аренды 31500 руб., проценты по кредиту в размере 12364,37 руб., а всего 316297,47 руб.
Взыскать с Комплеевой Г.В. в пользу Аникиной О.В. судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаты госпошлины в размере 6075,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, а всего 28075,00 руб.
Взыскивать с ответчика Комплеевой Г.В. в пользу Аникиной О.В. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга в размере 316297,47 руб., а в случае е частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Комплеевой Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 287,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В. Цыганова
