Дело № 2-14/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарумовка 19 апреля 2016 года
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,
при секретаре Диденко В.А.,
с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску А.Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.Ш.М. к ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора кредита незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (представитель по доверенности Т.И.А.) обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 590 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 844 300 рублей, задолженность по выплате процентов в размере 201 290 рублей.
В обоснование исковых требований истца ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», представитель истца по доверенности Т.И.А. в исковом заявлении указывает, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком (кредитор) и А.Ш.М.. ДД.ММ.ГГГГ (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 12% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.
По своей правовой природе сложившиеся между банком и ответчиком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Во исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 1 045 590 руб., из которых 844 300 руб. - сумма основного долга, 201 290 руб. задолженность по выплате процентов.
Просит суд взыскать с А.Ш.М. в пользу ООО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 590 руб., из которых 844 300 руб. - сумма основного долга. 201 290 руб. - задолженность по выплате процентов.
Ответчиком по первоначальному иску А.Ш.М. были предъявлены встречные исковые требования к ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», в которых он просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Эсид» и им, А.Ш.М., незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску А.Ш.М. поступили дополнения к встречному исковому заявлению о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и им, А.Ш.М., и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом был принят встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А.Ш.М. не признал исковых требований истца ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», и. поддержал свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и им - А.Ш.М., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ему кредит в сумме 1 000 000 руб., а он в свою очередь обязался возвратить полученную сумму, уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными нестоящим договором условиями пользования кредитом.
Истец указывает, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Как далее изложено, в настоящее время за ним числится задолженность в сумме 1 045 590 руб., из которых 844 300 руб. - сумма основного долга, 201 290 руб. - задолженность по выплате процентов и поскольку он нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренным кредитным договором истец обратился с данными требованиями в суд.
Считает исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем им был заявлен встречный иск по следующим основаниям:
История кредитных отношений между истцом и им возникла при следующих обстоятельствах:
Так, при случайной встрече с председателем правления ОООА.А.К. между ними произошел разговор, в ходе которого А.А.К. ему сообщил, что в <адрес> он хочет открыть филиал банка ООО. Для этого им необходимо было соответствующее здание, расположенное в центре <адрес>, которое они предполагали купить или взять в аренду. Он предложил ему здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, там в то время располагался мебельный магазин. В начале марта 2013 года А.А.К., вместе с заместителем и прорабом приехал в <адрес>, и посмотрев данное здание, сообщил ему, что его необходимо реконструировать. В дальнейшем через некоторое время А.А.К., так как между ними были давние приятельские и доверительные отношения, попросил его заняться финансовыми и хозяйственными вопросами по реконструкции этого здания для последующего открытия филиала банка, с чем он согласился.
Летом 2013 года А.А.К. вместе с представителями банка при встрече предложил ему начать строительство (реконструкцию) за счет собственных средств, так как на тот момент у банка были временные финансовые затруднения, при этом заверили его, что в скором времени все необходимые затраты ему компенсируют.
Они дали ему схему проекта будущего филиала, и он начал строить. Построил пристройку для кабинетов, санузел и т.д., согласно проекту. Все это строилось в долг. Время шло, а денег так и не выделили. Он неоднократно об этом разговаривал с председателем правления А.А.К., на что он ему сказал, что так как свободных денег у банка в данное время нет, попросил его оформить потребительский кредит, чтобы оплатить долги, а когда освободится прораб и строители, они сами дальше будут этим заниматься и кредит переоформит на того, кто будет заниматься строительством.
Он с А.А.К. знаком давно, еще со студенческих лет, у него не было повода сомневаться в его словах. Он оформил кредит на свое имя, чтобы оплатить долги за проделанные работы и стройматериалы. Он представил отчеты о проделанной работе и накладные, которые визировал сам председатель правления и прораб банка, на основании их распоряжений он в кассе получал деньги: ДД.ММ.ГГГГ- 190,0 т.р.; ДД.ММ.ГГГГ - 325,3 т.р.; ДД.ММ.ГГГГ- 160,0 т.р.; ДД.ММ.ГГГГ- 250,0 т.р.
Строительство было начато в марте месяце 2013 г., а первые деньги по кредиту были получены только в августе месяце. Он не погашал кредит, так как его заверили, что это внутренние расходы банка, и они сами погасят этот кредит и до ДД.ММ.ГГГГ никто возврата данного кредита с него не требовал.
Если бы данные средства ему выдали как кредит, то при возникновении угрозы не возврата кредита (с 30 и более дней), кредитный инспектор незамедлительно должен был дать заключение по кредитному договору с указанием причины не возврата кредита и принять меры по возврату.
Заключение передается в юридическую службу банка, а также в службу безопасности банка. Юридическая служба после поступления сигнала в кратчайшие сроки должна была уведомить меня о необходимости погашения кредита согласно графику. Данных действий в течение 1 года и 4 месяцев ООО предпринято не было. Кроме того, на его беспокойство по поводу оформленного на его имя кредита, руководство все это время заверяло его, что это внутренние расходы банка, что не стоит беспокоиться, по поводу его возврата.
Хотелось бы отметить, что деньги ему не выдали сразу в полном объеме согласно п.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а частями по мере представления им отчетов о проделанной работе в общей сумме 844 300 руб.
В данном случае следует брать во внимание, что виды кредитных договоров определенных в Положении №54-П в редакции Положения от 27.07.2001г. №144. Пункт 2.2 Положения №54 предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств, клиентам банка осуществляется следующими способами:
- Разовым зачислением денежных средств на банковские счета, либо
выдачей наличных денежных средств заемщику — физическому лицу. При
этом заключается разовый кредитный договор;
- Открытием кредитной линии (под кредитной линией Положение №54-
П понимает кредитный договор, который по своему экономическому
содержанию отличается от условий договора, предусматривающее разовое
(единовременное) предоставление денежных средств заемщику).
Также согласно указанному выше Положению могут быть заключены договоры следующих видов:
1. Договор, определяющий общую сумму (максимальную сумму
кредитов, которые могут быть предоставлены заемщику в рамках открытой
кредитной линии (лимит выдачи);
2. Договор, устанавливающий размер единовременной задолженности
заемщика перед кредитором, который в любой день действия договора не
может быть превышен (лимит задолженности), - так называемая
возобновляемая (револьверная) кредитная линия;
3. Договор, содержащий оба указанных выше условия - и лимит задолженности и лимит выдачи.
Как указано в оспариваемом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита должна была производиться путем выдачи всей суммы кредита наличными средствами через кассу кредитора, т.е. единовременным платежом в размере 1 000 000 руб.
В то же время из представленной истцом в материалы дела справки-расчета видно, что кредит в сумме 844 300 рублей был выдан под 12 % годовых, четырьмя траншами.
Исходя из этого, следует понимать, что истец допустил грубые нарушения условий оспариваемого кредитного договора, так как производил выдачу денежных средств по кредитной линии в несколько траншев, условия и порядок открытия такой кредитной линии никаким соглашением с ним не определялись, такой бы договор по своему экономическому содержанию отличался от условий оспариваемого договора, предусматривающий разовое (единовременное) предоставление денежных средств.
Согласно Положению N 54-П Условия и порядок открытия клиенту -заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении или договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление размещение денежных средств.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие
кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного
срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами
размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических
экономических условиях и имеет свои юридические особенности, в том
числе и условия процентной ставки.
Указанный вид кредитных договоров предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 и пояснениями Центрального Банка РФ.
Истец нигде не упоминает того, что по мере открытия ссудного счета №, согласно оспариваемому кредитному договору, на этот счет банк произвел начисления на сумму 1 000 000 руб., согласно условиям предоставления кредита. Также не упоминает открывалась ли кредитная линия, способствовавшая выплате денежных средств траншами и если открывалась, то на каком основании.
Необходимо отметить, что при таком способе выплаты денежных средств, с ним, как с равной стороной кредитного договора никто не определял и размер процентной ставки. Ввиду чего следует отметить, что выплаты денежных средств производились по кредитной линии, об открытии которой с ним не заключалось соглашение или иного договора, а начисление процентов производилось согласно оспариваемому договору кредита 12 % годовых.
Хотелось бы напомнить и то, что денежные средства полученные им, он расходовал в счет долга и компенсируя затраты собственных средств, которые им были потрачены не для своих собственных нужд и потребностей, а для реконструкции филиала банка «Эсид», что не соответствует целям выданного кредита. Возврата денежных средств по спорному кредитному договору с него никто до ДД.ММ.ГГГГ не требовал.
При формальном юридическом равенстве сторон спорного кредитного договора, необходимо учесть, что он не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Он как потребитель и как экономически слабая сторона не знал, что своим согласием подписать спорный договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
Так, при оспаривании факта выдачи кредита, надлежащими доказательствами выдачи кредита будут являться доказательства, подтверждающие, зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудному Счету заемщика. Однако Истец (по первоначальному иску) по данному делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду так и не представил.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на Истца, в связи с заявленными им требованиями, являются сведения из документов подтверждающих факт предоставления (перечисления) в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы Кредита его Счет, то есть факт выдачи мне данного спорного Кредита по Кредитному договору.
Для подтверждения указанных обстоятельств, Истец по неизвестным причинам не представил в материалы дела, следующие существенные доказательства: 1. Мемориальный ордер - платежный документ, подтверждающий факт перечисления ООО КБ «Эсид» суммы Кредита на его Счет; 2. Выписку с ссудного Счета; 3. График по основному долгу; 4. График по процентам; 5. Расчет, заверенный банком об остатках задолженности; 6. Соглашение (договор) об открытии кредитной линии. Денежные средства согласно условиям спорного договора Кредита ему не предоставлялись, при этом какого либо другого способа предоставления денежных средств с ним никто не определял и каких либо мер по достижению такого соглашения никто не предпринимал.
В настоящее время не претерпел изменений п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем.
Следует принимать во внимание, что ООО не выполнил взятых на себя обязательств перед ним, т.е. не предоставил кредит. Исходя из этого, считает, что он никаких обязательств по оспариваемому договору Кредита нести не может. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО и им - А.Ш.М.
А.Ш.М. – незаключенным и в исковом заявлении ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ко нему - А.Ш.М.. А.Ш.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 590 руб., из которых 844 300 руб. сумма
основного долга, 201 290 руб. задолженность по выплате процентов -
отказать.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску А.Ш.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО, именуемое в дальнейшем «Кредитор» в лице заместителя Председателя правления К.А.М., с одной стороны, и А.Ш.М., именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор о том, что Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на потребительские цели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в роки и на условиях настоящего договора.
Из копии вышеуказанного кредитного договора, усматривается, что заемщик А.Ш.М. выразил свое согласие с условиями данного договора, подписав указанный договор.
Сложившиеся между банком и ответчиком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт того, что ООО выполнил свои обязательства перед заемщиком А.Ш.М. надлежащим образом, представив А.Ш.М. денежные средства в сумме 844 300 рублей по расходным кассовым ордерам:
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче А.Ш.М. кредита согласно договору в сумме 109 000,00 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче А.Ш.М. кредита согласно договору в сумме 325 300,00 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче А.Ш.М. кредита согласно договору в сумме 160 000,00 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче А.Ш.М. кредита согласно договору в сумме 250 000,00 рублей;
Указанные факты подтверждаются и выпиской по лицевому счету А.Ш.М., открытого в ОООДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что А.Ш.М. выданы денежные средства в размере 844 300,00 рублей.
Данный факт не отрицал и ответчик А.Ш.М. в судебном заседании.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Однако, заемщик А.Ш.М. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, кредит не погасил. Так, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 045 590, рублей, из которых: основной долг в размере 844 300,00 рублей, задолженность по выплате процентов в размере 201 290,00 рублей.
Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Доводы А.Ш.М. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО и им, А.Ш.М., незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными и не имеют под собой законных оснований, поскольку судом установлено, что кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО и А.Ш.М., в соответствии ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, и А.Ш.М. выразил свое согласие с условиями данного договора, подписав указанный договор.
В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска, до принятия решения по делу.
Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, т.к. взысканию подлежит сумма 1 045 590 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит 13 200 руб. + 228 руб. (0,5 % от суммы 45 590 рублей) = 13 428 рублей.
Следовательно, с ответчика А.Ш.М., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии ст.333.19 НК РФ, в размере 13 428 рублей.
Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования А.Ш.М. к ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора кредита незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, как необоснованные и ничем не подтвержденные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.Ш.М. в пользу ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 590 (один миллион сорок пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, из которых: сумма основного долга в размере 844 300 (восемьсот сорок четыре тысячи триста) рублей, задолженность по выплате процентов в размере 201 290 (двести одна тысяча двести девяносто) рублей.
Взыскать А.Ш.М. в пользу ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государства в размере 13 428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Ш.М. к ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора кредита незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к А.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 30 дней со дня его вынесения через Тарумовский районный суд РД.
Судья ______________
