Дело № 2-73/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2024 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» /по доверенности/ Андросовой Е.А.,
ответчика Колесниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Погосян А. А., Колесниковой Д. В. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Погосяну А.А. о взыскании денежных средств в размере 106760,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Погосян А.А. и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Колесниковой Д.В.
ДД.ММ.ГГГГПогосян А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как его транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Погосяна А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 213520,56 рублей.
Однако, согласно материалам ГИБДД, причиной ДТП послужили действия обоих водителей транспортных средств. При обоюдной вине в ДТП выплата страхового возмещения производится в размере 50% от ущерба, и должна составлять 106760,28 рублей (213520,56 рублей : 2). Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 106760,28 рублей, которое подлежит возврату в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Колесникова Д.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ – АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что страховая выплата в полном объеме ответчику была произведена по причине отсутствия у истца сведений об обоюдной вине участников ДТП. После обращения ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, ответчику выплачено страховое возмещение в полном объеме. Только после обращения страховой компании второго участника происшествия с требованием о выплате страхового возмещения, истцу стало известно и о привлечении Погосян А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД. Страховая компания второго участника ДТП Колесниковой Д.В. осуществила выплату страхового возмещения в размере 50%.
Ответчик Погосян А.А. надлежаще и заблаговременно извещен судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колесникова Д.В. в судебном заседании пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина двух участников движения: ее и Погосян А.А. Она действительно двигалась по второстепенной дороге, и не уступила преимущества в движении автомобилю Погосян А.А., двигавшемуся по главной дороге; поскольку он не включил «поворотник», она предполагала, что не будет маневра перестроения. При ее обращении в свою страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Оставляет разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен заблаговременно и надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Погосян А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесниковой Д.В.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГПогосян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования <данные изъяты>).
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и, признав случай страховым, выплатило Погосян А.А. страховое возмещение в размере 213520,56 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГПогосян А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Для разрешения требований страховой компании о взыскании половины от выплаченного потерпевшему страхового возмещения, юридически значимым обстоятельством является факт установления наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
С этой целью, ввиду необходимости в специальных познаниях, по ходатайству ответчика Погосян А.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЦСЭ «Автоэксперт», водитель автомобиля <данные изъяты>Погосян А.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения согласно техническим требованиям ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Лада Колесникова Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения, согласно техническим требованиям ПДД РФ, должна была действовать в соответствии с п. 8.2, п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ.
Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Водитель Погосян А.А. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив при этом п. 8.5 ПДД РФ. Однако его действия не явились причиной образования ДТП, а сводятся только к нарушению пункта Правил дорожного движения.
Водитель Колесникова Д.В. находилась на второстепенной дороге, при повороте налево, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, как движущимся со встречного направления налево, так и движущимся со встречного направления направо, независимо от полосы расположения. Однако водитель Колесникова Д.В. продолжила движение, заведомо не предоставив преимущество встречному ТС под управлением Погосян А.А., которое двигалось по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. При своевременном и полном выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно отказа от выполнения маневра «поворот налево» и предоставления преимущества для движения автомобиля Ниссан Алмера, водитель Колесникова Д.В. могла обеспечить безопасность в данной дорожной ситуации.
Только действия водителя Колесниковой Д.В. послужили причиной ДТП.
Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на обстоятельствах, установленных судебной экспертизой.
По мнению суда, проведенное исследование выполнено полно и всесторонне, в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное его описание, развернутые и четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы; исследование проведено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта логично, не противоречит материалам гражданского дела. Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, несмотря на нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, является водитель Колесникова Д.В., поскольку именно ее действия, связанные с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Колесникова Д.В. не отрицала, что двигалась по второстепенной дороге, и не уступила дорогу автомобилю под управлением Погосян А.А., двигавшемуся по главной дороге, объясняя это тем, что последний не подал сигнал поворота. Однако обязанность водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, не зависит от расположения этих транспортных средств на проезжей части главной дороги.
Учитывая, что действия водителя Погосян А.А., несмотря на нарушение им ПДД РФ, не послужили причиной ДТП, он имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением его ТС в таком ДТП, в полном объеме, а не в размере 50%. Следовательно, оснований для удовлетворения требований страховой компании не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Погосян А. А., Колесниковой Д. В. о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.
Судья Сошникова Н.Н.
