НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 30.07.2018 № 7-267(2)

Дело №7-267(2)

Судья Кольцова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 30 июля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «***» *** на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ****** от *** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «***» *** принесена жалоба о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, директором ООО «***» поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения суда и о прекращении производства по делу.

Указывает, что 13.03.2018 при составлении протокола об административном правонарушении, а также 31.05.2018 при рассмотрении дела в Уваровском районном суде Тамбовской области представителем общества ***. было дано объяснение указывающее, что вменяемое административное правонарушение было совершено непосредственно директором общества, то есть должностным лицом.

На момент совершения административного правонарушения директором общества являлся *** и его исключительная вина подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Свидетели *** и *** однозначно подтвердили данный факт. Более того пояснили, что директор общества *** регулярно допускал просрочку передачи документов на исполнение и заявление о выдаче копии трудовой книжки находилось у него до ***. Он лично принимал заявление *** и выдавал ей копию трудовой книжки, что помимо свидетельских показаний объективно подтверждается заявлениями *** от *** и ***. Свидетели также пояснили, что с *** (дата регистрации заявления) до *** директор ***. никому заявление ***. на исполнение не передавал ни на планерке, ни через *** (ответственная за делопроизводство в обществе).

Считает, что критическое отношение суда к свидетельским показаниям ***. и *** мотивированное якобы трудовыми отношениями с обществом и подчиненностью новому директору общества неправомерно и противоречит ст. 26.2 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как заявление *** адресовано непосредственно директору, копия трудовой книжки выдавалась непосредственно директором, что подтверждается заявлениями ***. от *** и ***.

Таким образом, считает, что общество не может нести административную ответственность за нарушение трудового законодательства допущенное должностным лицом – директором общества *** следовательно, постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица и отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а решение суда вынесено с нарушением положений КоАП РФ при недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни инспектором вынесшим постановление ни судом не указано обоснование назначения штрафа превышающее минимальный размер и не установлено какие негативные последствия наступили для *** при том, что и она сама о них не заявляет. Более того, суд признает нарушение трудовых прав существенным без какой-либо мотивировки, при отсутствии негативных последствий для работника и оставляет несоразмерное наказание, противоречащее цели административной ответственности. При этом в решении суда не указано, имеются или отсутствуют обстоятельства предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области, и судьей районного суда, ООО «***» не произвело по письменному заявлению работника *** поступившему *** и 30.01.23018, выдачу ей копии трудовой книжки в трехдневный срок в нарушение ст. 62 ТК РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Совершение нарушения должностным лицом юридического лица трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ) не исключает возможности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, влияющих на их правильность, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, основании для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу директора ООО «***» ***. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Курохтин