Дело № УИД № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2019 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре Козаченко А.И., с участием представителя истца Кушу ФИО23 по доверенности Мякотиной ФИО24 представителей ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Ключникова ФИО26 Экилик ФИО27., Ереджибокова ФИО28 Нанавьян ФИО29 представителя третьего лица администрации муниципального образования «Афипсипское сельское поселение» по доверенности Ганиева ФИО49., представителя третьего лица ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности Рудик ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушу ФИО19 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, УСТАНОВИЛ: Кушу ФИО20 обратилась в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малаевым ФИО22 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1. договора Малаев ФИО21 обязуется передать Кушу З.М. объекты недвижимости: жилой дом площадью 72,6 кв.м. инвентарный № кадастровый (или условный номер): № и хозблок общей площадью № кв.м. инвентарный № литер Г, кадастровый ( или условный номер) № расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимости и переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. договора, указанные в п.1.1. договора недвижимое имущество и прилегающий к ним земельный участок находятся по адресу: <адрес>. В силу п.1.3 договора к покупателю одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество переходят права на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами недвижимости, необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии с п. 3.4. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Позднее истцу Кушу ФИО50 стало известно, что на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а именно на здание (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Кроме этого, ответчиком был выделен и оформлен земельный участок под указанными объектами недвижимости категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов водного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на здание (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, здание (нежилое здание, здание на Шапсугском водохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, № расположенное по адресу: <адрес> с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства на указанные объекты. В судебном заседании представитель истца Кушу З.М. по доверенности Мякотина О.Г. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на здание (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> здание (нежилое здание, здание на Шапсугском водохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на указанные объекты. Представители ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Фактически истец не владела спорными объектами недвижимого имущества, поскольку они никогда не выбывали из собственности и фактического владения ответчиков. Признать добросовестность Кущу ФИО30 и предыдущего владельца Малаева ФИО32 при приобретении имущества не представляется возможным, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Кушу ФИО31 должна была, осматривая объекты купли- продажи, установить правомерность нахождения в спорном помещении посторонних лиц, являющихся работниками ответчика, выяснить также судьбу земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. При том, что сведения о земельном участке и о правах содержатся в кадастре с ДД.ММ.ГГГГ и с того времени спорные объекты из фактического владения и пользования правопредшественников Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства не выбывали. За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству - право оперативного управления на объекты расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровые номера № и №. Объекты, принадлежащие на праве собственности РФ, располагаются на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и бессрочном пользовании Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка- для строительства рыбоохранного участка. Объекты права в виде здания (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, литер Б, и здания (нежилое здание, здание на Шапсугском водохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, литер А, находятся во владении и пользовании Азово- Черноморского ТУ Росрыболовства. Объекты, право на которые зарегистрировано на имя Кушу ФИО51 не входили в перечень имущества, подлежащего приватизации, а в приватизационном деле не содержится сведений о жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., а также о хозблоке площадью <данные изъяты> кв.м. Просили в иске отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил, в письменном отзыве, направленном в суд, просил в удовлетворении иска отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика представитель администрации муниципального образования «Афипсипское сельское поселение» по доверенности Ганиев ФИО36 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика представитель ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности Рудик ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца Малаев ФИО52 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное имущество было приобретено им с торгов в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Рыбзавод «Шапсугский», который был создан ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования из рыбзавода Шапсугского ГП, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ОАО «Рыбзавод «Шапсугский» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, впоследствии в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко ФИО34 Все имущество, выявленное у должника, подлежало реализации в рамках дела о банкротстве. Состоялись торги, по результатам которых Малаевым С.А. с должником в лице конкурсного управляющего Рыбаченко ФИО33 заключен договор купли продажи жилого дома и хозблока, являющихся предметом спора по настоящему делу. Впоследствии указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Кушу З.М., право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представило возражения на исковое заявление, в которых представитель просил в иске отказать ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Представитель ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея, привлеченный к участию в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и при вынесении решения полагался на усмотрение суда. В порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседании сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О отмечено, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу приведенных разъяснений признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется тогда, когда истец фактически владеет объектом оспариваемого права и не нуждается в защите владения им. Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», п.п.1,12). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаевым ФИО37. и Кушу ФИО38 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( далее – договор). В соответствии с п.1.1. договора Малаев ФИО41 обязуется передать в собственность Кушу ФИО42 объекты недвижимости в следующем составе: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер №, кадастровый (или условный номер): №) литер А,а,а1 и хозблок общей площадью ФИО40 кв.м. литер Г (инвентарный номер №, кадастровый (или условный номер) №). Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу Малаеву ФИО39 на основании свидетельств о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора, указанное в п.1.1. договора недвижимое имущество и прилегающий к ним земельный участок находятся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х.Хомуты, зона Шапсугского водохранилища. При этом п.1.3 договора определено, что к покупателю одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество переходят права на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами недвижимости, необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и для прежнего собственника. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы, о чем имеются записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Российской Федерации на праве собственности (записи регистрации права № №1 и № № от ДД.ММ.ГГГГ), а Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на праве оперативного управления (записи регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат следующие объекты недвижимости: - здание (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, литер Б, <адрес> - здание (нежилое здание, здание на Шапсугском водохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № литер А, <адрес> Кроме этого, земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного разрешенного использования- для размещения объектов водного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Азово-Черноморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Российской Федерации на праве собственности, о чем также сделана запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № здание на Шапсугском водохранилище, склад на Шапсугском водохранилище, распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № было передано на баланс Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и закреплено за ним на праве оперативного управления. Согласно выпискам из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № склад <данные изъяты> года, здание на Шапсугском водохранилище <данные изъяты> года числится на праве оперативного управления за Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Афипсипское сельское поселение» указанным строению и складу, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес> был присвоен административный адрес: <адрес> На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> литер А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации за № и №. В судебном заседании установлено, что объекты права из владения РФ никогда не выбывали, использовались по своему прямому назначению. Так, в соответствии с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ служебных помещений, находящихся в п. «Рыбхоз Афипсипского сельского округа», заключенный между Панченко ФИО43. и Кубанским рыбзаводом, распоряжением администрации Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на служебные помещения, ранее принадлежавшие Кубанскому рыбзаводу, закреплено за Адыгейской Республиканской инспекцией рыбоохраны. Положением о Кубанском бассейновом управлении по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Комитета РФ по рыболовству (Кубанрыбвод), утвержденным приказом Комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, а также положением о ФНУ «Кубанское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Адыгейская Республиканская рыбинспекция являлась обособленным подразделением Кубанрыбвод. Кубанрыбвод согласно п.п.2,3 положения от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся территориальным специально уполномоченным органом государственного управления РФ в области охраны и регулирования использования рыб, других водных животных и растений, выполнял свои функции через структурные подразделения, содержался за счет федерального бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ Адыгейской Республиканской инспекцией был произведен технический учет производственной базы Адыгейской Республиканской инспекции рыбоохраны (Шапсугского водохранилища) в составе склада литер А ДД.ММ.ГГГГ постройки, здания литер Г, располагающихся на земельном участке, право на который Адыгейской Республиканской инспекции рыбоохраны было основано на государственном акте №. Указанный земельный участок был закреплен за Кубанским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Кубанрыбвод). В ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Кубанрыбвод» и ФГУ «Азоврыбвод» были реорганизованы путем слияния с ФГУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (ФГУ Азчеррыбвод»), что подтверждается приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ Нахождение спорного имущества на балансе ФГУ «Азчеррыбвод», фактическое владение и несение расходов по его содержанию подтверждается реестром по налогу на имущество бюджетных учреждения, инвентаризационной описью основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обновленной картой учета федерального имущества, инвентарными карточками учета нефинансовых активов. Определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и объект недвижимости с кадастровым номером № литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также объект недвижимости с КН № и объект недвижимости с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, и частично за его пределами, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Представленная Кушу ФИО44 техническая документация (технический паспорт) на оба объекта соответствуют фактическому существованию и расположению зданий. Представленная Азово-Черноморским ТУ Росрыболовством техническая документация (технические паспорта) на оба объекта соответствует фактическому` существованию и расположению зданий. По имеющимся в распоряжении экспертов представленным документам определить являются ли земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № одним и тем же участком земной поверхности в границах земной поверхности в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Функциональное назначение объекта- это система признаков, характерных для того или иного здания, сооружения, строения любого другого объекта. Исследуемый объект можно отнести к общественным зданиям. Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером № и нежилого здания-хозблока с инвентарным номером № относится к объектам непроизводственного назначения. Нежилое здание литер «А» является общественным с назначением хозяйственно-бытового обслуживания. Нежилое здание литер «Б» относится к группе видов функционального назначения объектов капитального строительства как коммунально-складские объекты-склад, ангар для техники и оборудования. В ходе экспертного осмотра было определено функциональное назначение и фактическое использование исследуемых объектов: помещения : № –склад, № –склад, № –склад находятся в разрушенном состоянии и фактически не используются по назначению. Помещение №- склад фактически используется по назначению. Фактическое использование исследуемых объектов соответствует функциональному назначению. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом спора по настоящему делу являются одни и те же объекты недвижимости, при этом имеющие сведения об их адресном расположении, указанные объекты к жилым помещениям не относятся. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации и бессрочном пользовании Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно кадастровой выписке № разрешенное использование земельного участка- для строительства рыбоохранного участка. Следовательно, согласно виду разрешенного использования земельного участка, расположение на нем жилого строения не допускается. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Кушу ФИО45 не доказано фактическое владение объектами, приобретенными ею по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несение бремени по их содержанию и использованию по прямому назначению. Представленные истцом письмо МИФНС России № 3 по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов не могут служить доказательством уплаты налогов на спорное имущество, поскольку не содержат сведений об объекте налогообложения. Более того, предполагая идентичность объектов, владеющий собственник не может не знать о проводимых кадастровых работах и техническом учете здания, а также о произведенных ремонтных работах в помещениях. Таким образом, объекты недвижимости в виде здания (нежилое здание, склад), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, литер Б, и здание (нежилое здание, здание на Шапсугском водохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № литер А, расположенные по адресу: <адрес> на законных основаниях находятся в оперативном управлении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кушу <данные изъяты> к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления. По делу имеются судебные расходы, связанные с его рассмотрением, в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией <данные изъяты> вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению с учетом требований ст.ст.96,103 ГПК РФ. Руководитель экспертной организации <данные изъяты> подал ходатайство о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания с Кушу ФИО46 расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кушу ФИО47 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозблока площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с внесением изменений в ЕГРН отказать. Взыскать с Кушу ФИО48 в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова . |
