К делу № 2-2287/2022
УИД 61RS0022-01-2022-002873-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 19 мая 2022 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,
при секретаре: Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Российский Союз Автостраховщиков, Ермакову А.Г., Андреевой Я.А. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Ермакову А.Г., Андреевой Я.А. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата>, примерно в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермакову А.Г. (далее по тексту Ответчик 2), под управлением Андреевой Я.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.<адрес> под управлением Поповой Н.А. Право собственности Истца на ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> копией ПТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Андреева Я.А., которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается документами выданными органами ГИБДД. В действиях водителя Поповой Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП водителем Андреевой Я.А. не оспорены. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Андреевой Я.А., за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису <данные изъяты>№. Гражданская ответственность потерпевшей Поповой Н.А. застрахована не была.
<дата> в представительство РСА - АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о компенсационной выплате и полный комплект документов, требуемый действующим законодательством. По направлению представителя РСА был произведен осмотр автомобиля. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, права истца по выплате компенсационной выплаты нарушены и подлежат восстановлению.
Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП <данные изъяты> и произведена оплата в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>№ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. <дата>. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от <дата>, диск с фото с места ДТП. Однако, в срок, установленный абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, требования оставлены без удовлетворения.
Как указывалось, согласно заключения эксперта № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ермакова А.Г., Андреева Я.А.. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> в размере, превышающем размер компенсационной выплаты - <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета - <данные изъяты> рублей (с учетом износа) = <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца - Поповой Н.А. сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 306 400 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - Ермакова А.Г., Андреевой Я.А. в пользу истца - Поповой Н.А. ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер компенсационной выплаты в сумме 93 000 рублей. Взыскать в пользу истца - Поповой Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 274 рублей.
Истец Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеются возражения, в которых просят в иске отказать, снизить расходы на досудебную оценку, расходы на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Ермакова А.Г., Андреева Я.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.
Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.
В судебном заседании было установлено, что <дата>, примерно в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермакову А.Г., под управлением Андреевой Я.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Поповой Н.А..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об Административном правонарушении.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Андреева Я.А., которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается документами выданными органами ГИБДД. В действиях водителя Поповой Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Андреевой Я.А., за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису <данные изъяты>№.
Гражданская ответственность потерпевшей Поповой Н.А. застрахована не была.
<дата> в представительство РСА - АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о компенсационной выплате и полный комплект документов. По направлению представителя РСА был произведен осмотр автомобиля. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объедению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено, что <дата> истец обратился в Российский союз автостраховщиков, направив полный пакет документов. по направлению представителя РСА был произведен осмотр автомобиля.
Сведений о том, что в установленный законом срок компенсационная выплата была произведена суду не представлено.
Согласно п. 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; абзац утратил силу. - Указание Банка России от 25.12.2017 N 4664-У; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У);копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Пункт 4.13 этих же Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику представлен полный комплект документов, требуемый действующим законодательством, в связи с чем, права истца по выплате компенсационной выплаты нарушены и подлежат восстановлению.
По правилам п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
<дата>. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от <дата> диск с фото с места ДТП.
Как указывает истец, в срок, установленный абз. 2 п 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, требования оставлены без удовлетворения.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Суду не представлено ответчиками акт осмотра транспортного средства истца и заключение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата>., выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>№ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение независимого эксперта-техника, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта соответствующей специальности.
Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 306 400 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчиков Ермакова А.Г., Андреевой Я.А. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).
Ответчиками Ермаковой А.Г., Андреевой Я.А. не представлены суду обоснованные доводы и возражения по заявленным к нему исковым требованиям.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в равных частях по 46 500 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 274 рубля.
Истец просит взыскать данные судебные расходы в свою пользу, тогда как в рамках данного дела ответчиком является также Российский Союз Автостраховщиков.
Учитывая, что судом рассматривается дело в рамках заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчиков РСА, Ермакова А.Г. и Андреевой Я.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 424,66 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, то истцом при подачи иска была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от № выполненному ИП <данные изъяты> и произведена оплата в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально, так как данные требования не носят солидарного характера, полагает, что в пользу истца с ответчиков Ермакова А.Г., Андреевой Я.А. и Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в счет оплаты экспертного заключения по 2 666, 66 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Н.А. к Российский Союз Автостраховщиков, Ермакову А.Г., Андреевой Я.А. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, взыскании судебных расходов, третье лицо – «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поповой Н.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу размере 306 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 666, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424,66 рубля.
Взыскать с Ермакова А.Г., Андреевой Я.А. в пользу Поповой Н.А., ущерб, причиненный транспортному средству, превышающий компенсационную выплату в размере 93 000 рублей по 46 500 рублей с каждого, стоимость услуг эксперта в размере по 2 666, 66 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 424,66 рубля с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022 года.
