к делу № 2- 8952-16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Кулагиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Р.С. к Панкову Л.Н., Карпенко И.А. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что истец по приговору Таганрогского городского суда от 19.08.2010 года, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Ему была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
17.11.2011 года президиум Ростовского областного суда приговор Таганрогского городского суда от 19.08.2010 года отменил, уголовное дело в отношении истца направил на новое судебное разбирательство, освободив истца из под стражи. При новом судебном разбирательстве Таганрогским городским судом 03.08.2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Фактически истец находился под стражей <данные изъяты>. Находясь под стражей, истец не имел возможности работать и получать заработную плату.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» федеральный МРОТ составляет 4330 рублей.
Согласно ФЗ РФ от 01 июня 2011 года № 106 –ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Ростовской области составляет 4611 рублей. Минимальный размер оплаты труда в 2010, 2011 годах в Ростовской области составил 5497 рублей, а с июня 2011 года – 4611 рублей. За это время сумма неполученной заработной платы составила 78025 рублей.
Истец был осужден по 8 эпизодам предусмотренных <данные изъяты> за подделку кассовых чеков от имени МУП «БТИ» г. Таганрога за период времени с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства были сфальсифицированы Карпенко И.А., Панковым Л.Н. с целью избежание наказания.
<дата> Панков Л.Н. и Карпенко И.А. были признаны виновными в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.
<дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ Панков Л.Н. был признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Карпенко И.А. был признан виновным в пособничестве в превышении должностных полномочий.
Истец просит взыскать с ответчиков неполученный заработок в размере 78025 рублей в солидарном порядке.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом путем направления заказного письма с уведомлением. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010 года Хачатуров Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
17.11.2011 года Постановлением Президиума Ростовского областного суда приговор Таганрогского городского суда от 19 августа 2010 года в отношении Хачатурова Р.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
В обоснование требований истец просит взыскать утраченный заработок с ответчиков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Следовательно, исковые требования Хачатурова Р.С. к Панкову Л.Н. и Карпенко И.А. не основаны на законе поскольку во всех случаях незаконных действий сотрудников полиции требование о возмещении вреда следует предъявлять к государству, однако иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, эти ссылки истца не основаны и на действительных обстоятельствах дела, поскольку уголовное дело в отношении Хачатурова Р.С. по девяти указанным в исковом заявлении эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, и в приговоре суда в отношении Панкова Л.Н. и Карпенко И.А., на который ссылается истец, а не указывается на то, что Хачатуров Р.С. не совершал этих преступлений. При рассмотрении уголовного дела в отношении Хачатурова Р.С. после отмены приговора Таганрогского городского суда от 19.08.2010г. Хачатуров Р.С. не настаивал на оправдательном приговоре, хотя прокурору и суду уже было известно о незаконных действиях сотрудников полиции, послуживших затем основанием к вынесению обвинительных приговоров в отношении Панкова Л.Н. и Карпенко И.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование требований доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хачатурова Р.С. к Панкову Л.Н., Карпенко И.А. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья (подпись) Ерошенко Е.В.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2016 года.
