Дело № 2-529-13
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2013 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ОАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страхового возмещения по 75515 рублей 38 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, в том числе в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами заключен договор страхования имущества. Объектом страхования являлся дом общей площадью 80 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий потребителям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Страховая сумма составила 389995 рублей 77 копеек. В качестве одного из страховых рисков указаны «основное покрытие» пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза. <дата> произошел страховой случай (пожар), в результате которого объекту страхования причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от <дата>. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 238965 рублей, однако согласно акту экспертизы № об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома ущерб составил 580654 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 389995 рублей 77 копеек. Истцы полагают, что страховой компанией необоснованно занижен размер страхового возмещения на 151030 рублей 77 копеек. Ответчику был направлен акт экспертизы № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта договора и требование о выплате оставшейся части страхового возмещения, которое ответчиком получено <дата>. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не выплачены. Неправомерными действиями ответчика потребителям причиняются нравственные страдания.
<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвует.
На основании части 4 статьи 167 суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истцов.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» своего представителя в суд не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынести решение с учетом материалов гражданского дела.
ОАО «Сбербанк России» также своего представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии с частью
В ходе производства по делу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 8 договора страхования № № от <дата> страховая сумма по договору определена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %, что на момент заключения полиса составляло 389995 рублей 77 копеек. В течение срока страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с судной задолженностью Заемщика по кредитному договору. В соответствии с письмом Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» № от <дата> остаток ссудной задолженности на <дата> по кредитному договору № от <дата> отсутствует, что означает отсутствие обязательств перед истцом. В соответствии с п.п. 7.18. Правил страхования договор страхования также прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора № от <дата> действительная стоимость имущества составляет 1344000 рублей, в то время как страховая сумма определена в размере 389995 рублей 17 копеек, что говорит о неполном страховании имущества. Последствия неполного страхования прописаны в статье 949 Гражданского кодекса РФ, соответствии с которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При рассмотрении отчета предоставленного истцом вытекает полная гибель, под которой понимается утрата или уничтожение застрахованного предмета при технической невозможности восстановления или такое его состояние, когда необходимые расходы на его ремонт превышают его страховую стоимость на момент непосредственно перед наступление страхового случая.
В соответствии с п. 9.3.1. Правил при признании полной гибели имущества выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы и использованы по функциональному значению.
В соответствии с п.п. 9.6. Правил страхования имущества физических лиц, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на амортизацию.
Таким образом, ответчиком были исполнены все обязанности из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и правил (л.д. 31).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и истцами (созаемщики) заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита для целей
что <дата> между ООО СК «ОРАНТА» (страховщик) и ФИО1, ФИО2 (страхователи) заключен договор страхования имущества при ипотечном жилищном кредитовании (кредитный договор № от <дата>), что подтверждается полисом страхования имущества (ипотека) серии № от <дата> (л.д. 7).
Объект страхования – дом (его конструктивные элементы: крыша, фундамент, стены перекрытия, несущие перегородки, наружные оконные проемы, входная дверь, инженерные коммуникации) общей площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с договором страхования застрахованы риски – пожар, удар молнии, врыв газа, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза, а также залив, стихийные бедствия, удары (наезд транспортного средства, падение деревьев, столбов, мачт, в воздействие ударной волны сверхзвукового самолета.
По указанному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».
Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.
Также судом установлено, что <дата> произошел страховой случай, а именно (пожар), в результате которого объекту страхования причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от <дата> и ответчиком не оспаривалось (л.д. 7-8).
В рамках исполнения обязательств по договору страхования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выплачено страховое возмещение в пользу истцов в сумме 238965 рублей.
Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевших с суммой выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой суммы согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора страхования, и в соответствии со статьей 947 названного Кодекса не должен превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой.
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с условиями договора страхования, отраженном в страховом полисе серии № от <дата>, условие о страховой сумме сформулировано как в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 % процентов на момент заключения настоящего полиса составляет 389995 рублей 77 копеек. Также в полисе содержится условие о том, что в течение срока страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности заемщика по кредитному договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая условия договора страхования в части определения страховой суммы, с использованием правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд учитывает следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела на дату наступления страхового случая, кредитной задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> не имелось.
При этом, ни законодательством регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования имущества, ни договором страхования, в том числе Правилами страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страховании (л.д. 54-66), заключенным с истцами не предусмотрено такое основание прекращения договора страхования, как прекращение кредитных обязательств страхователя перед выгодоприобретателем.
Таким образом, на дату наступления страхового случая договор страхования, оформленный полисом серии № от <дата>, являлся действующим.
Также судом установлено, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА» пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедший <дата> признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 238965 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отзыв ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 по вопросам невыплаты кредита не имеется, суд приходит к выводу, что договор страхования определяет, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности.
Соответственно у истцов возникло право требования к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выплаты суммы страхового возмещения превышающее размер кредитной задолженности, то есть в данном случае, с учетом отсутствия таковой, в размере не превышающей страховую сумму.
Пунктом 3.1. Правил страхования имущества физических лиц предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб от уничтожения, повреждения или утраты застрахованного имущества.
Ссылки ответчика на положения пунктов 9.3.1 и 9.6, предусматривающие, соответственно, что при признании полной гибели имущества выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы и использованы по функциональному значению, а также, то, что из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на амортизацию, судом отклоняются в виду следующего.
В ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара по адресу: <адрес> составляет 493123 рубля (л.д. 103).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явились, своих возражений по заявленным требованиям суду не представили.
При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений жилого дома, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии жилого дома, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома потерпевших, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Согласно, пункту 9.3.1. Правил страхования имущества физических лиц под полной гибелью, понимается утрата или уничтожение застрахованного предмета при технической невозможности восстановления или такое его состояние, когда необходимые расходы на его ремонт превышают его страховую стоимость на момент непосредственно перед наступление страхового случая.
В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии счастью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения имущество за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования имущества или в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
На основании изложенного, с учетом того, что установленная судом сумма ущерба превышает размер страховой суммы, а, также учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 389995 рублей 77 копеек – 238965 рублей = 151030 рублей 77 копеек, то есть по 75515 рублей 38 копеек в пользу каждого.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последних, в том числе, в своевременном восстановлении домовладения. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания без основательно, немотивированно и действуя недобросовестно уменьшила сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшим.
На основании изложенного суд находит требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом установленного судом нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей страховых услуг, с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80515 рублей 38 копеек ((151030 рублей 77 копеек + 10000 рублей) : 2) соответственно по 40257 рублей 69 копеек в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 151030 рублей 77 копеек, что составляет 4220 рублей 62 копейки. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 4420 рублей 62 копейки.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО4 проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 10000 рублей и расходы, по которой сторонами не оплачены.
Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере, подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1
75515 рублей 38 копеек страхового возмещения;
5000 рублей компенсацию морального вреда,
40257 рублей 69 копеек штрафа.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО2
75515 рублей 38 копеек страхового возмещения;
5000 рублей компенсацию морального вреда,
40257 рублей 69 копеек штрафа.
В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420 рублей 62 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу эксперта ФИО4 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Радовиль В.Л.
