Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 февраля 2020 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. с участием истца ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО2 при секретаре Бирюковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области о взыскании удержанных денежных средств, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Межрайонной ИФНС № *** по г. Сызрани и просил признать транспортный налог за ЗИЛ-130 недействительным, взыскать с налоговой Инспекции МИФНС № *** по г. Сызрани в его пользу 52 141,75 руб., за потерянное время сумму морального вреда равную сумме иска 52 141,75 руб. В обоснование своих требований истец указал, что согласно акта сверки (оперативный анализ налоговых обязательств) от <дата> его задолженность по транспортному налогу за автотранспорт ЗИЛ-130 составляла 26 232 руб. и пеня 9 876 руб. Автомобиль снят с учета <дата> по утилизации. Считает, что данный начисленный и взысканный <дата> транспортный налог является необоснованным и недействительным. Автомобиль ЗИЛ-130 он приобрел у предприятия ООО «Универсал» (ранее ТОО «Универсал»), которое он организовал и зарегистрировал <дата> с долевым участием 51 %. Со дня регистрации до ликвидации в 2002 году являлся его директором. Автомобиль был приобретен ТОО «Универсал» в 1991 году и зарегистрирован в МРЭО г. Сызрани <дата>. Год выпуска 1984; мощность двигателя (налоговая база для начисления транспортного налога) - 150 л.с. ЗИЛ-130 использовался на предприятии по прямому производственному назначению, никому не передавался ни в аренду, ни во временное пользование. За период эксплуатации с 1991 года по 2000 год дважды проходил перерегистрацию: в 1993 году в связи с заменой блока цилиндров, в 1994 году в связи с переоборудованием в фургон с разрешения обл. ГАИ. Блок цилиндров был приобретен в организации «Шигоны Агроснаб» как ремонтный с соответствующими документами: счёт-справкой и формуляром. Замена блока двигателя до 2014 года - это обязательная перерегистрация автомобиля, т.к. номер двигателя являлся регистрационным и вносился в peг. документы на автомобиль. Номер двигателя выбивался на блоке цилиндров (составная сменная корпусная часть двигателя). Если блок цилиндров ремонтный, как отдельная зап. часть, то при восстановлении заводской номер срезался и присваивался новый, который вносился в сопроводительные документы, прилагаемые к ремонтному блоку: счёт-справка, где указан новый номер; формуляр, где указывалось, что блок цилиндров является ремонтным, полная маркировка (в нашем случае 09.88.35757, что означает: восстановлен в сентябре 1988 г. номер блока 35757 - Приложение 7) и рабочие размеры необходимые для сборки - номер ремонта. Данные документы являлись основанием для перерегистрации автомобиля в связи с заменой блока (перерегистрации в 1993 году). <дата> ЗИЛ-130 был снят с учета с предоставлением в МРЭО г. Сызрани регистрационных документов, в которых значился номер двигателя 35757, а на двигателе маркировка: 09.88.35757, которая не вызвала никаких вопросов у инспектора МРЭО. При постановке на per. учёт <дата> проверяющему не понравилась маркировка 09.88.35757 на двигателе: выбита нестандартным, ручным (кустарным) способом. В регистрации было отказано. В результате появилось постановление ОВД г. Сызрани от <дата>, которое разрешало эксплуатировать ЗИЛ-130 с ограничением по снятию с учёта до замены блока двигателя в установленном порядке. На <дата> срок эксплуатации ЗИЛ-130 составлял 17 лет (1984 года выпуска). Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 ЗИЛ-130 относится к IV амортизационной группе - срок полезного использования составляет 5-7 лет. Амортизационный износ для таких автомобилей составляет от 8 % до 15 % в год в зависимости от условий эксплуатации. За 17 лет минимальный износ для списания (8 %) в 2001 году составил 136 % (8 % х 17). В 2005 году в связи с неремонтнопригодностью и физического износа автомобиля ЗИЛ-130 подал заявление в МРЭО о снятии с регистрационного учёта по утилизации. Был получен Отказ по причине действующего постановления. В 2005 году он утилизировал автомобиль без снятия с регистрационного учета. В соответствии с НК РФ п. 1 ст. 362 транспортный налог продолжал начисляться налоговой Инспекцией. Налог не оплачивал, т.к. считал его неправомерным из-за действия работников МРЭО. Об утилизации неоднократно уведомлял налоговую инспекцию о том, что транспортный налог начисляется за несуществующий автомобиль. Согласно ст. 358 НК РФ для начисления и уплаты транспортного налога необходимо два условия: 1. Наличие автомобиля. 2. Его регистрация в установленном порядке. В данном случае автомобиль утилизирован, а регистрация являлась фиктивной. В 2011 году он вторично подал заявление о снятии с учета уже утилизированного автомобиля в 2005 году, но снова получил Отказ от <дата>. Отказ был мотивирован административным регламентом Приказа № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 п. 33, хотя в этом же Приказе п. 5 говорится, что в обязанности владельца автотранспортного средства входит осуществлять действия по снятию с учёта транспортного средства в связи с его утилизацией (данная процедура носит заявительный характер). Считает, что работники МРЭО трижды проявили свою некомпетентность, либо предвзятое отношение: при постановке ЗИЛ-130 на peг. учёт <дата>, инициировав постановление ОВД г. Сызрани от <дата> по ограничению снятия с per. учёта автомобиля ЗИЛ-130 до замены блока двигателя из-за нестандартной маркировки блока цилиндров (двигателя), дважды в Отказе в снятии с per. учёта автомобиля по утилизации. Постановление ОВД г. Сызрани от <дата> было принято по инициативе работников МРЭО без всяких оснований и доказательств, что номер блока цилиндров (номер двигателя) 09.88.35757 не имеет право на существование, выбит нестандартно, кустарно (ручным способом), является противозаконным и не соответствует конкретному стандарту по маркировке. В «Постановлении» в качестве доказательства принят факт наличия номера, выполненного ручным способом, причем без признаков фальсификации (подгонки под какой-то стандарт) и состоящий из двух частей: даты приемки блока после ремонта 09.88. - сентябрь 1988 года и номера двигателя (блока) 35757 - присвоенный вместо заводского. В СССР маркировка двигателей механизированным способом по стандарту производилась только для легковых автомобилей, а при производстве двигателей для грузовых автомобилей марки ГАЗ; ЗИЛ; УАЗ; УРАЛ номер двигателя на блоке наносился вручную при окончании его сборки. В советское, постсоветское и в настоящее время существовали и существуют отраслевые стандарты ОСТы - для легкового автотранспорта, спецтехники, сельхозтехники и т.д., а также стандарты предприятий СТП, разработанные на основе ОСТов, которые соответствуют технологическим возможностям предприятия. В декабре 2001 года, например, на основе системы маркировки 4.2.1., действующей на Ульяновском автозаводе в 70-80-е годы был введен отраслевой стандарт ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка». В этом ОСТе имеются требования к маркировке блоков цилиндров, поставляемых как запчасти. Согласно ОСТа маркировка на блоке производится ручным способом (способ не регламентируется). Если рассматривать Постановление как «правомерное», то оно, по его мнению, имеет юридическую силу в случае снятия с учета автомобиля с целью продажи и дальнейшей его эксплуатации, а для утилизации его действие теряет здравый смысл, т.к. для этого замена блока не требуется. <дата> ЗИЛ-130 был снят с учёта по утилизации в связи с отменой номера двигателя (блока) как регистрационного (как для легковых, так и для грузовых автомобилей). В мае 2015 года он подал исковое заявление к МИФНС № 3 о признании требований об уплате транспортного налога недействительным в Сызранский городской суд. Суд вынес определение от <дата> «...возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском после соблюдения установленным законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с приложением к исковому заявлению документальных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора». <дата> подал апелляционную «Жалобу» в областную налоговую Инспекцию. <дата> был получен ответ в виде «Решения» исх. № ***. Справочно: в 2011 году получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога за период с 1988 года по 2011 год в сумме примерно 130 000 руб., в т.ч. за ЗИЛ-130 - 95000 руб. (2004-2011) и примерно 35 000 руб. за период с 1988-2004 г. Оказалось, что Инспекция производила начисление налога за ЗИЛ-130 по налоговой базе (мощность двигателя) 150 КВт или 203,8л.с., вместо действительной 150л.с. Величина транспортного налога - это произведение налоговой базы в лошадиных силах (мощность двигателя) на налоговую ставку (налог на одну лошадиную силу). Налоговая ставка меняется (увеличивается) один раз в три года при постоянной налоговой базе, т.е. транспортный налог является фиксированной величиной в течение трех лет по принятой налоговой ставке. Размер налоговой ставки зависит от мощности двигателя (налоговой базы), - чем больше мощность, тем выше ставка. Например, в 2007-2009 г. для ЗИЛ-130 по нормативу при мощности двигателя 150 л.с. (налоговой базе) налоговая ставка была равна 31 руб. Сумма налога: 31x150 = 4650 руб. за год. При мощности двигателя 150 КВт = 203,8 л.с. налоговая ставка составляла 58 руб., а сумма транспортного налога 58x203,8 = 11 820,4 руб. Разница составляет 11820,4/4650 = 2,54 раза. Им было подано заявление (в 2011 году) об изменении налоговой базы с 203,8 л.с. на 150 л.с. и неправомерности задолженности по транспортному налогу с 1988-2004 г. в сумме около 35 000 руб. (из «Решения», приложение 11, лист 3, абз. 4 - 35424 руб.). Перерасчёт был выполнен не в полном объёме, а сумма 35 424 руб. за период с 1988-2004 г. осталась в карточке «Расчёты с бюджетом» налогоплательщика, (неправомерность данного налога будет доказана ниже). Из «Решения» Приложение 11 лист 3 абз. 4 «... на основании вышеуказанных сведений (лист 3 абз. 3) Инспекцией производилось начисление транспортного налога (с учётом производимых перерасчётов) в общей сумме 35 424 руб. в т.ч. за ЗИЛ-130 по годам...». Сумма транспортного налога, начисленного на ЗИЛ-130 за период с <дата> (день постановки на per. учёт) по <дата> согласно таблице лист 3 абз. 4 составила: 2190+395,2+7699,7+ 4200+4650+4650+ 4650+5400+5400+5400+6000+3000 = 53634,9 руб. Транспортный налог за 2004 и 2005 г. в таблице лист 3 абз. 4 указан неверно. При налоговой базе в 150 л.с. налоговая ставка в 2004-2006 гг. - составляла - 28 руб., а сумма транспортного налога 4 200 руб. (28x150). Налоговый период в 2014 году со дня постановки ЗИЛ-130 на per. учёт - 6 месяцев - налог 4200/2=2 100 за 2004 года. Поэтому таблица в «Решении» за 2004, 2005 г. должна содержать следующие данные: 2004 г. - 2100 руб.; 2005 г. — 4200 руб.; 2006 г. — 4200 руб.; 2007 г. — 4650; и т.д., что соответствует нормативному расчёту, а сумма налога за период с 2004 - 2014 г. должна быть равна: 49 650 руб. (Суммы 132 руб. и 792 руб. относятся к автомобилю ВАЗ 11113027 и также являются неправомерными). Из «Решения» и по утверждению МИ ФНС №3 налог за ЗИЛ-130 не начислялся, а доначислялся к существующей задолженности 35 424 руб. за период с 1988 г. по 2004 г. и составил в общей сумме: 35 424 + 53 634,9 = 89 058,9 руб. До 2002 года существовали иные правила уплаты транспортного налога. Разрешением на эксплуатацию автотранспорта, как и в настоящее время, являлось прохождение тех. осмотра. Отличие заключалось в том, что допуск к прохождению тех. осмотра по правилам до 2002 года производился при наличии квитанции об уплате транспортного налога за текущий год. Если автомобиль находился в ремонте, не эксплуатировался, не проходил тех. осмотр транспортный налог не оплачивался. При снятии с per. учёта обязательным условием для проведения per. действий была оплата транспортного налога за текущий год. Такие же правила действовали и действуют до настоящего времени для водномоторного транспорта. Если в навигационный период водномоторное средство не эксплуатируется - налог не оплачивается. Поэтому автолюбители, собственники водномоторного транспорта никакой задолженности по транспортному налогу до 2002 года не имели, т.к. ее просто не могло быть. С 2002 г. по новым правилам начисление налога начинается с момента регистрации автотранспортного средства и продолжается независимо эксплуатируется автомобиль или нет - до снятия с per. учёта. Виртуальная задолженность в сумме 35424 руб. за период с 1988 года по 2004 год (в его случае) является неправомерной, постановочной и возникла с целью списания как «безнадежная к взысканию» согласно закона № 330 ФЗ от 21.11.2011 (по налоговой амнистии до 01.01.2009 года), т.е. несуществующая сумма 35 424 руб. была списана Инспекцией для отчетности во исполнении закона № 330 ФЗ. Считает, что исполнение закона о налоговой амнистии № 330 ФЗ должно носить уведомительный характер, т.е. каждый налогоплательщик должен быть уведомлен о списанных конкретных налогах за конкретный налоговый период, а не получать в последствие налоговые уведомления и требования на уплату налогов за амнистированный период («Решение» стр.4 абз.2). Из вышеизложенного следует, что на день регистрации ЗИЛ-130 <дата> задолженность 35 424 за период 1988-2004 г. неправомерна и в карточке «Расчёты с бюджетом» налогоплательщика в графе «Транспортный налог» должен стоять прочерк - ноль. Согласно закона № *** ФЗ от <дата> о налоговой амнистии до <дата> подлежит списанию сумма транспортного налога за период с <дата> по <дата>, начисленная за ЗИЛ-130 «Решение» лист 3 абз. 4 табл.: 2004 г. - 2190+2005 - 395,2+2005 - 7699,7+2006 - 4200+2007 - 4650+ +2008 - 4650 = 23784,9 руб. (по нормативу - 19800 руб.). Из Решения лист 4 абз. 2. «... Инспекцией списана задолженность по транспортному налогу за период с 2004 по 2008 г. в общей сумме 30835,06 руб. в т.ч. налог 19134,9 руб. и пеня 1170,1 руб.». Сумма 19 134,9 руб. - транспортный налог за ЗИЛ-130 с <дата> по <дата> (налог за 2008 г. не включён) 2004 г. - 2190+2005 - 395,2+2005 - 7699,7+2006 - 4200+2007 - 4650 = 19134,9 руб. Возникает вопрос о происхождении суммы транспортного налога за период с 2004 по 2008 г. 30 835,06 руб. списанный МИ ФНС № *** по закону № *** ФЗ. На его имя был зарегистрирован в этот период только один автомобиль ЗИЛ-130, дата регистрации <дата>. Из Решения лист 3 абз. 4 табл. сумма налога за период с 2004 года по 2008 год включительно составляет 23 784,9 руб. (по нормативу 19800 руб.), а не 30 835,06 руб. Списанная сумма завышена на 11 035,06 руб. (30835,0-19800 руб.). <дата> на основании и/л № *** от <дата> о взыскании транспортного налога в сумме 11 820,4 руб. в пользу ИФНС № *** возбуждено исполнительное производство за № ***. Налог в сумме 11820,4 руб. - это транспортный налог за 2007 год исчисленный по налоговой базе 203,8 л.с. и налоговой ставке 58 руб. Налоговая база ЗИЛ-130 – 150 л.с.; ставка в 2007 г. - 31 руб. - сумма нормативного налога – 4 650 руб. (31x150), что соответствует данным из «Решения» стр. 3 абз.4 табл. - налог за 2007 г. - 4650 руб. (превышение в 2,54 раза). Налог в сумме 11 820,4 руб. является не нормативным, а значит недействительным. <дата> сумма 11 820,4 была погашена. Считает, что и/л № *** от <дата>, выданный мировым судом о взыскании ненормативной суммы налога 11 820,4 руб. превышающую нормативную в 2,54 раза в пользу МИ ФНС № *** должен быть отменен, денежные средства в сумме 11 820,4 руб. возвращены, а налог за 2007 год в сумме 4650 руб. списан по налоговой амнистии. В соответствие с законом № *** от <дата> сумма налога 23 784,9 руб. (по нормативу 19 800 руб.) за период с <дата> по 01.01.2009должна быть списана в полном объёме. В карточке по «Расчёту с бюджетом» налогоплательщика в графе «Транспортный налог» должен стоять прочерк - ноль на <дата>. Из Решения стр. 3 абз. 4 табл.: Транспортный налог по годам с <дата> по <дата>: 2009 - 4650 руб.; 2010 - 5400 руб.; 2011 - 5400 руб.; 2012 - 5400 руб. - итого – 20 850 руб. (по нормативу). Соответственно налоговые уведомления, учитывая нулевую задолженность на <дата>, должны содержать те же суммы по годам: уведомление на уплату налога за 2009 - 4650 руб... . за 2012 – 5400 руб. Из «Решения» стр.4 абз.7. «За период с 2009 г. по 2012 г. Инспекцией в адрес налогоплательщика, на уплату транспортного налога за автомобиль ЗИЛ-130 направлены следующие уведомления: № ***<дата> по сроку уплаты <дата> - 11820,4 руб., № ***<дата> по сроку уплаты <дата> - 5400 руб., № ***<дата> по сроку уплаты <дата> - 5400 руб., № *** за 2012 г. по сроку уплаты <дата> - 5400 руб. Уведомление № ***<дата> с суммой налога 11820,4 руб. является недействительным. Налог в сумме 11 820,4 руб. является ненормативным, т.к. исчислен по налоговой базе 203,8л.с. вместо 150 л.с. и налоговой ставке 58 руб. вместо 31 руб. и превышает нормативный в 2,54 раза (11 820,4/4650 = 2,54). Нормативный налог за 2009 год равен 31x150 = 4650 руб., что соответствует таблице Решение стр. 3 абз.4. Общая сумма налога, направленная в адрес налогоплательщика по уведомлениям «Решение» стр.4 абз.7, составила 28 020,4 руб., что превышает нормативную на 34,4% (28020,4/20850). Из «Решения» стр.4 абз.8. «В связи с неисполнением вышеуказанных налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика на оплату транспортного налога выставлены следующие требования: № *** по состоянию на <дата> в общей сумме 13595,4 руб. в том числе пеня в 833,27 руб., № *** по состоянию на <дата> в сумме 5400 руб., в том числе пеня 4356,75 руб., № *** по состоянию на <дата> в сумме 5400 руб., в том числе пеня 1931,86 руб., № *** по состоянию на <дата> в общей сумме 18647 руб., в том числе пеня 611,06 руб. Сумма транспортного налога, выставленная по налоговым требованиям Инспекцией за период с <дата> по <дата> составила: 43042,4 руб., что в 2,06 раза превышает нормативную (43042,4/20850) ив 1,54 раза суммы налога, направленных Инспекцией по уведомлениям в адрес налогоплательщика за период с <дата> по <дата> (43042,4/28020,4). Сумма пеней, выставленных по налоговым требованиям, составила: 6833,27+4356,75+1931,86+611,06 = 13732,94 руб. Размер пеней исчислялся в период 2009-2012 года по старым правилам, а именно: 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности, умноженной на количество просроченных дней. Отсчёт количества просроченных дней по уплате просроченных платежей начинается через сутки окончания срока уплаты, (если срок окончания платежа - 20 числа, то просрочка начинается с 22 числа), а заканчивается в день погашения задолженности. Сумма налога по требованию № ***,4 руб. и пеня 6833,27 руб. не соответствует ни нормативной - 4650 руб., ни по уведомлению № ***<дата> в сумме 11 820,4 руб., которое является недействительной. Поэтому требование № *** с выставленной суммой 13 595,4 руб. также является недействительным. Из решения стр.4 абз.8: Пеня по требованию № *** по состоянию на <дата> по сумме налога 5400 руб. составляет 4356,75 руб. Срок уплаты налога за 2010 год согласно уведомлению № *** - <дата>. Требование № *** выставлено по состоянию на <дата>. Задолженность по налогу в сумме 5400 руб. не погашена, поэтому конкретный размер пеней рассчитать невозможно, т.к. не установлена дата погашения и количество просроченных дней. Размер пеней на день выставления требования будет равен: П=1/300 х 0,1x 5400 x 8 - 15 руб., где 0,1 – 10 % - ставка рефинансирования: 8 - количество просроченных дней (<дата> - срок уплаты налога по уведомлению; <дата> - дата выставления требования). Справочно: годовая сумма пеней по задолженности 5400 руб.; ставки рефинансирования 10% составит: Пг = 1/300x0,1x5400x360 = 648 руб. (за 1 год). Выставленные пени по требованию № *** в сумме 4 356,75 руб. соответствуют 4356,75/648 = 6,72 годам или 2420 дням просрочки уплаты налога в сумме 5400 руб. Сумма налога по требованию № *** – 18 647 руб. в т.ч. пеня 611,06 руб. не соответствует сумме налога по уведомлению № *** за 2012 год в сумме 5400 руб., который соответствует нормативному. Происхождение суммы 18 647 руб., в т.ч. пеня 611,06 руб., также как и сумма в 13 595,4 руб. с пенями 6833,27 руб. по требованию № *** не понятны. Общая сумма по требованиям за период с 2009 года по 2012 год, выставленная Инспекцией по налогу и пеням составила: 43 042,4+ 13 732,94 = 56 775,34 руб., что превышает нормативный налог за тот же период в 2,72 раза (почти в 3 раза) 56775,34/20850. В соответствие с налоговым законодательством налоговое требование выставляется налогоплательщику ст. 69 НК РФ в случае неуплаты налога по налоговому уведомлению. При невыполнении налогового требования Инспекция направляет заявление в суд о назначении судебного приказа по ст. 48 НК РФ, заявление «о вынесении постановления» по ст.47 НК РФ. Сумма налога по требованию должна быть равна сумме налога по уведомлению за один и тот же налоговый период. В действиях МИ ФНС № *** просматривается манипуляция налоговыми базами, необоснованными суммами налогов, не соответствующими нормативным в налоговых уведомлениях и требованиях, расчёт пеней также не соответствует законодательству. Из Решения лист 5 абз.7. «... транспортный налог начисленный за 2009 - 2012 г. в сумме 28 020,4 руб. подлежит отмене». С суммой 28 020,4 руб. не согласен, т.к. сумма нормативного фиксированного налога «Решение» стр. 3 абз.4 табл. составляет: 4650+5400+5400+5400 = 20850 руб. В соответствие с Решением об отмене транспортного налога за период 2009 - 2012 года подлежат отмене налоговые уведомления и требования, в т.ч. и налоговое требование № *** по состоянию на <дата> в общей сумме 18 647 руб. и пеня 611,06 руб. - всего 19 258,06 руб. к налоговому уведомлению № *** за 2012 г. в сумме 5400 руб. по сроку уплаты <дата>, тем более сумма 18 647 руб. является ненормативной, т.к. не соответствует нормативному налогу по уведомлению 5 400 руб. за 2012 год. По Решению областной инспекции сумма налога за 2009 - 2012 годы списана в размере 100 %. Соответственно в карточке на <дата> «Расчёты с бюджетом» налогоплательщика должен стоять прочерк. Из вышеизложенного следует, что транспортный налог со дня постановки ЗИЛ-130 на per. учёт <дата> списан до <дата> в полном объёме – 100 % по амнистии по закону № *** ФЗ от <дата> за период с <дата> по <дата> и по Решению областной Инспекции за период с <дата> по <дата>. Из Решения стр. 5 абз. 9 «... необходимо отметить следующее, по состоянию на <дата> в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 19 258,06 руб. в т.ч. налог 18 647 и пеня руб., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 690,63 руб., в т.ч. налог 6 662,04 руб. и пеня 28,59 руб.». С данным утверждением не согласен: 1. Налоговый период за 2012 г. по транспортному налогу заканчивается <дата>. Сумма нормативного налога за 2012 год составляет 5 400 руб. по сроку уплаты <дата> согласно уведомлению № *** из «Решения» стр.4 абз.7. По «Решению» стр. 5 абз.7 налог за период с <дата> по <дата> отменен. Соответственно налоговое уведомление № *** по сроку уплаты <дата> в сумме 5 400 руб. за 2012 год подлежит отмене. Из «Решения» стр. 4 абз. 8 «В связи с неисполнением налоговых уведомлений.. . выставлены требования на уплату транспортного налога» в т.ч. и налоговое требование № *** по состоянию на <дата> к уведомлению № *** по сроку уплаты <дата> за налоговый период 2012 год. По «Решению» налог за 2012 год отменен, уведомление по уплате налога за 2012 год недействительно, соответственно и налоговое требование № *** подлежит отмене. Поэтому никакой задолженности в карточке «Расчёты с бюджетом» налогоплательщика по состоянию на <дата> не должно быть. В графе «Транспортный налог» на <дата> должен стоять прочерк - ноль. Ненормативная сумма 19 258,06 руб., в т.ч. налог 18 647 руб., пеня 611,06 руб., превышающая нормативный налог по уведомлению в 3,45 раза (18647/5400) относится к требованию № *** по состоянию на <дата> к отмененному уведомлению № *** за 2012 год по уплате налога 5 400 руб. по нормативу. Сумма из «Решения» стр. 5 абз. 9: 19258,06 + 6690,63 = 25948,69 руб. - это сумма, которая была принудительно взыскана с его счёта в Сбербанке <дата>. Взыскание суммы 25 948,69 было исполнено по судебному приказу за № *** от <дата>. Общая взысканная сумма с учётом госпошлины: 25 948,69+489 = 26437,69 руб. Считает, что сумма 26 437,69 руб. взыскана противозаконно и подлежит возврату за вычетом суммы налога на имущество 6690,63 руб. - 19747,06 руб. (26437,64 - 6690,63). Далее: <дата> по Судебному приказу № ***а-378/2016 от <дата> была взыскана сумма 7 638,15 руб. и госпошлина - 300 руб. в пользу МИ ФНС № *** всего 7938,15 руб. Основание назначения приказа по заявлению МИ ФНС № *** - это имеющаяся задолженность по транспортному налогу за ЗИЛ- 130 за 6 месяцев 2014 года; за ВАЗ-11113027 и налогу на имущество за 2014 г.: Транспортный налог: 1. ЗИЛ-130 за налоговый период с <дата> по <дата> - 6 месяцев в сумме 3 000 руб. (налоговая база 150 л.с.; ставка 40 руб.; период 6 мес.). 2. ВАЗ-111130<дата> год - 792 руб. (налоговая база 33 л.с. принятая ставка Инспекцией 24 руб.), итого: 3792 руб. Налог на имущество: 1. Квартира Московская 25/100 - 1563,63руб. за 2014 год, 2. Квартира <адрес> - 2069,96 руб. за 2014 год, 3. Пристроенное нежилое здание - 212,56 руб. за 2014 год, итого: 3846,15 руб. Считает: сумма 7 638,15 руб. и госпошлина 300 руб., взысканная в пользу МИ ФНС № *** противозаконна и подлежит возврату по следующим обстоятельствам: 1. Налог на ЗИЛ-130 за период 6 месяцев 2014 год был оплачен <дата> в сумме 3 000 руб. по квитанции от <дата>. 2. Налог на ВАЗ-111130<дата> год в сумме 792 руб. по уведомлению № *** от <дата> рассчитан неверно. Налоговая ставка для двигателей мощностью 33 л.с. составляет 16 руб., а не 24 руб., как принято к расчету Инспекцией (33x24=792 руб.). Нормативный налог должен быть равен: 16x33=528 руб. Переплата составила: 792 руб. - 528 руб. = 264 руб. 3. Сумма налога за вышеуказанное имущество 3846,15 руб. была оплачена <дата> по квитанции согласно извещению за № ***, а также были оплачены пеня в сумме 664,55 руб. по извещению № ***<дата> - всего: 3846,15 + 664,55 = 4510,7 руб. После взыскания вышеуказанных налоговых сумм по судебному приказу № ***а-378/2016 от <дата> в пользу МИ ФНС № ***<дата> через четыре месяца в его адрес приходит налоговое уведомление за № *** от <дата> на уплату транспортного налога за ЗИЛ-130 за тот же налоговый период 2014 год - 6 месяцев (с <дата> по <дата>) и за автомобиль ВАЗ-111130<дата> и 2015 года. По уведомлению № *** от <дата> МИ ФНС № *** предлагает заплатить транспортный налог за ЗИЛ-1<дата> год в третий раз, но уже по другой налоговой базе 203,8 л.с. и ставке 65 руб. в сумме 6 624 руб. и за автомобиль ВАЗ-111130<дата> год повторно в сумме 528 руб. Общая сумма к уплате транспортного налога за 2014 год по уведомлению составила: 6624+528=7152 руб. Сумма налога 7 152 руб. была взыскана по приказу № ***а-790/2018 от <дата> в 2019 году. Общая переплата по транспортному налогу за 2014 год составила: по автомобилю ЗИЛ-130 - 3000 + 6624 = 9624 руб., по автомобилю ВАЗ-11113027 - 792 руб. (взыскание по приказу за № ***а- 378/2016 от <дата> и взыскание по приказу за № ***а- 790/2018 (вторичное) в сумме 528 руб.), Итого: 9624+792=10 415 руб. Налог на имущество согласно уведомлению за № *** от <дата>: за 2015 год по квартирам: 1847+2618=4465 руб., за нежилое пристроенное здание - 642 руб.; за 2016 год по квартирам: 2130+3166=5296 руб., за нежилое пристроенное здание - 696 руб. Всего к уплате по уведомлению № *** – 18 691 руб. Данная сумма была взыскана в 2019 году в полном объёме по судебному приказу за № ***а- 790/2018 от <дата>. Налог на имущество за 2015 год на квартиры в сумме 1847+2618=4465 руб. был уплачен по трем квитанциям от <дата>: 1563,63+1253,21+1563,63 = = 4380,47 руб. Сумма 4380,47 является переплатой и должна быть возвращена. Налог за пристроенное нежилое здание за 2015 год исчислен по ненормативной налоговой базе 471 549 руб. вместо 284 151 руб., поэтому налог является недействительным. Налог за пристроенное нежилое помещение оплачен по двум квитанциям от <дата>: 212,56+212,56=425,12 (сумма 212,56 руб. налог на здание в 2014 году). Сумма 425,12 руб. является переплатой по налогу на имущество за 2015 год. Сумма, подлежащая возврату по налогу на имущество за 2015 г. составляет: 4380,47+642+425,12 =5447,59 руб. Считает, что из вышеизложенного подлежат возврату следующие денежные средства: 1) сумма транспортного налога по и/л-1159/08 от <дата> 11 820,4 руб. как ненормативная (по нормативу 4650 руб. - разница в 2,54 раза). 2) Сумма транспортного налога, взысканная по Приказу № *** от <дата> с госпошлиной - 19747,06 руб. (18647+611,06+489) - Приложение 11 стр. 5, абз. 9, 3) сумма транспортного налога, взысканная по судебным приказам за № ***а-378/2016 от <дата> и за № ***а-790/2018 от <дата>: 3000+792+6624=10 416 руб., 4) сумма налога на имущество, взысканная по приказу за № ***а-378/16 от <дата> с пенями - 4510,7 руб. (3846,15+664,55). 5) сумма за налог на имущество за 2015 год, взысканная по приказу № ***а- 790/2018 от <дата> - 5447,59 руб. Всего: 11820,4+19747,06+10416+4510,7+5447,59=51941,75+200 = 52141,75 руб., где 200 руб. - госпошлина на приказ № ***а-790/2018. Из вышеизложенного следует: 1) 3ИЛ-130 был утилизирован в 2005 году в связи с неремонтнопригодностью и физического износа. Срок эксплуатации в 2005 году составлял 21 год (1984 г. выпуска), а амортизационный износ при 8 % в год (min) был равен 168 % (8%х21). Утилизация была произведена без снятия с per. учёта, т.к. в per. действиях было отказано из-за постановления ОВД г. Сызрани от <дата>, в котором разрешалось эксплуатировать автомобиль с ограничением по снятию с учета до замены блока двигателя. В 2011 году на вторичное заявление о снятии с учета по утилизации также был получен «Отказ» от <дата>. Считает отказы в per. действиях в 2005 году и в 2011 году со ссылкой на постановление ОВД г. Сызрани необоснованными. Постановление разрешает эксплуатировать автомобиль, а эксплуатация предполагает возникновение форс-мажорных обстоятельств, например, авария, после которой автомобиль не подлежит восстановлению и должен быть утилизирован или просто вышел из строя по причине физического износа и также подлежит утилизации. Соответственно в этих случаях действие постановления прекращается, т.к. при этом нет необходимости производить замену блока двигателя. 2) Автомобиль ЗИЛ-130 находился на балансе предприятия с <дата> до <дата> и использовался по прямому производственному назначению. Перерегистрация в 1993 году в связи с заменой блока цилиндров на ремонтный с номером 09.88.35757 была бы невозможна без предоставления в МРЭО сопроводительных документов: счёт-справки и формуляра. Номер на блоке (как на запчасти) 09.88.35757 был выбит в соответствии с действующими на тот период отраслевыми стандартами ОСТами и стандартами предприятий СТП. На основе ранее действующих отраслевых стандартов ОСТов в декабре 2001 года был введен ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка». Согласно ОСТа, также как и по ранее действующим стандартам маркировка блоков цилиндров, поставляемых на запчасти, производилась ручным способом. (Способ маркировки не регламентировался). Данный раздел ОСТа действовал до 2014 года до отмены номера двигателя как регистрационного. Считает, что постановление ОВД г. Сызрани от <дата> было принято без всяких оснований и доказательств. В постановлении в качестве доказательства принят факт наличия номера, выполненного ручным ударным способом не по стандарту, причем без признаков фальсификации (подгонка под стандартную маркировку). Справочно: в советское и постсоветское время маркировка двигателя (блока) механизированным способом в соответствие с ГОСТом или стандартом производилась только на легковых автомобилях. 3) В соответствие с НК РФ п. 1 ст. 362 транспортный налог начисляется с момента постановки автомобиля на per. учёт до снятия с учета. В данном случае транспортный налог начислялся за несуществующий утилизированный объект ЗИЛ-130. В 2005 год срок эксплуатации составлял 21 год, а амортизационный износ 168 % (износ max двух автомобилей в % отношении). Снятие с per. учёта автомобиля имеет определенную субъективность, т.к. в случае каких-то отклонений (несущественных) от норм при осмотре автомобиля, проверяющий принимает решение самостоятельно, производить per. действия или нет. В его случае отказ в per. действиях по утилизации является необоснованным, неправомерным и не относится к фактору субъективности, т.е. инспектор должен был принять единственно правильное решение: снять автомобиль с per. учёта для утилизации по причине физического износа автомобиля. Поэтому транспортный налог, начисленный за несуществующий объект налогообложения ЗИЛ-130, утилизированный в 2005 году, но не снятый с per. учёта по необоснованным и неправомерным причинам, по его мнению, также должен быть признан необоснованным и недействительным. Справочно: из ответа МИ ФНС № *** от <дата> на его обращение: 1) стр. 1 абз. 4 Инспекцией произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3846,15; за 2015 год в сумме 5107; за 2016 год в сумме 5992,0; за 2017 год в сумме 4560 руб., Стр. 3 абз. 4 по состоянию на <дата> имеется задолженность по налогу на имущество в сумме 8406,15 в т.ч. 3846,15 руб. по сроку уплаты <дата> за 2014 год 4560 руб. по сроку уплаты <дата>. Налог на имущество за 2014 год в сумме 3846,15 был оплачен <дата> и вторично взыскан по приказу № ***а-378/2016 от <дата>. т.е. МИ ФНС № *** готовит документы на взыскание налога на имущество за 2014 г в третий раз. Вопрос: Почему суммы за 2016 год и 2017 год (4 650 руб.) рассчитаны без учёта льгот после 60-ти летнего возраста? 2) стр. 2 абз. 2. « В рамках рассмотрения Вашего обращения на основании уточненных сведений per. органов в базу данных налоговых органов внесены изменения в отношении мощности двигателя транспортного средства марки ЗИЛ-130 с 203,8 л.с. до 150 л.с. и произведен перерасчёт транспортного налога за 2014 год на уменьшение». Налог начислен и взыскан в сумме 6 624 руб. (65x203,8) в 2019 году по приказу за № ***а-790/2018 от <дата>. 3) стр. 2 абз. 3 «Начисления по транспортному налогу... произведены за 2014 г. в сумме 3792...» - сумма взыскана по приказу № ***а-378/2016 от <дата> за ЗИЛ-130 и за ВАЗ-11113027 соответственно 3 000 руб. и 792 руб. Будет логично, если в 2020 или 2021 годах снова появится уведомление или приказ на уплату или взыскание за неуплату налога на имущество или транспортного налога за 2016 или 2017 годы. По представленным фактам в исковом заявлении можно сделать вывод, что данные факты являются не случайными в действиях работников МИ ФНС № ***, а системными. Это манипуляция налоговыми базами, ставками; взыскание неоднократно налога за один и тот же объект налогообложения за один и тот же налоговый период, невыполнение законов об амнистии 2011 года и 2018 года, использование постановочных налоговых сумм, например за транспортный налог («с учетом расчётов и перерасчетов») до введения новых правил начисления транспортного налога с 2002 года за период с 1988 - 2004 года в сумме 35 424 руб. с целью списания данной постановочной виртуальной суммы для отчетности исполнения закона по налоговой амнистии. В ходе судебного разбирательства <дата> истцом исковые требования были уточнены, истец просил лишь обязать налоговую инспекцию МИ ФНС № *** выплатить ему незаконно удержанные средства за транспортный налог в общей сумме: 39560,42 руб., отказавшись от остальных требований, ссылаясь на то, что приложение 11 стр.5, абз. 10 «По сроку уплаты <дата> в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № *** по уплате транспортного налога по автомобилю ЗИЛ-130 в сумме 6000 руб...» (налог за 2013 г. по налоговой ставке 40 руб. и налоговой базе 150 л.с.), приложение 11 стр.6, абз.11: «...за ЗИЛ начислен транспортный налог Инспекцией с учетом срока владения, а именно 6 месяцев в сумме 3000 руб...» (налоговый период с <дата> по <дата> - день снятия с per. учета по утилизации). приложение 11 стр.7, абз.посл, «...транспортный налог за автомобиль ЗИЛ-130 за период 2013-2014 г. в сумме 9000 руб. начислен правомерно (6000+3000)»... «Инспекцией <дата> по задолженности за 2013 год. в с/у № ***... направлено заявление на выдачу судебного приказа № *** по уплате транспортного налога в сумме 6 132 руб.». «Мировым судом с/у 84... <дата> по данному заявлению вынесен судебный приказ № ***а-234/2015.» (Приложение 11, стр.6, абз.7,8). 6000+132=6132, где 6000 руб. налог по ЗИЛ-1<дата>, 132 руб. - налог за <дата> на автомобиль ВАЗ-11113027. В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата>№ *** ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течении трёх лет со дня его выдачи». Приказ № *** от <дата> по взысканию транспортного налога за 2013 год в сумме 6 132 руб. и 50,97 пени подлежит отмене, т.к. он не исполнен в течении трёх лет со дня выдачи <дата> (срок исполнения до <дата>). Взысканный транспортный налог по приказу № ***а-378/2016 от <дата> за 6 месяцев 2014 года в сумме 3000 руб. был возвращен МОСП № *** по г. Сызрани. Налог в сумме 3000 руб. за 2014 год был им оплачен по квитанции от <дата>. Таким образом, считает, что возврату подлежат следующие незаконно взысканные и уплаченные суммы транспортного налога: 1) по и/л 2-1159/08 от <дата> в сумме 11820,4 руб. уплаченного <дата>. Транспортный налог в сумме 11820,4 руб. является ненормативным: начислен по налоговой базе 203,8 л.с. (150 Квт) вместо 150 л.с. и налоговой ставке 58 руб. вместо 31 руб. Нормативный налог равен 4650 руб. (31x150). Превышение - 2,52 раза (11820,4/4650). Приложение 11 стр. 3, абз.4. табл.- налог за 2007 год. На основании и/л 2 -1159/2008 от <дата> было возбуждено исполнительное производство № *** и вынесено постановление от <дата> об аресте недвижимости (двух квартир и пристроенного нежилого помещения) по неправомерной задолженности ненормативного транспортного налога в сумме 11 820 руб. Об этом факте он узнал в 2014 году при разделе совместно нажитого имущества с бывшей женой. Сумма 11820,4 руб. была оплачена <дата>, арест был снят <дата>. 2) сумма транспортного налога 19 258,06 в т.ч. налог 18 647 руб., пени 611,6 и госпошлина 489 руб. всего – 19 747,06 руб., взысканная по приказу № ***а-248/2014 от <дата>. Взыскание исполнено <дата>. Налог в сумме 19 258,06 руб. за 2009-2012 годы отменен «Решением» от <дата>. «...Признать действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, выразившееся в начислении транспортного налога по автомобилю ЗИЛ-1<дата>-2012 годы незаконными». 3) Транспортный налог в сумме 792 руб. по автомобилю ВАЗ 111130<дата> год, взысканный <дата> по приказу № ***а - 378/2016 от <дата>. Налог в сумме 792 руб. является ненормативным. При налоговой ставке 16 руб. и налоговой базе 33 л.с. нормативный налог составляет 528 руб. (16x33). Инспекция приняла к расчету ставку 24 руб., соответственно начисленный налог в сумме 792 руб. (24x33) превышает нормативный на 264 руб. 4) Транспортный налог в сумме 528 руб. за 2014 год на ВАЗ 111130217 взысканный в июне 2019 года по приказу № ***а-790/2018 от <дата>. В соответствии с Федеральным законом № *** ФЗ от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по ст. 12 транспортные налоги, недоимки, пени, штрафы не оплаченные до <дата> «признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию». 5) Транспортный налог в сумме 6624 руб. за ЗИЛ-130 и пени 4896 руб., взысканный в июне 2019 года по приказу № ***а-790/2018 от <дата>. Автомобиль ЗИЛ-130 утилизирован <дата>, транспортный налог за налоговый период 6 месяцев оплачен по квитанции от <дата> в сумме 3 000 руб. (нормативный налог за 2014 год-12 месяцев составляет 6 000 руб. (40 руб. х 150 л.с.). Налог в сумме 6624 руб. начислен по налоговой базе 203,8 л.с. вместо 150 л.с. и налоговой ставке 65 руб. вместо 40 руб. Возникла аналогичная ситуация с исполнительным листом и/л 2-1159/08 от 1<дата>, где налог в сумме 11 820,4 руб. также начислен по базе 203,8 л.с. и ставке 58 руб. В налоговых уведомлениях и требованиях за 2009-2012 годы (отмененные областной Инспекцией) также фигурируют суммы транспортного налога, начисленные по налоговой базе 203,8 л.с. (Уведомление № ***<дата> в сумме 11820,4 руб. - по нормативу 4650 руб., налог за 2009 год, требование № *** в сумме 13 595,5 руб. за 2009 год, что не соответствует нормативному налогу 4 650 руб. по налоговой базе 150 л.с. и ставке 31 руб., требование № *** (по уведомлению № *** за 2012 год в сумме 5 400) в сумме 18 647, в т.ч. 611,06 руб. за 2012 год. Сумма по требованию за 2012 год должна соответствовать сумме налога по уведомлению за 2012 год - 5400 руб. Кроме этого в «ответе на обращение» от <дата>№ *** от налоговой Инспекции получен ответ: «В рамках рассмотрения Вашего обращения на основании уточненных сведений регистрирующих органов в базу данных налоговых органов внесены изменения в отношении мощности двигателя.. .ЗИЛ-130 с 203,8 л.с. на 150 л.с. и произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год на уменьшение». Автомобиль ЗИЛ-130 утилизирован <дата> и его данные удалены из базы МВД. Мощность двигателя ЗИЛ-130 - 150 л.с. и расчёт налога по годам 2006-2014 годы производился по налоговой базе 150 л.с. Налог за 6 месяцев 2014 года (с <дата> по <дата>) был оплачен по нормативной сумме 3 000 руб. <дата>. «Решение» исх. 20-15/31455с, где указана налоговая база ЗИЛ-130 - 150 л.с. датирована <дата>. Налоговое уведомление № ***, на основании которого по требованию был выдан приказ № ***а-790/2018 от <дата> на взыскание ненормативного налога в сумме 6 624 руб., и исполненного в 2019 году, датировано <дата>. Т.е. в базу данных Инспекции были внесены две мощности двигателя ЗИЛ-130 (две налоговых базы) - фактическая 150 л.с. и неправомерная 150 кВт- 203,8 л.с. и периодически применялись Инспекцией при исчислении транспортного налога с <дата> (день постановки на учёт) до <дата> (ЗИЛ-130 снят с рег. учета <дата> по утилизации). Кроме этого в судебном приказе № ***а-790/20018 от <дата> не должны фигурировать суммы транспортных налогов за 2014 год на автомобили ЗИЛ-130 и ВАЗ-11113027 в сумме 6 624 руб. и 528 руб. в исполнении Федерального Закона об амнистии № ***ФЗ от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ст. 12. Считает, что общая сумма транспортного налога, подлежащего возврату составляет: 11824,4+19747,06+792+528+6624+48,96=39 560,42 руб. В ходе дальнейшего судебного разбирательства <дата> истцом исковые требования вновь были уточнены, истец просил обязать налоговую инспекцию МИФНС № *** выплатить ему незаконно удержанные средства за транспортный налог в общей сумме: 39 560,42 руб., ссылаясь на то, что Приложение 11 стр.5, абз. 10 «По сроку уплаты <дата> в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № *** по уплате транспортного налога по автомобилю ЗИЛ-130 в сумме 6000 руб...» (налог за 2013 г. по налоговой ставке 40 руб. и налоговой базе 150 л.с.), Приложение 11 стр.6, абз. 11: «...за ЗИЛ начислен транспортный налог Инспекцией с учетом срока владения, а именно 6 месяцев в сумме 3000 руб...» (налоговый период с <дата> по <дата> - день снятия с per. учета по утилизации). Приложение 11 стр.7, абз.посл, «...транспортный налог за автомобиль ЗИЛ-130 за период 2013-2014 г. в сумме 9000 руб. начислен правомерно (6000+3000)»... «Инспекцией <дата> по задолженности за 2013 год в с/у № ***... направлено заявление на выдачу судебного приказа № *** по уплате транспортного налога в сумме 6 132 руб.». «Мировым судом с/у 84... <дата> по данному заявлению вынесен судебный приказ № ***а-234/2015» (Приложение 11, стр.6, абз.7,8). 6000+132=6132, где 6000 руб. налог по ЗИЛ-1<дата>, 132 руб. - налог за <дата> на автомобиль ВАЗ-11113027. В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата>№ *** ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи». Приказ № *** от <дата> по взысканию транспортного налога за 2013 год в сумме 6132 руб. и 50,97 руб. пени подлежит отмене, т,к. он не исполнен в течении трёх лет со дня выдачи <дата> (срок исполнения до <дата>). Взысканный транспортный налог по приказу № ***а-378/2016 от <дата> за 6 месяцев 2014 года в сумме 3 000 руб. был возвращен МОСП № *** по г. Сызрани (Приложение 11 стр.8, абз. 1,2.). Налог в сумме 3000 руб. за 2014 года был им оплачен по квитанции от <дата>. Таким образом, из вышеизложенного (по исковому заявлению) считает, что возврату подлежат следующие незаконно взысканные и уплаченные суммы транспортного налога: 1) по и/л 2-1159/08 от <дата> в сумме 11820,4 руб. уплаченного <дата>. Транспортный налог в сумме 11 820,4 руб. является ненормативным: начислен по налоговой базе 203,8 л.с. (150 Квт) вместо 150 л.с. и налоговой ставке 58 руб. вместо 31 руб. Нормативный налог равен 4 650 руб. (31x150). Превышение - 2,52 раза (11820,4/4650). Приложение 11 стр. 3, абз.4. табл.- налог за 2007 год. На основании и/л 2 -1159/2008 от <дата> было возбуждено исполнительное производство № *** и вынесено постановление от <дата> об аресте недвижимости (двух квартир и пристроенного нежилого помещения) по неправомерной задолженности ненормативного транспортного налога в сумме 11 820 руб. Об этом факте он узнал в 2014 году при разделе совместно нажитого имущества с бывшей женой. Сумма 11820,4 руб. была оплачена <дата>, арест был снят <дата>. 2) сумма транспортного налога 19 258,06, в т.ч. налог 18647 руб., пени 611,6 и госпошлина 489 руб. всего – 19 747,06 руб., взысканная по приказу № ***а-248/2014 от <дата>. Взыскание исполнено <дата>. Налог в сумме 19 258,06 руб. за 2009-2012 годы отменен «Решением» от <дата>. (Приложение 11, стр.8, абз.4). «...Признать действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, выразившееся в начислении транспортного налога по автомобилю ЗИЛ-1<дата>-2012 гг. незаконными». 3) Транспортный налог в сумме 792 руб. по автомобилю ВАЗ 111130<дата> взысканный <дата> по приказу № ***а- 378/2016 от <дата>. Налог в сумме 792 руб. является ненормативным. При налоговой ставке 16 руб. и налоговой базе 33 л.с. нормативный налог составляет 528 руб. (16x33). Инспекция приняла к расчету ставку 24 руб., соответственно начисленный налог в сумме 792 руб. (24x33) превышает нормативный на 264 руб. 4) Транспортный налог в сумме 528 руб. за 2014 год на ВАЗ 111130217 взысканный в июне 2019 года по приказу № ***а-790/2018 от <дата>. В соответствии с Федеральным законом № ***ФЗ от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по ст. 12 транспортные налоги, недоимки, пени, штрафы не оплаченные до <дата> «признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию.». 5) Транспортный налог в сумме 6 624 руб. на ЗИЛ-130, взысканный в июне 2019 года по приказу № ***а-790/2018 от <дата> за налоговый период с <дата> по <дата>, оплаченный по квитанции от <дата>. Общая сумма транспортного налога, по пунктам 1-5 составляет: 11824,4+19747,06+792+528+6624+ 48,96=39 560,42 руб. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях, дополнив, что по суммам, которые он просит взыскать, вынесены решения судов. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области по доверенности ФИО2 против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, добавив, что удержания налогов с истца производились по приказам, которые не оспорены. Судебные приказы и решение не оспорены. Оснований для удовлетворения иска нет. Согласно отзыва Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом. Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. На основании ст. 357 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст. 85, пункт 1 статьи 362 НК РФ). Налоговой базой для исчисления транспортного налога является мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, то есть налог взимается по ставкам в зависимости от мощности двигателя. Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области за налоговые периоды с 2007 по 2014 года ФИО1 начислен транспортный налог, в том числе за автомобиль ЗИЛ 130 per. № К 738 ЕК 63: за 2007г. в размере 13595,40 руб., за 2008г. в размере 13 595,40 руб., за 2009г. в размере 13 595,40 руб. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика <дата> Инспекцией произведены перерасчеты транспортного налога на уменьшение за 2007г., 2008г., 2009г., в размере 8 945,40 руб. по каждому налоговому периоду: за 2010г. в размере 5 400 руб., за 2011г. в размере 13 247 руб. (с учетом перерасчета - 7 847 руб.) итого 5 400 руб., за 2012г. в размере 5 400 руб., за 2013г. в размере 6 132 руб., за 2014г. в размере 3 792 руб. по сроку уплаты 01.10.2015г. В связи с изменением мощности двигателя транспортного средства ЗИЛ 130 peг. № К 738 ЕК 63, 203.80 л.с. по сведениям поступившими в порядке ст. 85 НК РФ из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в 2017г. произведен перерасчет транспортного налога за 2014 г., с уменьшением в полном объеме начисленного налога по сроку <дата> в размере 3 792 руб., с начислением налога по сроку уплаты 01.12.2017г.: за 2014г. в размере 7 152 руб. (Зил 130 per. № К 738 ЕК 63 и Ваз 11113027 per. №Н114ЕК163); за 2016г. в размере 440 руб. (Ваз 11113027 per. №Н114ЕК163). В 2019 году в связи с корректировкой мощности двигателя транспортного средства ЗИЛ 130 per. № К 738 ЕК 63, 150 л.с., по сведениям поступившими в порядке ст. 85 НК РФ из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области расчеты по транспортному налогу за 2014 г. по сроку уплаты <дата> сторнированы (удалены), с восстановлением сумм налога по сроку уплаты <дата> в размере 3 792 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности по имущественным налогам, в том числе по транспортному налогу, Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области приняты меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ. По сведениям имеющихся у Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в отношении ФИО1 приняты судебные акты о взыскании задолженности по транспортному налогу: решение суда от 05.05.2012г. по делу № *** за период 2010г., судебный приказ от 24.03.2014г. по делу № *** за период 2011-2012г.г., судебный приказ от 16.07,2015г. по делу № *** за период 2013г., судебный приказ от 07.06.2016г. по делу № ***а-378/2016 за период 2014г., судебный приказ от 15.05.2018г. по делу № ***а-790/2018 за период 2014г.,2016г. Согласно данным карточки расчета с бюджетом, взыскание задолженности по транспортному налогу и пени на основании вышеуказанных судебных актах по состоянию на 03.02.2020г. произведено не в полном объеме, а только в сумме 27 427,02 руб.: 11.04.2016г. в сумме 4.87 руб. (пени), 11.04.2016г. в сумме 606.19 руб. (пени), 11.04.2016г. в сумме 18 647,00 руб. (налог), 16.01.2019г. в сумме 836.57 руб. (налог), 22.01.2019г. в сумме 1 234,95 руб. (налог), 06.02.2019г. в сумме 836.57 руб. (налог), 06.02.2019г. в сумме 1234.96 руб. (налог), 12.03.2019г. в сумме 836.57 руб. (налог), 12.03.2019г. в сумме 1 234,96 руб. (налог), 04.04.2019г. в сумме 1 349,20 руб. (налог), 5.04.2019г. в сумме 556,22 руб. (налог), 05.04.2019г. в сумме 48.96 руб. (пени). В связи с тем что, указанные суммы задолженности взысканы по судебным актам, которые в настоящее время не оспорены (не отменены), законных оснований для взыскания с Инспекции заявленных денежных средств, сумма которых превышает фактически удержанных - не имеется. Заявителю принадлежит право выбора порядка (административной судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем, федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Федеральным законом от <дата> № 153-ФЗ «О внесении изменений часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 138 НК РФ, устанавливающая порядок обжалования, изложена в новой редакции. Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акт налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ. В соответствии с ч. 1 п. 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом, как установлено в п. 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-Ф3, до <дата> изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 101 НК РФ. Таким образом, с <дата> применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Срок судебного обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по его жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать в полном объеме. Представитель РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, согласно письма просит рассмотреть дело без участия представителя, решение оставили на усмотрение суда. Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом. Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. На основании ст. 357 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст. 85, пункт 1 статьи 362 НК РФ). Налоговой базой для исчисления транспортного налога является мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, то есть налог взимается по ставкам в зависимости от мощности двигателя. Судом установлено, что ФИО1 с <дата> являлся собственником а/м ЗИЛ130, 1984 гожа выпуска, гос. номер № ***, мощностью 150 л.с., утилизация транспортного средства произведена <дата>. Так же установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани № *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № *** по Самарской области был взыскан транспортный налог за 2007 год в сумме 11 820,40 руб., в доход государства была взыскана госпошлина в размере 454,61 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № ***, вступивший в законную силу <дата>, по которому с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области была взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 25 948,69 руб., из которых транспортный налог 19 258,06 руб. (недоимка - 18 647 руб. и пени – 611,06 руб.) и налог на имущество 6 690,63 руб. (недоимка – 6 662,04 руб. и пени 28,59 руб.), в доход государства была взыскана госпошлина в размере 489 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № ***а-378/2016, вступивший в законную силу <дата>, по которому с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 792 руб., по налогу на имущество за 2014 год в сумме 3 846,15 руб., а всего взыскано 7 638,15 руб., в доход государства была взыскана госпошлина в размере 200 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № ***а-790/2018, вступивший в законную силу <дата>, по которому с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области была взыскана задолженность по налогу н имущество за 2016 год в сумме 5 992 руб., за 2015 год в сумме 5 107 руб., пеня в сумме 25,11 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 440 руб., за 2014 год в сумме 7 152 руб., пеня в сумме 48,96 руб., в доход государства была взыскана госпошлина в размере 200 руб. Так же установлено, что Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области за налоговые периоды с 2007 по 2014 года ФИО1 начислен транспортный налог, в том числе за автомобиль ЗИЛ 130 per. № К 738 ЕК 63: за 2007 год в размере 13 595,40 руб., за 2008 год в размере 13 595,40 руб., за 2009 год в размере 13 595,40 руб. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика <дата> Инспекцией произведены перерасчеты транспортного налога на уменьшение за 2007 год, 2008 год, 2009 год, в размере 8 945,40 руб. по каждому налоговому периоду: за 2010 год в размере 5 400 руб., за 2011 год в размере 13 247 руб. (с учетом перерасчета - 7 847 руб.) итого 5 400 руб., за 2012 год в размере 5 400 руб., за 2013 год в размере 6 132 руб., за 2014 год в размере 3 792 руб. по сроку уплаты <дата>. В связи с изменением мощности двигателя транспортного средства ЗИЛ 130 peг. № К 738 ЕК 63, 203.80 л.с. по сведениям поступившим в порядке ст. 85 НК РФ из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области в 2017 году произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год, с уменьшением в полном объеме начисленного налога по сроку <дата> в размере 3 792 руб., с начислением налога по сроку уплаты <дата>: за 2014 год в размере 7 152 руб. (ЗИЛ 130 per. № К 738 ЕК 63 и ВАЗ 11113027 per. №Н114ЕК163); за 2016 год в размере 440 руб. (ВАЗ 11113027 per. №Н114ЕК163). В 2019 году в связи с корректировкой мощности двигателя транспортного средства ЗИЛ 130 per. № К 738 ЕК 63, 150 л.с., по сведениям поступившими в порядке ст. 85 НК РФ из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области расчеты по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты <дата> сторнированы (удалены), с восстановлением сумм налога по сроку уплаты <дата> в размере 3 792 руб. Так же, согласно данным карточки расчета с бюджетом, представленным ответчиком, взыскание задолженности по транспортному налогу и пени на основании вышеуказанных судебных актах по состоянию на <дата> произведено в сумме 27 427,02 руб., из которых: <дата> в сумме 4.87 руб. (пени), <дата> в сумме 606.19 руб. (пени), <дата> в сумме 18 647,00 руб. (налог), <дата> в сумме 836.57 руб. (налог), <дата> в сумме 1 234,95 руб. (налог), <дата> в сумме 836.57 руб. (налог), <дата> в сумме 1234.96 руб. (налог), <дата> в сумме 836.57 руб. (налог), <дата> в сумме 1 234,96 руб. (налог), <дата> в сумме 1 349,20 руб. (налог), <дата> в сумме 556,22 руб. (налог), <дата> в сумме 48.96 руб. (пени). Истцом ФИО1 в материалы дела представлены поданные им мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани № *** от <дата>, а так же судебных приказов от <дата>№ ***, от <дата>№ ***а-378/2016, от <дата>№ ***а-790/2018. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Поскольку до настоящего времени данных об отмене решения мирового судьи № *** от <дата> и судебных приказов от <дата>№ ***, от <дата>№ ***а-378/2016, от <дата>№ ***а-790/2018 не имеется, а в силу норм действующего законодательства вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд полагает, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Межрайонной ИФНС № *** выплатить ему незаконно удержанные средства за транспортный налог в общей сумме 39 560,42 руб. следует отказать. Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области о взыскании удержанных денежных средств – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020. Судья: Сорокина О.А. |
