УИД 11RS0001-01-2023-005917-77 Дело № 2-6400/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца Шиврина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Габова Алексея Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Габов А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 147400 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Ляйбель Ю.В. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Ляйбель Ю.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением водителя Габова А.И.
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ляйбель Ю.В.
Доказательств обратного по делу не представлено.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ляйбель Ю.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
** ** ** Габов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28800 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Габову А.И. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180800 руб., а с учетом износа – 113200 руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 37923,88руб., а с учетом износа – 28800 руб.
В ходе рассмотрения обращения Габова А.И. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ЛСЭ».
Из заключения ООО «ЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38900 руб., а с учетом износа – 30600 руб.
С учетом доводов представителя истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176200 руб., а с учетом износа округленно – 110900 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО8, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Как следует из представленных материалов, после подачи настоящего иска ** ** ** на основании экспертного заключения ФИО8 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147400 руб. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения в указанной части урегулирован ответчиком после подачи иска.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Габова А.И. 147400 руб. недоплаченного страхового возмещения /176200 – 28800/. При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы после подачи иска.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам; оснований для ее снижения суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 83 названного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисленного от суммы выплаченного после подачи иска страхового возмещения, в размере 73700руб. /147400 х 50%/.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 667 руб. и расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 28840 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов составит 69507 руб. /20000 + 20000 + 667 + 28840/.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4448 руб. государственной пошлины /4148 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Габова А.И.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Габова Алексея Ивановича ... 147400 рублей страхового возмещения. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Габова Алексея Ивановича ... 5000 руб. компенсации морального вреда, 73700 руб. штрафа, 69507 руб. судебных расходов, всего – 148207 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета 4448 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
