дело № 2-433/2018
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,
рассмотрев в с. Выльгорт 9 августа 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхнина Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Утекс» об обязании выполнить компенсационные меры,
установил:
Юхнин Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Утекс» об обязании выполнить компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости принадлежащих ему жилых помещений по адресу: <адрес>, путем замуровывания либо монтажа непрозрачных экранов на балконе 5 этажа, выходящего на северо-восток, а также соседнего окна на 5 этаже справа от него, выходящего на северо-восток здания по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Утекс» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размещение возведенного здания высотой 10 этажей не обеспечивает непросматриваемость жилых помещений из окна жилого <адрес> в окно построенного жилого дома по вышеуказанному адресу. В принадлежащей истцу квартире <адрес> в результате действий ответчика стали просматриваемыми насквозь из окна в окно все жилые комнаты. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика выполнить компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости принадлежащих истцу жилых помещений путем замуровывания либо монтажа непрозрачных экранов.
Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
Истец Юхнин Я.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Утекс» Лыюров А.Б. и Ахмирова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали заявленным требованиям, находя их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в судебное заседание представителей не направила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 указанного совместного постановления пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Согласно ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.
Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с которыми основным видом использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома <адрес>, в связи с его нахождением в территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ является строительство многоквартирных жилых домов 5-12 этажей.
Из материалов дела следует, что истец Юхнин Я.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 25.04.2017 ООО «Утекс» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
ООО «АС-Проект» разработана проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, которым предусмотрено возведение одноподъездного 10-этажного 30-квартирного жилого дома с благоустройством – размещение 13 парковочных мест для автомашин, детской площадки, хозяйственной площадки, озеленения.
ООО «Утекс» 14.03.2017 получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта и инженерных изысканий.
Обращаясь в суд с иском Юхнин Я.В. ссылалась на то обстоятельство, что строительство спорного жилого дома ответчиком по отношению к жилому десятиэтажному дому по адресу: <адрес>, обеспечивает непросматриваемость жилых помещений (комнат) из окна в окно, ухудшает условия проживания.Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».
Вышеуказанные СНиП приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр заменены на СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в силу п. 7.1 которого расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, а также в соответствии с противопожарными требованиями. При этом между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа не менее 15 м, 4 этажа – не менее 20 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами жилых комнат – не менее 10 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условий указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский процессуальный кодекс РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юхнина Я.В. о защите прав собственника, путем обязания выполнить компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости принадлежащих Юхнину Я.В. жилых помещений путем замуровывания либо монтажа непрозрачных экранов на балконе пятого этажа, выходящего на северо-восток, а также соседнего окна на пятом этаже справа от него, выходящего на северо-восток, здания по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил стороной истца не представлено.
Суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно сведений, представленных по запросу суда Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам, Инспекцией на объекте – <адрес> – осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам в период строительства и по настоящее время на вышеуказанном объекте проведены четыре плановых проверки и одна внеплановая по исполнению ранее выданного предписания. Нарушения, выявленные в ходе проверок отражены в актах проверки, на основании которых выданы предписания с установленным сроком исполнения. Согласно сведений Инспекции ранее выданные предписания исполнены в установленный срок.
Изучение представленных Инспекцией актов проверок и выданных предписаний показало, что нарушения в части соблюдения бытовых разрывов при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом фактического расположения <адрес>, не выявлялись.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по обращению жильцов <адрес> прокуратурой г. Сыктывкара проведена проверка, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
В заключении судебной строительной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО «Строй-Прогресс», в рамках рассмотрения гражданского дела описано расположение возводимого здания относительно строения, расположенного на прилегающей территории, описываются критерии установления соответствия объекта незавершенного строительством градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, экспертами было проведено сопоставление фактических данных с нормативно-техническими требованиями, с учетом степени готовности здания, приведены все градостроительные нормы.
Экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенных замеров фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, - 16,095 м, что фактически соответствует установленным расстояниям (бытовым разрывам). Экспертом в заключении указано, что в связи с тем, что обеспечение непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) необходимо соблюдать при уменьшении бытового разрыва в 10 метров, а фактическое минимальное расстояние между домами составляет 16,095 метров, что более необходимых 10 метров, требование непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) в данном случае соблюдать не нужно.
Представленные результаты экспертного исследования не содержат сведений о том, что возведение ответчиком многоэтажного строения ухудшает условия проживания истца и обеспечивает непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь).
Довод Юхнина Я.В. о том, что необоснованно принимать за основу заключение судебной строительной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО «Строй-Прогресс», суд считает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов истца суду не представлено.
Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда не имеется.
Указанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Строительство многоквартирного жилого дома ведется ответчиком на основании проектной документации.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7.1 СП 42.13330.2011 следует, что расстояние в 16,095 м, между возводимым ответчиком многоквартирным жилым домом и многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение истца, само по себе, в отсутствие установленного факта недостаточности такого расстояния для обеспечения норм освещенности, инсоляции, нарушением не является.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанного, нельзя сделать вывод о том, что возведением спорного строения по адресу: <адрес>, нарушаются права истца, о нарушении которых указывалось ими в иске.
В рамках оценки избранного истцом способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд исходит из того, что такой способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Юхнина Я.В. в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что расположение окна в стене дома ответчика, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а выбранный истцом способ нарушенного права (замуровывание либо монтаж окон) является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.
Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Юхнина Я.В. об обязании ООО «Утекс» выполнить компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путём замуровывания либо монтажа непрозрачных экранов на балконе 5 этажа, выходящего на северо-восток, а также соседнего окна на 5 этаже справа от него, выходящего на северо-восток здания по адресу: <адрес> (окна № 1 и № 2 согласно схеме), отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года.
Судья Т.И. Глобу
