НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Светлоярского районного суда (Волгоградская область) от 02.11.2016 № 12-72/2016

Дело №12-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Ковалева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-ПП/2016-2/158/137/21/7 юридическое лицо – администрация Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просил постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> изменить, снизить размер наказания и вместо штрафа подвергнуть юридическое лицо наказанию в виде предупреждения. Кроме того, указывает на то, что должностным лицом не в полной мере исследован вопрос относительно наличия смягчающих обстоятельств, что непременно бы повлияло на размер наказания.

Представитель заявителя администрации <адрес> сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на жалобу, в тесте которой указывал на то, что нарушения трудового законодательства в действиях администрации имели место, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства было установлено следующее.

- Согласно журналу регистрации вводного (первичного) инструктажа на рабочем месте, заведённого ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено соблюдение периодичности проведения повторных инструктажей водителя ФИО3, раз в три месяца, повторный инструктаж с водителем проводился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть реже установленной периодичности, чем допущено нарушение п. 10.10 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», пп. 2.1.5, 2.1.8 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также абз.8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- Не обеспечена разработка программы первичного инструктажа по профессиям водителя, ведущего специалиста, отвечающих требованиям ГОСТ 12.0.004-90, поскольку представленная в ходе проверки единая программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте разработана не для отдельных профессий или видов работ без учёта требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм по охране труда, чем допущено нарушение п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также абз.8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- Ввиду отсутствия программ первичного инструктажа водителя автомобиля, ведущих специалистов, отвечающих требованиям ГОСТ 12.0.004-90 не обеспечено проведение повторного инструктажа у ведущих специалистов ФИО4, ФИО5, водителя ФИО3, чем нарушены п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также абз.8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- Выявлено отсутствие аптечки для оказания первой помощи работникам, чем нарушен приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГн, абз.18 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- Водитель ФИО3 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, в ходе проверки личная карточка выдачи СИЗ водителю ФИО3 представлена не была, сертификаты соответствия и декларации соответствия на спецодежду, спецобувь не были представлены, чем нарушен п. 11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГн, согласно которому водителю при управлении легковым автомобилем положена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., перчаток с точечным покрытием – 12 пар, перчаток резиновых или из полимерных материалов, п. 41 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ), п. 4, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГн «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а также абз.7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- Не обеспечен надлежащий контроль за выдачей смывающих и обезвреживающих средств, отсутствуют личные карточки учёта выдачи смывающих обезвреживающих средств в организации, чем нарушены п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГн, а также абз.7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным Государственный инспектор труда пришёл к верному выводу о том, что в действиях юридического лица имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа установлены правильно.

Кроме того, должностным лицом, вопреки доводам жалобы, учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Государственным инспектором труда обсуждалась возможность применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, однако, поскольку все нарушения, допущенные администрацией Наримановского сельского поселения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, приводят к имущественному ущербу работников, он полагал невозможным применение данного вида наказания. С данными выводами оснований не согласиться у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности либо административного наказания, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-ПП/2016-2/158/137/21/7 является законным и обоснованным, поскольку вина администрации <адрес> сельского поселения в совершении административного правонарушения в полном объёме подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-ПП/2016-2/158/137/21/7 о привлечении администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес> сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии.

Судья О.Д. Смирнова