<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Толкачевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО15 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в порядке наследования, компенсации морального вреда, установлении факта вступления в наследство. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о приватизации жилого помещения и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 передано в равных долях безвозмездно жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности по ? доли было зарегистрировано за каждым из указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. Право собственности на ? долю указанной квартиры наступило у ФИО5 по решению <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 До смерти она проживала в двух комнатах квартиры № дома № по <адрес> предоставленных ФИО17 взамен снесенного жилого помещения, в котором она постоянно проживала с внуками - ФИО2 и ФИО7 Снос дома № по <адрес> произошел в связи с признанием его ветхим и аварийным, на основании распоряжения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № – о сносе ветхих аварийных домов. Взамен по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО17 им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако указанная квартира была предоставлена не в собственность, а во временное владение и пользование. После этого по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО15 переселила их в другую квартиру - № того же дома и на тех же условиях, не предоставив им возможности оформить данную квартиру в собственность. Они фактически утратили право собственности на жилье, тем самым ФИО15 были нарушены их права и законные интересы. После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о вступление в наследство они не обращались, наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство на ее долю не заводилось. Единственными наследниками первой очереди после смерти бабушки являются они. Они фактически приняли наследственное имущество, поскольку проживают в квартире, оплачивают расходы, связанные с содержанием жилья. В связи с нарушением их прав и законных интересов ФИО15 и необходимостью защищать свои права в судебном порядке они испытали сильное душевное волнение и нравственные страдания, кроме того, к ним неоднократно приходили представители администрации, чтобы сообщить, что они не имеют никаких прав на занимаемое жилое помещение, и возможно их скоро выселят. Их покой был нарушен и проведена не одна бессонная ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 рублей каждому. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 имели общую долевую собственность по ? доли. Взамен ФИО15 предоставила им жилое помещение лишь во временное пользование, тем самым лишив им права собственности на недвижимое имущество. Просят установить факт вступления в наследство ФИО7 и ФИО2 после смерти бабушки – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ними на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону; признать право собственности за ФИО2 в порядке приватизации на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; признать за ФИО7 в порядке приватизации на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО15 в их пользу компенсацию морального вреда – 20000 рублей каждому; взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов за оказанные юридические услуги – 9000 рублей, судебные расходы - 1062 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, прост признать право собственности на квартиру № по <адрес> по ? доли за каждым, обязать ФИО15 в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать договор мены по передаче квартиры № по <адрес> в собственность ФИО2, ФИО7, взыскать с ФИО15 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, компенсацию понесенных расходов за оказанные юридические услуги – 14000 рублей, судебные расходы – 1062 рубля (л.д.54-57).
В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования, просят признать право собственности за ФИО2, ФИО7 на ? долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования; взыскать с ФИО15 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, уплаченную государственную пошлину – 5913,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14000 рублей, судебные расходы – 1062 рубля (л.д.93-95).
Истица ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ФИО15 – Павлович В.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ2 года) в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования признал, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что истцы не проявляли инициативу по заключению договора мены спорной квартиры, тем самым лишили себя возможности решить спор мирным путем, таким образом, вины ФИО15 нет и не может быть. Факт причинения физических либо нравственных страданий истцам со стороны ФИО15 не доказан. С учетом участия представителя истцов в данном судебном процессе, требования в части судебных расходов являются завышенными.
Представитель третьего лица - ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещение допускается не иначе как с согласия собственника. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статья 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.
В силу пункта 2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2ФИО7. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора, копией свидетельства о приватизации жилого помещения (л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер (л.д.58).
Дом <адрес> по <адрес> был признан аварийным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО5, ФИО2, ФИО7 был заключен договор, по условиям которого администрация предоставляет гражданам право заселиться в квартиру №, расположенную в <адрес>, комнаты № и проживать в ней, квартиру № дома № по <адрес> сдать до ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязались произвести и оплатить оценку рыночной стоимости занимаемой и предоставляемой квартир до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 обязалась зарегистрировать право муниципальной собственности на предоставляемую квартиру и в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать сделку по передаче указанной квартиры в собственность граждан (л.д.41).
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО15, решением суда ФИО15 обязана заключить с ФИО5 договор мены жилого помещения, по которому передать ей право собственности на ? долю общей долевой собственности на комнаты №,№ квартиры № дома № по <адрес> (л.д.18). При этом решением суда установлено фактическое принятие истицей в порядке наследования доли ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> в связи с чем доля ФИО5 на момент сноса изъятого жилого помещения составляла ? в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Также судом установлено что в связи с обращением в ФИО15ФИО5, ФИО7., ФИО2 о выделении им двухкомнатной квартиры взамен имеющейся в собственности двухкомнатной квартиры в сносимом доме, решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ во изменение решения комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования выделена из фонда коммерческого использования для заключения договора мены без доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений двухкомнатная квартира №, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой – 29,2 кв.м. в жилом доме № по <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, на двухкомнатную квартиру № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО7 (л.д.62-64,65).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5, ФИО2, ФИО7 был заключен договор, по условиям которого администрация предоставляет гражданам право заселиться в квартиру №, расположенную в <адрес> проживать в ней, граждане освобождают квартиру № по <адрес>, ранее предоставленную им во временное пользование в связи с переселением из аварийного ветхого жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№, до ДД.ММ.ГГГГ граждане обязались произвести и оплатить оценку рыночной стоимости квартиры № по <адрес>, дом №, находящейся в собственности граждан, в Красноярском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, администрация обязуется в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать сделку (договор мены) по передаче квартиры № по <адрес> в собственность граждан (л.д.42).
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояла ФИО5 на основании договора, ФИО2 - квартиросъемщик, в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2, ФИО7 был заключен договор мены, на основании которого администрация передает, а граждане принимают в общую долевую (по ? доли каждому) собственность квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2, ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.99,99).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.100). Наследниками после ее смерти по праву представления являются истцы – ФИО2, ФИО7., что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.13,14), свидетельством о рождении их отца – ФИО10 (л.д.15), копией свидетельства о его смерти (л.д.101).
Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО5 на праве собственности принадлежала ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке было признано ветхим и снесено, при этом ей, ФИО2, ФИО7 решением жилищной комиссии по распределению муниципального жилья для заключения договора мены без доплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений была выделена в собственность для заключения договора мены двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако при жизни ФИО5 договор мены на принадлежащую ей ? долю указанного жилого помещения заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в спорном жилом помещении на момент смерти приобрела право собственности на ? долю.
Поскольку истцы являются наследниками по праву представления после смерти ФИО5, фактически приняли наследственное имущество в виде ? доли спорной квартиры, проживая в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, выпиской из домовой книги, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части, полагает признать за ФИО2, ФИО7 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> за каждым в порядке наследования.
Требования истцов о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, истцы требования мотивировали тем, что испытали сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с нарушением их прав и законных интересов и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, к ним домой неоднократно приходили представители администрации, чтобы сообщить, что они не имеют никаких прав на занимаемое жилое помещение, и возможно, их скоро выселят.
Между тем, истцы не указали, в чем выразились их физические и нравственные страдания, не доказали вину ответчика – ФИО15 в причинении морального вреда, и не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.39,40,111) в судебных заседаниях представлял ФИО11, таким образом, в ФИО15 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма, уплаченная за удостоверение доверенности представителя – 1000 рублей, в пользу ФИО2 - за удостоверение доверенности представителя 1000 рублей. Несение истцами расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 14000 рублей, подтверждения в судебном заседании не нашло, доказательств истцами не представлено.
Также с ФИО15 подлежит взысканию в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3134,78 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы 1062 рубля, затраченных истцами на оценку стоимости недвижимости (л.д.11,12), суд полагает отказать, поскольку данные расходы судебными не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.
Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО7 расходы за удостоверение доверенности представителя – 1000 рублей.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 расходы за удостоверение доверенности представителя – 1000 рублей, возврат госпошлины – 3134 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева
