Дело № 2а-816/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2018 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Скрябиной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Орлик А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» к с УФССП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства,
установил:
ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» к с УФССП России по Костромской области обратились с указанным административным иском в суд.
Просят:
1. Признать незаконными и недействительными: - постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от <дата>. № о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» исполнительского сбора - пятьдесят тысяч рублей; - требование того же судебного пристава-исполнителя от <дата>. № в семидневный срок исполнить решение Свердловского районного суда г.Костромы по делу №, принятых в рамках исполнительного производства от <дата>. № - ПП), а также обязать ответчиков МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и судебного пристава-исполнителя данного отдела Ситникову Н.Б., солидарно, в разумный срок устранить допущенные нарушения прав ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», а именно: отменить (отозвать) вышеназванные документы.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникову Н.Б. и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, солидарно, вынести постановление об окончании исполнительного производства № ПИП), по судебному делу Свердловского районного суда г.Костромы № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как Военный комиссариат Костромской области выполнил перед Селезневой Л.П. все возложенные на организацию денежные обязательства.
Свои требования административный истец мотивирует следующим.
<дата> от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. (Адм.ответчик № 1) в ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» (далее - ВККО или Истец) поступили три документа от <дата>., со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»: - постановление О взыскании с Истца исполнительского сбора - пятьдесят тысяч рублей в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель считает Истца неисполнившим решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08.11.2017г. № по иску Селезневой Л.П.; - требование того же судебного пристава-исполнителя Истцу в семидневный срок исполнить указанное решение суда, в частности: назначить Селезневой Л.П. пенсию по случаю потери кормильца с <дата>.; - предупреждение, объявленное <дата> военному комиссару Костромской области Чернякову А.В. - руководителю организации Истца об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение указанного решения суда. Административный Истец не согласен с перечисленными документами (за исключением предупреждения руководителя организации об уголовной ответственности) за подписью судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б., считает их незаконными и необоснованными. Оснований для возобновления исполнительного производства МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата>№-ИП не имелось, так как Военный комиссариат Костромской области решение Свердловского p/суда по делу № от 08.11.2016г., с учетом апелляционного определения от 06.03.2017г., исполнил полностью. Документы на причитающиеся Селезневой Л.П. выплаты, направленные в отделение (в порядке ст.ст.439, 440 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), уже давно исполнены. 1) В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав установила, что исполнительный документ должником не исполнен. Однако ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью назначена Селезневой Л.П. с <дата> и выплачивается по настоящее время. Пенсия по случаю потери кормильца за погибшего мужа назначена Селезневой Л.П. с <дата> по <дата> (до даты назначения пенсии по линии ГУ УПФ РФ по г.Костроме) в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...». Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда при апелляционном рассмотрении дела №<дата> установила, что на дату принятия районным судом оспариваемого решения (08.11.2016г.) Селезнева Л.П. не имела права на получение второй пенсии; страховая пенсия по старости назначена ей <дата>; вопрос о назначении второй пенсии судом не рассматривался; при этом судебная коллегия подтвердила противоправные действия погибшего Селезнева В.В., исключив из мотивировочной части решения районного суда (судьи Ветровой С.В.) относительно противоправности поведения Селезнева В.В. в части нарушения им Правил дорожного движения. В этой связи гражданка Селезнева Лариса Павловна, получающая первую пенсию по линии Пенсионного фонда России, права на вторую пенсию по линии Минобороны России в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не имеет. Судебный пристав-исполнитель Ситникова Н.Б. <дата>. установила, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, при этом данному судебному приставу в Центре социального обеспечения ВККО были даны все необходимые разъяснения и пояснения. 2) Определением судебной коллегии по гражданским делам (судьи Никулинская Н.Ф., Болонкина И.В., Зиновьева Г.Н.) Костромского областного суда от 18.10.2017г. (дело №) установлено, что при назначении Селезневой Л.П. пенсии ГУ УПФ РФ в г.Костроме усматривается наличие спора о пенсионных правах Селезневой Л.П. между последней и Военным комиссариатом Костромской области, что явялется основанием для обращения в суд с самостоятельным иском. Кроме того, в определении от <дата>. судьи Свердловского p/суда Царёвой Т.С. об отказе в разъяснении положений решения суда по делу №, установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований рассматриваемого заявления, направленные на установление прав Селезневой Л.П. на получение нескольких пенсий, не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о разъяснении положений исполнительного документа; указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках отдельного судебного производства, направленного на установление пенсионных прав Селезневой Л.П., а также правомерности прекращения выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца. Уже по состоянию на <дата>г. (дата выплата Селезневой Л.П. последней суммы задолженности в счет пенсии по решению суда по делу №) военный комиссариат Костромской области не имел никакой задолженности перед Селезневой Л.П. 3) Но возобновление выплаты пенсии по случаю потери кормильца Селезневой Л.П. по линии Министерства обороны Российской Федерации с <дата>. приведет к тому, что данной гражданке будет выплачена пенсия по линии МО РФ в двойном размере за период с <дата>. по <дата>., а дальнейшая ее выплата является незаконной и противоречит Закону РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1. Таким образом, спорное исполнительное производство Адм. ответчика № 2 (взыскатель Селезнева Л.П., должник - ВККО) подлежит окончанию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель административного истца Александров А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям Пояснил, что Постановление о возобновлении исполнительного производства не обжаловали в суде, обращались с иском о прекращении исполнительного производства. Пояснил, что после возобновления исполнительного производства каких либо уведомлений об исполнении требований исполнительного документа СПИ не направляли, поскольку полагал, что информации, имеющейся у судебного пристава, достаточно для окончания исполнительного производства. Так же указал, что просит обязать судебного пристава окончить исполнительное производство по п.п 1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом указал, что к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства не обращались.
Административный ответчик СПИ Ситникова Н.Б. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что <дата> было возбуждено исполнительное производство (взыскатель Селезнева Л.П.) на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы. В дальнейшем производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В дальнейшем, по ходатайству взыскателя исполнительное производство было возобновлено поскольку с <дата> частично решение суда не исполнялось. Военный комиссариат обращался с жалобой в УФССП России по Костромской области. По результатам жалобы было вынесено Постановление о признании жалобы ВК не обоснованной. Полагает свои действия законными, а требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С заявлением об окончании исполнительного производства административный истец к ней не обращался, прав административного истца в данном случае не нарушено.
Административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались, причины неявки не сообщили.
Третье лицо Селезнева Л.П. и ее представитель по доверенности Простокишин О.Л. в судебном заседании полагали требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
<дата> Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника Военного комиссариата Костромской области исполнительский сбор в размере 50000 руб. В Постановлении указано, что исполнительный документ должником Военным комиссариатом Костромской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
<дата> СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП выставила должнику Военному комиссариату Костромской области требование в 7-мидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, вступившее в законную силу <дата>, а именно признать действия Военного комиссариата Костромской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью незаконным, назначить пенсию по случаю потери кормильца с <дата>. Должник был предупрежден, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными Постановлением и Требованием судебного пристава – исполнителя Ситниковой Н.Б., административный истец (должник) обратились в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется "Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.2 указанной статьи по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Свердловским районным судом города Костромы исполнительного листа № от <дата>, предмет исполнения: признание действий Военного комиссариата Костромской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца с <дата>, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с <дата>, в отношении должника – Военный комиссариат Костромской области.
<дата> Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. исполнительное производство №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа было окончено.
<дата> в адрес Врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Коновой К.Е. поступило заявление от Селезневой Л.П., в котором последняя просит возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении Военного комиссариата Костромской области в свою пользу, в связи с тем, что судебное решение исполнено частично, а именно, что пенсия с <дата> не выплачивается.
<дата> в адрес СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. поступило от Военного комиссариата Костромской области расчет на пенсию по случаю потери кормильца Селезневой Л.П. и справка о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца ввиду перехода на пенсию по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.
<дата> Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. Указанное исполнительное производство было возобновлено, присвоен №-ИП.
<дата> в УФССП России по Костромской области поступила жалоба представителя Военного комиссариата Костромской области о признании незаконным постановления начальника МОСП по ОВИП Павловой Ю.А. от <дата> о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
<дата> Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. жалоба представителя Военного комиссариата Костромской области от <дата> признана необоснованной.
В дальнейшем ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратился в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 08.11.2016, выданного Свердловским районным судом г. Костромы.
<дата> Определением Свердловского районного суда г. Костромы (судья Морев Е.А.) отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании выданного Свердловским районным судом города Костромы исполнительного листа № от <дата> о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обязанности назначить Селезневой Ларисе Павловне пенсию по случаю потери кормильца и ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.
<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» без удовлетворения.
В своих определениях и суд первой инстанции и судебная коллегия указали на то, что из заявления о прекращении исполнительного производства следует, что при назначении Селезневой Л.П. пенсии ГУ УПФ РФ в г. Костроме, усматривается наличие спора о пенсионных правах Селезневой Л.П. между последней и Военным комиссариатом Костромской области, что является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.
Согласно пояснениям представителя административного истца с другими заявлениями об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя в рамках данного исполнительного производства, они не обращались.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» возобновлено, оспариваемые постановления СПИ Ситниковой Н.Б. вынесены в соответствии с законом.
Административный истец так же просит обязать СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) прекратить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование своих доводов приводят пояснения свидетеля ФИО18, которая в суде пояснила, что является работником Военного комиссариата, в ее обязанности входит проверка пенсионных выплат, выплат по возмещению вреда здоровью. Пенсия Селезневой Л.П. была назначена <дата> и выплачивалась вплоть до <дата>, то есть до момента назначения Селезневой Л.П. страховой пенсии в ГУ УПФ РФ. ПО мнению Военного комиссариата у Селезневой Л.П. не имеется права на получение двух пенсий. В решении Свердловского районного суда города Костромы указано – назначить пенсию, а не выплачивать пожизненно. Поэтому Военный комиссариат исполнил в полном объеме решение Свердловского районного суда №.
В силу пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе оканчивается судебным приставом – исполнителем.
Как следует из пояснений представителя истца, с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, должник к СПИ не обращался, отказа по данному вопросу не получал.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований как не обоснованных.
При назначении Селезневой Л.П. пенсии ГУ УПФ РФ в г. Костроме, усматривается наличие спора о пенсионных правах Селезневой Л.П. между последней и Военным комиссариатом Костромской области, что является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» к с УФССП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья
Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года
