Дело № 2-1395/2022
44RS0001-01-2022-000813-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2022 года г.Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевского ФИО14 к АО «СК «Астро-Волга» и Полатову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
установил:
Карчевский ФИО16. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО «СК «Астро-Волга», в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14:15 в <адрес> у <адрес> водитель Полатов ФИО17., управляя автомобилем №, гражданская ответственность застрахована в ФИО18», полис №, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, от чего его откинуло на автомобиль №, который в свою очередь откинуло на автомобиль №, гражданская ответственность которых также была застрахована. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Между Карчевским ФИО19 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО, полис №. <дата> истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» через представителя страховщика в <адрес> АО «АльфаСтрахование», которым принят весь пакет документов и организован осмотр поврежденного ТС. Срок рассмотрения заявления заканчивался <дата>. <дата> страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА и не ставя на обсуждение возможную необходимость доплаты со стороны истца при организации ремонта, в обход Закона об ОСАГО, поменяв форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 222000 рублей. С таким исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения истец не согласен, т.к. страховщик неверно определил форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести ТС в состояние, предшествующее ДТП. Считает, что размер страхового возмещения даже в денежной форме (в соответствии с п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО) составляет не менее 400000 рублей, а устранение всех повреждений с применением натуральной формы превышает 400000 рублей, в связи с чем истец готов был доплачивать при организации ремонта ТС, если страхового возмещения будет недостаточно. На страховщике лежит обязанность в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выплате неустойки. Размер ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в сумме не менее 178000 рублей (400000 - 222000). <дата> страховщику посредством почты России направлено заявление (претензия). <дата> страховщик письменно ответил, отказав во всех требованиях, указанных в претензии. Карчевским ФИО20. <дата> направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить его требования. Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика нет СТОА, которые смогли бы выполнить ремонт ТС, а следовательно, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного ФИО21» поручено провести независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей составила 335464 рубля, с учетом износа - 207400 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает <дата>. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения страховщиком не имелось. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в данной ситуации должен был осуществить натуральную форму возмещения. Согласно информации, размещенной на сайте страховщика, у последнего было несколько СТОА, которым можно было поручить ремонт ТС. Если предположить, что страховщик испытывал сложности с направлением на СТОА, с которыми у него заключены договоры, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истей имел право предложить свое СТОА, которое могло взяться за ремонт ТС. Страховщику следовало проинформировать истца об этом, а не принимать решение без учета его мнения. Финансовым уполномоченным не проверено, что у страховщика отсутствуют СТОА, которые могли выполнить ремонт ТС истца, в связи с чем он пришел кнеправильным выводам. В соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: (335464-222000) : 100 х 162 (дня) = 183811, 64 рублей (с 30.08.2021 по 07.02.2022 - период просрочки исполнения обязательств на остаток). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного Карчевский ФИО22. просил взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 113464 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 07.02.2022 составляет 183811,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф.
В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования, заявив их к ответчикам АО «СК «Астро-Волга» и Полатову ФИО23., просили взыскать с надлежащего или обоих ответчиков ущерб в размере 339941 рублей, судебные издержки на услуги эксперта ИП ФИО10 с комиссией банка 12360 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителей 20000 рублей, судебные на изготовление доверенности 2000 рублей, в случае удовлетворения требований к АО «СК «Астро-Волга», просили взыскать с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на 30.03.2022 составляет 370140 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением. Виновным в ДТП лицом является Политов ФИО24 который и должен возместить ущерб в недостающей части. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10, размер ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 561941 рубль, в то время как страховщиком выплаченный размер страхового возмещения составляет 222000 рублей. Недополученная сумма до полного возмещения ущерба составляет 339941 рублей. За изготовление экспертного заключения эксперту ИП ФИО10 истцом оплачено 12360 рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком- ордером. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов ФИО25., а также собственник транспортного средства № Полатов ФИО26
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по заявленным в иске основаниям. Полагали, что страховой компанией безосновательно применена денежная форма возмещения ущерба. Транспортное средство могло быть отремонтировано на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, с согласия истца, однако такого предложения от страховщика не поступило. В заявлении об осуществлении ремонта транспортного средства истцом предложена СТОА по месту его жительства, с которой у страховщика отсутствует договор, однако последним данное предложение не рассмотрено.
Ответчик АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не участвует. Представитель ответчика ФИО8 в отзыве указала, что <дата> между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Карчевским ФИО27. заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства № сроком действия с <дата> по <дата>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии РРР № на основании заявления страхователя. <дата> в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение транспортных № под управлением Карчевского ФИО28., № под управлением Полатова ФИО29., № и №. Виновным в ДТП признан Полатов ФИО30., нарушивший ПДД, что подтверждается административным материалом. <дата>ФИО1 обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля № в результате ДТП от <дата>. На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. <дата> в установленный законом срок проведен осмотр транспортного средства №. От подписи в акте осмотра заявитель отказался. Согласно экспертному заключению ФИО31» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351253 рублей, с учетом износа 221950 рублей. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Место жительства потерпевшего Карчевского ФИО32. и место ДТП - <адрес>. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя. У Общества отсутствует договор с какой-либо станцией технического обслуживания в г. Кострома или Костромской области, что подтверждается реестром СТОА, приложенным в адрес судебного органа и адрес службы финансового уполномоченного. Согласия на выдачу направления на станцию, не соответствующую требованиям закона, истец ответчику не давал. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта более 50 км и обратно у страховщика отсутствовала. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. В заявлении о страховом случае истец выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается указанием в заявлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Предоставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. б п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем. Тем самым Общество фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего. <дата> Обществом произведена выплата страхового возмещения на представленные потребителем реквизиты в размере 222000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В адрес Общества <дата> поступила претензия Карчевского ФИО33. о доплате страхового возмещения в размере 178000 рублей, оплате неустойки. Какие-либо документы, подтверждающие размер заявленного требования, потребителем не представлены. Письмом от <дата>№ Общество направило мотивированный ответ на заявление потребителя об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от <дата> № № в удовлетворении требований Карчевского ФИО34. к Обществу отказано. Финансовым уполномоченным указано, что у Ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до настоящего времени Истец не предпринимал. Из поведения Истца Общество не могло однозначно сделать вывод о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение Истца свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении (претензии) Истец указывал, что сумма страхового возмещения, по его мнению, составляет более 400000 рублей, и готов доплатить. Однако, ранее при подаче заявления о страховом возмещении, Заявитель также предполагал, что сумма страхового возмещения, по его мнению, превысит 400000 рублей, но никаких заявлений в адрес Общества не писал по факту доплаты. Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. При таких обстоятельствах Общество, осуществив страховую выплату в неоспариваемом размере по представленным потерпевшим банковским реквизитам, совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 66 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку ни одна из станций, с которыми у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца. Общество осуществило страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей ТС в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, в случае, если страховая организация в нарушение требовании Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом подлежат установлению судами обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В рассматриваемой ситуации Ответчик действовал в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при наличии согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В рассматриваемой ситуации ответчик не имел объективной возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания даже в случае отсутствия оснований для отказа в страховом возмещении, по причине отсутствия договоров на ремонт с СТО, которые соответствовали требованиям закона в отношении ТС истца. Истец не требовал при обращении с заявлением о страховом возмещении от Ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее — Единая методика). Согласно п. 3.2 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Согласно п. 3.4 Единой методики, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истцом не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с положениями Единой методики, опровергающее выводы экспертного заключения ФИО35» № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.з. 0773РМ44. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ФИО36» и ФИО37» (заключение службы финансового уполномоченного) не превышает 10 %. Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. С учетом изложенного правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований заявленные неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 рублей при причинении вреда имуществу (ст. 7 Закона). Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть направлена на обогащение кредитора за счет должника. Предполагаемое нарушение Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не повлекло для Истца какие-либо неблагоприятные последствия и причинение убытков, кроме необходимости обратиться за юридическими услугами и в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права. В заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 6,50 % до 8,50 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 13,62 % до 14,49 % годовых для физических лиц, согласно данным официального сайта Банка России, размещенным в открытом доступе – №/. Таким образом, размер заявленной неустойки и штрафа существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и несоразмерен предполагаемым последствиям допущенного должником нарушения. Сам предполагаемый факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не является таким последствием. Если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 3817,36 руб. Следовательно, сумма неустойки и штрафа в совокупности явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы клиент мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. В случае вынесения положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом заявление Общества о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не означает признание полностью или в части нарушения Обществом каких-либо прав Истца или признание оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда. АО «СК «Астро-Волга» не совершило противоправных действий, причинивших моральный вред. Не обоснован размер морального вреда. Заявленная сумма компенсации не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Карчевского ФИО38. к АО «СК «Астро- Волга» отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Карчевский ФИО39 ответчик Полатов ФИО40 третьи лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов ФИО41 Полатов ФИО42 извещенные о времени и месте судебного заседания, не участвуют.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).
Как следует из материалов дела, <дата> в 14:15 в <адрес> у <адрес> произошло произошло столкновение транспортных средств №, принадлежащего Карчевскому ФИО43., №, принадлежащего Полатову ФИО44., под управлением Полатова ФИО45№ и №.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 02.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Полатов ФИО46 управляя транспортным средством №, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, которое отбросило на стоящее транспортное средство №, которое в свою очередь отбросило на стоящее транспортное средство №, причинив тем самым ущерб указанным транспортным средствам.
Между Карчевским ФИО47. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» <дата> был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис РРР № сроком действия с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность Полатова ФИО48. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Карчевский ФИО49. <дата> обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении Карчевский ФИО50. просил осуществить прямое возмещение убытков путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА, которая готова отремонтировать транспортное средство: ИП ФИО9, адрес: <адрес>Р, указал платежные реквизиты ИП. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить ее безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.
Карчевскому ФИО51. <дата> выдано направление в ФИО52» на независимую техническую экспертизу № №.
ФИО53» <дата> проведен осмотр принадлежащего Карчевскому ФИО54. поврежденного транспортного средства <адрес>, по результатам которого составлены акт осмотра № и заключение к акту осмотра.
По результатам осмотра <дата> независимой экспертной организацией ФИО55» подготовлено экспертное заключение от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П, без учета износа заменяемых деталей составляет 351253 рублей, с учетом износа - 221950 рублей.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» <дата>, признав ДТП страховым случаем, выплатило Карчевскому ФИО56. страховое возмещение в размере 222000 рублей.
Карчевский ФИО57. не согласился с выплатой, <дата> направил в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» досудебную претензию, в которой указал, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты и в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 400000 руб., а устранение всех повреждений с применением натуральной формы превышает 40000 руб., в связи с чем он готов доплачивать при организации ремонта транспортного средства. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции (при необходимости готов рассмотреть доплату СТОА, а полученные денежные средства готов вернуть или зачесть в качестве оплаты неустойки) либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 178000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме в размере не менее 178 000 руб., выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.10.2021 составляет 58740 руб.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» <дата> отказало Карчевскому ФИО58. в удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП от <дата> исполнены надлежащим образом и в полном объеме. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Карчевский ФИО59. <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на 01.11.2021 113920 рублей.
В рамках рассмотрения обращения Карчевского ФИО60. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ФИО61», выполненная с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО62» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 335464 руб., с учетом износа – 207369,50 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Климова ФИО63 от <дата> Карчевскому ФИО64. отказано в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенными в радиусе 50 км. от места жительства заявителя. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Соответствен, выплатив страховое возмещение 22200 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
При рассмотрения обращения истца финансовым управляющим АО «Страховая компания «Астро-Волга» представлен перечень СТО, с которыми заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО по состоянию на <дата>. Ближайшими по отношению к месту жительства истца (г. Кострома) регионами нахождения СТО, указанных в перечне, являются Владимирская область и г. Москва.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.12.2021.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, а также неправомерными действиями ответчика Полатова ФИО65 При этом просит суд определить надлежащего ответчика при взыскании заявленной суммы имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований Карчевский ФИО66. представил заключение ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 561941 руб.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доводы ответчика, что указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истец выразил согласие на замену формы возмещения, суд не находит состоятельными, поскольку из содержания заявления такого согласия не следует, реквизиты указаны для случая замены формы возмещения при наличии соответствующих оснований.
Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщало, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигало.
В заявлении истцом предложена СТОА с указанием ее данных и платежных реквизитов, которая готова отремонтировать транспортное средство по месту жительства истца, однако вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на данной СТОА страховщиком не рассмотрен. В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на станции, предложенной истцом, не приведено.
Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.
Несмотря на указание истцом в претензии о готовности к возврату страховой выплаты и к доплате в случае превышения стоимости ремонта автомобиля на СТОА размера максимального возмещения, страховщик к рассмотрению вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, не вернулся.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.
Достаточных оснований, при которых АО «Страховая компания «Астро-Волга» имела право заменить без согласия Карчевского ФИО67. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, по делу не устанволено.
При изложенных обстоятельствах АО «Страховая компания «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Истец Карчевский ФИО68 ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 561941 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение 222000 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 561941-222000=339941 руб.
Представленное истцом заключение ИП ФИО10 является мотивированным, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
Специалист ФИО10, проводивший исследование, имеет высшее образование, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником.
Оснований не доверять заключению ИП ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем заключение ИП ФИО10 может быть положено в основу судебного решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В случае исполнения страховой организацией обязательств надлежащим образом, должен быть выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховой организации.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Истец, ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика вынужден произвести ремонт самостоятельно.
Поскольку страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, последний должен возместить потерпевшему убытки в виде предполагаемых расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам в силу положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ, в связи с чем с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах лимита ответственности (400000 руб.) и с учетом произведенной страховой выплаты.
Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму лимита ответственности АО «Страховая компания «Астро-Волга», с виновника ДТП Полатова ФИО69 подлежит взысканию разница, превышающая лимит ответственности страховщика.
Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию 400000-222000=178000 руб., с Полатова ФИО70 - 561941-400000=161941 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки, суд исходит из следующего.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку по делу установлено, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный срок, то в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из предполагаемой стоимости ремонта 400000 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы 222000 руб.
Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 29.08.2021. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2021 по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства включительно в пределах 400000 руб. На дату вынесения решения неустойка составит 178000х1%х228дней=405840 руб.
Ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенных обстоятельств, характера возникшего спора, размера неисполненного ответчиком обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда в сумме 150000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
В данном случае со страховщика взысканы убытки ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные правоотношения не урегулированы нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая правоотношения сторон, в данном случае применимы положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе в размере 50 % от всех взысканных сумм.
Вместе с тем, учитывая, что нарушение обязательства имеет место при организации страхового возмещения, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным сумму штрафа рассчитать только от взысканной суммы убытков по аналогии с нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 178000х50%=89000 руб.
Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Карчевскому ФИО71., в сумме 3000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ФИО11, ФИО5 (исполнители) и Карчевским ФИО72 (заказчик), содержащий расписку в получении представителями истца ФИО11, ФИО5 от Карчевского ФИО73. денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), объем дела, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 17.03.2022, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Карчевский ФИО74. понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО75 в размере 12360 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, заключение специалиста ФИО10 принято судом в качестве одного из доказательств.
Поскольку исковые требования заявлены и удовлетворены в отношении двух ответчиков, суд полагает необходимым распределить взыскиваемые судебные расходы пропорционально распределению взыскиваемой суммы убытков.
Взысканная с ответчиков сумма убытков истца составила 339941 руб., из которой с АО «СК «Астро-Волга» взыскано 178000 руб. (52%), с Полатова ФИО76 - 161941 руб. (48%).
Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Карчевского ФИО77 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы ИП ФИО10 6427,20 руб., на юридические услуги 7800 руб., на изготовление доверенности 1040 руб.; с Полатова ФИО78. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 5932,80 руб., на юридические услуги 7200 руб., на изготовление доверенности 960 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Страховая компания «Астро-Волга» 6780 руб., с Полатова ФИО79. - 4439 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карчевского ФИО80 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Карчевского ФИО81 убытки в размере 178000 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 89000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6427 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги 7800 рублей, расходы на изготовление доверенности 1040 рублей, а всего 435267 (четыреста тридцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Полатова ФИО82 в пользу Карчевского ФИО83 убытки 161941 рублей, расходы на проведение экспертизы 5932 рубля 80 копеек, расходы на юридические услуги 7200 рублей, расходы на изготовление доверенности 960 рублей, а всего 176033 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 80 копеек.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 6780 рублей.
Взыскать с Полатова ФИО84 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 4439 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Д. Тележкина
