Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 10 июня 2021 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ... «...» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда <адрес>ФИО3 от <дата>, которым
ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда <адрес> от <дата>ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства, что выразилось в том, что в нарушение ст. 153 ТК РФ не обеспечил оплату в двойном размере работнику возглавляемого им кооператива ФИО5 выходные дни 26,27,30 января 2021.
ФИО1 принес жалобу на данное постановление, в которой, не оспаривая свою вину в совершении указанного правонарушения, просит назначенное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения, поскольку кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые.
В судебном заседании представитель К., жалобу поддержала, пояснив, что в кратчайшие сроки выявленное нарушение было устранено, правонарушение существенной угрозы общественным отношениям не создало. Кроме того, фактически работник Соловьева была согласна с вновь установленным графиком работы с 26 по 30 января 2021, следовательно, они для нее выходными не являлись, она это знала, но не подписала данный график. Считает, что Соловьева поступила недобросовестно, и по ее вине организация несет расходы по уплате штрафов.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, и суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Из представленных суду материалов следует, что работник ФИО5 была привлечена работодателем к работе в дни, которые в соответствии с трудовым договором и утвержденным графиком работы на январь 2021 года являлись для нее выходными (26, 27, 30 января 2021 года), что подтверждается приказом руководителя организации и утвержденным графиком работы на январь 2021 года.
Таким образом, ФИО5 имела право на оплату своего труда в эти дни в двойном размере.
Однако данная оплата не была произведена, в том числе и при полном расчете при ее увольнении из ...», в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего ее жалоба была направлена в ГИТ в КО, и данное нарушение было выявлено проведенной проверкой.
Виновность ФИО1 в невыплате работнику ФИО5 заработной платы в двойном окладе выходные дни, подтверждается представленными в материалах делах копиями и подлинниками докуменов: жалобой ФИО5 в прокуратуру <адрес> о недоплате заработной платы за выходные дни, распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки ...», актом проверки юридического лица от <дата> в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 153 ТК РФ, платежным поручением о перечислении недоплаченной заработной платы и компенсации за нарушение установленного срока выплаты ФИО5, трудовым договором, заключенным между ...» и ФИО5, приказом о расторжении трудового договора с работником ФИО5, запиской-расчетом, платежными поручениями о выплате заработной платы ФИО5, расчетным листком за январь 2021, приказом № от <дата> об утверждении изменений в графике работы, графиком работы на январь 2021 года, табелем учета рабочего времени за январь 2021 года, положением кооператива об оплате труда работникам, протоколом по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя юридического лица о том, что работник ФИО5 добровольно согласилась на изменение графика ее работы и оплату труда не в двойном, а в обычном размере за дни, которые в соответствии с трудовым договором и утвержденным графиком работы на январь 2021 года являлись для нее выходными, суд не принимает, так как данное ухудшение условий оплаты труда заведомо противоречит интересам работника и вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена представленными доказательствами, его действия квалифицированы административным органом правильно.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При решении вопроса о мере наказания Главный государственный инспектор труда обоснованно исходил из ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В результате невыплаты работнику ФИО5 заработной платы в двойном размере за выходные дни вплоть до ее обращения за защитой своих прав в государственные органы, их выплатой ишь спустя свыше 2 месяцев по предписанию органа государственного контроля существенно нарушено право ФИО5 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
При таких обстоятельствах, факт принадлежности ...» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения в постановлении должностного лица, рассмотревшего дело, мотивирован, и у суда нет оснований не согласиться с данным выводом.
Размер штрафа административным органом определен с учетом конкретных фактических обстоятельств правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, - в минимальном размере.
Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены в полном объеме, и должностному лицу назначено справедливое наказание, соответствующее характеру правонарушения и данным о его личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения состоявшегося в отношении ФИО1 постановления не установлено, его жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Главного государственного инспектора труда <адрес>ФИО3 от <дата> в отношении председателя ...ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.В.Кудряшова
