Дело № 2-900/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2018 года
Свердловский районный суд г.Костромы в составе
председательствующего Ветровой С.В.,
при секретаре Ковуневе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.А., Голубевой Е.С. к ООО «XIII этажей» о защите прав потребителей и встречному исковому заявления ООО «XIII этажей» к Голубеву А.А., Голубевой Е.С. о взыскании долга по договору долевого участия и признании недействительным кассового чека
у с т а н о в и л:
Голубев А.А., Голубева Е.С. обратились в суд с иском к ООО «XIII этажей» о защите прав потребителей. В своем заявлении указывают, между истцами и ООО «XIII этажей» заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>№ В соответствии с пунктом 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства. Квартира, подлежащая передаче имеет условный № и проектные характеристики, определенные в пункте 3.2. договора. Стоимость квартиры составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей (пункт 4.2. договора), является окончательной на весь период Строительства при условии соблюдения Участником долевого строительства графика финансирования (пункт 5.2. договора). Порядок расчетов установлен пунктом 5.1. договора. Истцами произведены следующие платежи:I первый платеж: в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей - наличными денежными средствами в кассу Застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; второй платеж: в размере 2 960 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>, заключенному истцами в целях исполнения обязательств по Договору. Оплата подтверждается банковским ордером от <дата>. В соответствии с пунктами 2.1.4. и 6.3. договора застройщиком гарантировано, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано не позднее <дата>. Согласно пунктам 2.1.5. и 6.5. договора застройщик обязался передать квартиру с отделкой не позднее <дата>. На сегодняшний день дом не достроен, о каком-либо вводе его в эксплуатацию и передачи нам квартиры с отделкой речи не идет. <дата> истцами было направлено Ответчику по трем известным адресам (юридический адрес, фактический адрес, указанный в договоре, известный фактический адрес) Уведомление об отказе от исполнения (одностороннем расторжении) Договора, которое Ответчик сознательно не получает, о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП «Почта России». С момента поступления почтовых отправлений в соответствующие почтовые отделения прошло более 20 рабочих дней. Ссылаясь ст. 4,9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1558933,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил обязать ООО «XIII этажей” передать Голубеву А.А. и Голубевой Е.С. квартиру с условным номером № с отделкой, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать неустойку 1060913 руб. 33 коп.
ООО «XIII этажей» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Голубеву А.А. о признании недействительным кассового чека на сумму 740000 рублей, выданный ООО «XIII этажей» Голубеву А.А. в счет оплаты по договору долевого участия № от <дата> по безденежностью, взыскании с Голубева А.А., Голубевой Е.С. в пользу ООО «XIII этажей» основного долга по договору долевого участия № от <дата> в сумме 740000 рублей. Требования мотивированы теми обстоятельствами, что между ООО «XIII этажей» и Голубевым А.А. достигнута договоренность о том что ООО «XIII этажей» выдало указанный кассовый чек для того, чтоб ОАО «Сбербанк России» заключил с Голубевым А.А. договор ипотеки на квартиру по договору долевого участия, при этом денежные средства в кассу предприятия не поступали, что подтверждается данным бухгалтерской отчетности денежных средств на момент выдачи кассового чека у Голубева А.А. не имелось, ООО «XIII этажей»пошло навстречу его просьбы выдать данный чек и производить платежи за него по ипотечному договору, т.к. было заинтересовано в заключении договора долевого участия, требовалось финансирование строительства. А Голубев А.А. обязался данные денежные средства вернуть к моменту окончания строительства объекта долевого участия. Данный факт косвенно подтверждается квитанциями по договору кредитования № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Голубевым А.А. за период с <дата> по <дата> уплачивались за Голубева А.А. работниками ООО «XIII этажей» по поручению генерального директора А. всего на сумму 687000 рублей. Голубевым А.А., Голубевой Е.С. обязательства по договору долевого участия № от <дата> выполнены не были - денежные средства по выданному ООО «XIII этажей» кассовому чек внесены не были, данный чек ООО «XIII этажей» не признает по безденежностью, данная сумма подлежит оплате в пользу ООО «XIII этажей»
В судебном заседании истец Голубев А.А. исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, так как квартира передана, требовании о передаче просил не рассматривать. Денежные средства в оплату квартиры передавал в полном объеме А. на основании данной квитанции оформлен кредитный договор, денежные средства по которому также пошли на строительство жилья.
Представитель Голубева А.А. по доверенности Анисимов А.Е. полагал требования подлежащими удовлетворению в части, требования о передачи объекта долевого строительства не поддержал, поскольку на момент рассмотрения дела квартира передана истцам. взыскание неустойки обосновано, оно связано с несвоевременной передачей объекта по договору участнику долевого строительства. Расчет представлен, исходили из ставки рефинансирования на момент неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки не увеличивали. По встречным требованиям считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт внесения денежных средств Голубевым в кассу ответчика. Юридическим лицом в подтверждение факта совершения кассовой операции был выдан кассовый ордер. Обстоятельство того, что данный документ был выдан организацией подтвержден, ответчик его не опровергает. Однако говорить о том, что денежные средства в реальности не передавались, а документ был выдан для целей получения кредита не представляется возможным, так как факт совершения бухгалтерской операции нашел свое подтверждение и в связи с этим у ответчика нет оснований отрицать факт передачи денежных средств. В отношении подписи на платежном документе было проведено две экспертизы. Первая экспертиза не смогла установить подделку подписи, а оснований для назначения повторной экспертиза не имелось, так как ответчиком не было представлено реальных обоснований того, что можно сомневаться в результатах первой экспертизы. Кроме того не было оснований не доверять эксперту. Кроме того, истец мог не знать кто подписывает платежный документ, что в свою очередь не отменяет того факта, что денежные средства были переданы организации. Кроме того, ответчик ссылается на различные договоренности с Голубевым А.А., но при этом не учитывает, что стороной договора является также Голубева Е.С., основания взыскания в нее денежные средств не приводится. Форма уведомления участника долевого строительства о - заказным письмом с уведомлением. Данная форма не соблюдена ответчиком. Говорить об этом в судебном заседании не является надлежащим уведомлением.
Голубева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Анисимова А.Е.
Представитель ответчика ООО «XIII этажей» по доверенности Цыплаков А.В. требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в договоре долевого участия имеется указание на добросовестное исполнение обязательств сторонами договора, в частности это касается внесения денежных средств участником долевого строительства. Приходной кассовый ордер не подписывался директором организации, так же совершение данной операции не отражено в бухгалтерских документах организации, денежные средства в кассу организации просто не поступали и никаким образом не задекларированы. Подделку подписи подтверждают результаты экспертизы. Полагает, что устные показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Подпись директора является необходимой, её отсутствие может повлечь признание договора не действительным. Расчет не верен, его нельзя принимать так как истец не исполнил свои обязанности по договору. Однако в случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец сам нарушал свои права и не принимал квартиру.
ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор был заключен с Голубевым А.А., обязательства у банка возникли только с данным лицом. При заключении договора был представлен договор участия долевом строительстве и кассовый ордер, у банка сомнений в их действительности не возникли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «XIII этажей» и Голубевым А.А., Голубевой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Стоимость квартиры, на момент заключения договора составляет 3700000 руб. (п.4.2 договора). Участник долевого строительства оплачивает денежные средства по п. 4.2 застройщику любым не запрещенным законодательством способом в соответствии со следующим графиком: в течении 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Финансирование участия в долевом строительстве объекта осуществляется Участником долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 740 000, частично в сумме 2 960 000 руб. (п. 5.1 договора). Застройщик, в силу п. 6.5 Договора, обязался передать Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по передаточному акту не позднее <дата>.
Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена участником долевого строительства следующим образом: квитанция от <дата> на сумму 740 000 руб., квитанция ПАО Сбербанк России 2960000 руб. на основании Кредитного договора № руб. от <дата>, заключенного между Голубевым А.А., Голубевой Е.С. и ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита на инвестирование строительства объекта недвижимости (п. 11 договора).
Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 740 000 руб., принятые по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> в кассу предприятия не поступили, что подтверждается кассовой книгой предприятия за период с <дата> по <дата>, актом сверки взаимных расчетов от за период с <дата> по <дата>, информацией об операциях по счету за период с <дата> по <дата>.
Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), юридические лица самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей… Кассовые операции могут проводиться руководителем. (п.4)
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). (п.4.1)
Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). (п. 4.2)
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. (п.4.3)
Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе. (п. 4.4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
<дата> многоквартирный жилой дом с торговым центром в <адрес> введен в эксплуатацию квартира в собственность истца передана <дата>, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.
Доказательств выполнения требований ч. 4 ст. 8 Закона застройщиком, в соответствии с которым Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и ответчиком по первоначальным исковым требованиям не представлено сведений об уклонении участника долевого строительства от принятия жилого помещения, либо об отказе в принятии жилого помещения, в связи с чем представленные акты передачи квартиры и договор передачи квартиры в собственность (без подписи истца) не могут рассматриваться в качестве доказательства по гражданскому делу.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи жилого помещения в установленный законом срок, имеются основания для начисления неустойки.
Между тем, поскольку доказательств передачи денежные средства на счет юридического лица, в кассу предприятия от имени Голубева А.А., Голубевой Е.С. в полном объеме не имеется, оснований для исчисления неустойки исходя из полной стоимости жилого помещения суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> всего 506 дней в сумме 1060913 руб. 33 коп.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пункт 22, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
По смыслу приведенных правовых норм, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Срок исполнения обязательства установлен в договоре <дата> (п.6.5 договора), действующая ставка на данный период в соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 составила 11 % (значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), далее до заявленной для взыскания неустойки даты ставка неоднократно менялась, в связи с чем суд полагает возможным рассчитать сумму неустойки с учетом изменения ставки: из расчета уплаченной цены договора 2960000 руб: с 02.05.2016 г. 11% - 43 дня, с 14.06.2016 г. 10,5 % - 97 дн., с 19.09.2016 г. 10 %- 189 дн., с 27.03.2017 г. - 9,75 % -36 дн., с 02.05.2017 г. 9,25 % -48 дн., с 19.06.2017 г. 9 % -91 дн, с 18.09.2017 г. 8,5 %, всего 1057854 руб. 67 коп.
Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возникших не по его вине, и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в том числе нестабильная финансовая ситуация в сфере строительства жилья, невозможность реализовать квартиры на этапе строительства и до настоящего времени, неполная оплата по договору долевого участия.
Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. Поскольку указанные обстоятельства имели место в период, на который договором участия в долевом строительстве было запланировано окончание строительства жилого дома, и повлияли на срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истицами.
Поэтому, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 493330 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.
При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в силу приведенной нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «XIII этажей» подлежит взысканию штраф в сумме 246 670 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для передачи объекта долевого строительства в связи с неоплатой в полном объеме по договору долевого участия не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неполной оплатой по договору долевого участия и нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Также, как следует из материалов дела, застройщик не принимал решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неуплатой истцом цены договора в полном объеме на основании ст. 5 Закона, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик в адрес истца не направлял. Кроме того, застройщик не лишен возможности реализовать свои права, связанные с неполной оплатой стоимости договора на основании ч. 6 ст. 5 Закона.
Относительно встречных исковых требований ООО «XIII этажей» суд полагает следующее.
Как следует из пояснений Голубева А.А., денежные средства переданы им руководителю предприятия А. наличными денежными средствами, в связи с чем, ему выдан приходный кассовый ордер, на котором стоит печать предприятия, подпись руководителя и главного бухгалтера.
Напротив, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с Голубевым А.А. был заключен договор долевого участия, необходим был взнос для получения ипотеки, выписали чек, денежные средства переданы для строительства объекта, существовала договоренность, что компания будет платить за ипотеку, в дальнейшем квартиры будут проданы и денежные средства вернутся в банк. Бригада истца вела строительные и монтажные работы, ему также необходимо было производить платежи, поэтому оформили чек на данную сумму для банка.
Ю. в судебном заседании пояснила, что, как выдавала приходный ордер не помнит, денежных средств от Голубева А.А. не получала, возможно на ордере стоит и ее подпись, печать храниться в бухгалтерии, в течении дня может быть проставлена как бухгалтером, так и директором.
Как следует из экспертного заключения от <дата>, решить вопрос, выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>А.. или иным лицом, не представляется возможным пр причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно экспертному заключению от <дата>, подпись от имени А. в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> выполнена не А. а иным лицом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные свидетельские показания, экспертные заключения не могут ни подтвердить, не опровергнуть факт внесения денежных средств в кассу предприятия, между тем, бухгалтерская отчетность предприятия указывает на отсутствие поступления данных денежных средств в кассу от имени Голубева А.А., Голубевой Е.С.
На момент рассмотрения дела квартира, приобретенная Голубевым А.А., Голубевой Е.С. по договору долевого участия передана ООО «XIII этажей» истцу, соответственно имеются основания для взыскания в пользу ООО «XIII этажей» суммы неоплаченных средств при покупке квартиры в размере 740 000 руб.
Доводы Голубева А.А. о передаче денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в кассу ООО «XIII этажей» в сумме 740 000 руб. не поступали, в тоже время, Голубев А.А. при наличии оснований не лишен возможности в дальнейшем взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с виновных лиц.
Таким образом, с Голубева А.А., Голубевой Е.С. в пользу ООО «XIII этажей» подлежит взысканию 740 000 руб., а с ООО «XIII этажей» в пользу Голубева А.А., Голубевой Е.С. неустойка 493 330 руб.+ штраф 246 670 руб. = 740 000 руб.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей ст. 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
В связи с изложенным суд полагает возможным прекратить обязательство Голубева А.А., Голубевой Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия в сумме 740 000 руб. путем зачета встречного искового требования о взыскании неустойки, штрафа в сумме 740 000 руб.
Одновременно суд не усматривает оснований для рассмотрения требований о признании недействительным кассового чека в качестве отдельного искового требования, поскольку представленный чек при рассмотрении гражданского дела рассмотрен в качестве доказательства, при этом со ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде признания квитанции к платежному документу недействительной, не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Прекратить обязательство Голубева А.А., Голубевой Е.С. по оплате задолженности по договору долевого участия в сумме 740 000 руб. путем зачета встречного искового требования о взыскании неустойки, штрафа в сумме 740 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Голубева А.А., Голубевой Е.С. к ООО «XIII этажей» о взыскании неустойки, ООО «XIII этажей» к Голубеву А.А., Голубевой Е.С. взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ветрова С.В.
Копия верна
