Дело №2а-600/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 года
Свердловский районный суд города Костромы, в составе
председательствующего судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Голосовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Соловьева Е.А. к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение,
у с т а н о в и л:
Соловьев Е.А. обратился к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Свои требования мотивировал тем, что Решением Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соловьев Е.А., привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 775970,00 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 5092230,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1396456,71 рублей, как физическое лицо, получившее доходы от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, и в виде штрафа предусмотренного статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1163955,00 руб. С решением № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласен в части начислений налога на доходы физических лиц в общем размере 5092230,00 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122) по указанному налогу в виде штрафа в размере 775970,00 рублей и соответствующих сумм пеней в размере 1396456,71 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (ст. 119 НК РФ) по указанному налогу в виде штрафа в размере 1163955,00 рублей и считает данное решение не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а также полагает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ). В связи с этим была подана на ИФНС по <адрес> апелляционная жалоба, адресованная Управлению ФНС России по Костромской области. Управление ФНС России по Костромской области письмом утвердило решение ИФНС по г. Костроме № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Необходимо отметить, что письменный ответ Управления ФНС России по г. Костроме носит формальный характер и в нем не отражены ответы на доводы и нарушения, допущенные со стороны ИФНС по г, Костроме при оформлении результатов выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от <дата>г. № дсп (далее - Акт). Досудебный порядок урегулирования спора, мною был полностью соблюден. Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют ряду обстоятельств. Полагал, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по
доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно
ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового
правонарушения. Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ устанавливает
обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и
представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета
налоговых деклараций (расчетов), только в случае, если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах. У заявителя, как у налогоплательщика, не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, и считает, что действовал с достаточной степенью осмотрительности. В Акте налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании мной совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Все представленные доводы налогового органа не могут являться достаточными доказательствами возникновения у обязанности по представлению деклараций и уплате налога на доходы физических лиц, а выводы проверяющих не соответствуют следующим законам и иным нормативно-правовым актам.
В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Соловьева Е.А. по доверенности Румянцева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагала, что Соловьев Е.А. действовал при работе с контрагентами с должной осмотрительностью, экспертизы, проведенные налоговым органам не отвечают принципам научности и обоснованности, в связи с чем, заявлено письменное ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами. В отношении документов первичного учета работы индивидуального предпринимателя в силу прямых Указаний ЦБ РФ не возложена обязанность по их оформлению и хранению, проверка налоговым органом проведена за пределами трехгодичного срока, и с превышением сроков проверки, установленной законом. Выводы о фиктивности фирм – контрагентов ничем не подтверждены. Полагала решение налогового органа подлежащим отмене.
Представитель административного ответчика по доверенности Виноградова И.А. полагала доводы Соловьева Е.А. необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Напротив, проверкой установлено, что налогоплательщик учитывал денежные средства, поступившие на его расчетные счета от ООО «ТК «Азимут» и ООО «Стар-Трейд», как оплату за оказание транспортных услуг, хотя фактически данные услуги им не оказывались. Доля поступивших денежных средств на расчетный счет ИП Соловьева Е.А. за период 2011-2013 г.г. от общего поступления денежных средств от ООО «ТК «Азимут» - 36,96%, от ООО «Стар-Трейд» -22,4%. Поступившие денежные средства на расчетный счет в этот же день или на следующий перечислялись на личный счет Соловьева Е.А. с последующим их снятием через 1-3 дня. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «ТК «Азимут» и ООО «Стар-Трейд» установлен, что данные организации являются формальными участниками цепочки по обналичиванию денежных средств заявителем. Эти общества не ведут хозяйственной деятельности, а используются для перераспределения денежных потоков, их бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальных результатов деятельности, лица, являющиеся руководителями, не владеют информацией о деятельности обществ. В связи с тем, что деятельность предпринимателя по оказанию транспортных услуг ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» в совокупности всех обязательств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, признана нереальной, денежные средства от этих организаций обоснованно были приняты Инспекцией в качестве его дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 НК РФ, выздная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации. (ч.1)
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.4)
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.(ч.6)
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.(ч.8)
В силу ст. 85 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. (ч.1)
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. (ч.8).
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. (ч.9).
Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. (ч.1)
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. (ч.2)
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.5)
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. (ч.1 ст. 101 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что Соловьев Е.А. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, ИНН №, снят с соответствующего учета <дата>.
Решением заместителя начальника ИФНС РФ по г. Костроме о проведении выездной налоговой проверки от <дата>№ проведена проверка в отношении ИП Соловьева Е.А. за период 2011,2012, 2013 г.г.
Исходя из данных материалов налоговой проверки, которые были представлены на обозрение суда, проведение проверки приостанавливалось в связи с проведением экспертиз и направлением запросов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Решением № от <дата> проверка продлена до 4 мес., Решением № от <дата> продлен срок рассмотрения материалов проверки до <дата>, Решением № от <дата> принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Решением № от <дата> продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до <дата>.
Актом налоговой проверки № дсп от <дата> Инспекцией ФНС РФ по г. Костроме в отношении Соловьева Е.А. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5092230 руб. по срокам оплаты <дата>, <дата>, <дата>, пени 1 169 936 руб.
Решением Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соловьев Е.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 775970,0 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 5092230,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1396456,71 рублей, как физическое лицо, получившее доходы от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, и в виде штрафа предусмотренного статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1163955,00 руб.
Решением по жалобе от <дата>, Управление ФНС России по Костромской области оставило без удовлетворения жалобу Соловьева Е.А. на решение ИФНС по г. Костроме от <дата>№, <дата> копия решения по жалобе направлена заявителю.
Исходя из изложенного доводы Соловьева Е.А. и его представителя о нарушении процедуры проведения проверки не находят своего подтверждения при рассмотрении дела: проверка проведена в установленный срок, за период установленный налоговым законодательством, с составлением соответствующих документов по проведенной проверке.
Ссылка представителя истца на недопустимость в качестве доказательств представленных экспертных заключений не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не вызывают сомнения у суда в объективности проведенных экспертиз, а также в их научности и обоснованности. Правом на заявление ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз Соловьев Е.А. при проведении проверки не воспользовался, не воспользовался он данным правом и при рассмотрении административного дела.
В связи с изложенным, поскольку данные экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, должны оцениваться судом в совокупности с иными материалами налоговой проверки и не являются отдельно взятыми доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что не имеется оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Соответственно, если лицо получает доходы от деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, он должен осуществлять исчисление и уплату налогов в соответствии с иными системами налогообложения.
При этом если доходы, получены налогоплательщиком не от осуществляемой им предпринимательской деятельности, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В связи с изложенным, довод административного истца о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не должен уплачивать налог на доходы физических лиц, судом не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства, поступившие Соловьеву Е.А. от организаций и юридических лиц не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и являются его личным доходом, который является объектом налогообложения по правилам главы 23 НК РФ. Соловьев Е.А. действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно считая соответствующие средства как оплату за транспортные услуги (которых фактически не было) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц с сумм поступивших ему доходов.
Так, из материалов проверки усматривается, что доказательств и документов, на основании которых, можно было определить, что поступившие денежные средства от контрагентов заявителя - ООО «ТК «Азимут» и от ООО «СтарТрейд» на расчётные счета заявителя, затем переведённые на лицевой счёт физического лица и в последствии им обналичены, являются его доходом, от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, переведённой на ЕНВД, не имеется. Соловьев Е.А. учитывал денежные средства, поступившие на его расчетные счета от данных организаций, как оплату за оказание транспортных услуг, однако данных, подтверждающих фактическое оказание данных услуг индивидуальным предпринимателем, административным истцом не представлено, как то: заявка, схема проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, еженедельные реестры, путевые листы, что подтверждает вывод административного ответчика о нереальности осуществляемой Соловьевым Е.А. деятельности по договорам перевозки грузов
Между тем, согласно п.5 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Таким образом, снимая с личных карточных счетов наличные денежные средства в целях предпринимательской деятельности, обязан был вести кассовую книгу, оформлять расходные и приходные кассовые ордера.
Кассовая книга и кассовые ордера не являются документами, подтверждающими или отрицающими констатацию факта произведённых расходов. Это документы отражают движение денежных средств в кассе. Действительно с 01.06.2014 действует Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое отменяет Положение ЦБ РФ от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций». Таким образом, индивидуальные предприниматели больше не обязаны вести кассу наравне с организациями и формировать ПКО и РКО.
Однако, на основании данного Указания индивидуальные предприниматели вправе не оформлять кассовые документы, не вести кассовую книгу только с <дата>, тогда как налоговая проверка в отношении заявителя проводилась за период с <дата> по <дата>.
В ходе выездной проверки за проверяемый период в инспекцию не представлялись истребованные документы за оказанные автотранспортные услуги ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтартТрейд», характеризующих деловую активность налогоплательщика с контрагентами, участвующими в хозяйственном деловом обороте, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, документы по учету хозяйственных операций и другие, определяющие взаимоотношения заказчиков автотранспорта с исполнителем, выполнившим перевозку грузов.
Между тем, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные, в том числе с оказанием услуг автомобильным транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам на объектах транспортных инфраструктур.
Согласно п.3 ст.3 Устава правила перевозок грузов автомобильным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
По правилам статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Следовательно, надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ).
Статьей 6 Устава предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 6 Устава запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно пункту 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.
В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.
Документы, подтверждающие взаимоотношения с организациями – товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, также не представлены.
Таким образом, не может считаться подтвержденным фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов Соловьевым Е.А. указанным выше контрагентам, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.
Из материалов дела следует, что ООО «ТК Азимут» зарегистрировано в ИФНС России № 14 по г. Москве с <дата> по адресу: 123290, <адрес>. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Руководителем и учредителем общества в период с <дата> по <дата> согласно регистрационным документам являлась Т..
В ходе проверки административным ответчиком установлено, что общество по юридическому адресу не располагается. Согласно объяснениям собственника помещения А.., полученным в ходе проверки, договор аренды с обществом действовал только <дата> по <дата>. Информацией об организации и ее представителях собственник не имеет. В то же время, с расчетного счета ООО «ТК Азимут» один раз - <дата> было произведено перечисление денежных средств в сумме 18 000 руб. на счет А. с назначением платежа «по договору № аренды нежилого помещения от <дата>
В ходе проведенного в рамках проверки допроса Т. (протокол от <дата>№) установлено, что она работает в ООО «Школьник» в должности посудомойщицы. Организация ООО «ТК Азимут» ей не знакома, она никогда не принимала участие в ее регистрации, не подписывала никаких учредительных, регистрационных и иных документов. Не принимала участия в деятельности общества, не выдавала доверенностей на осуществление каких-либо действий, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Также Т. показала, что никогда не открывала расчетных счетов ООО «ТК Азимут» в кредитных учреждениях, не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов, не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Кроме того, Т. заявила, что никогда не являлась и не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером в каких-либо организациях и не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью таких организаций.
Численность работников ООО «ТК Азимут» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 1 человек, в 2012-2013 годах - 2 человека. За 2011 год Обществом представлена единая упрощенная декларация и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, за 2012-2013 годы налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет - от 4 до 15 тыс. руб. при заявленных суммах выручки от реализации более 100 млн. рублей. В собственности организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, ООО «СтарТрейд» зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г. Москве с <дата> по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - монтаж строительных лесов и подмостей. Юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 18 организаций. Руководитель и учредитель общества П. является массовым руководителем и учредителем более 22 организаций, при этом ни в одной организации доходов не получал.
В ходе проведенного в рамках проверки административным ответчиком допроса по месту жительства П. (протокол от <дата>№) установлено, что в ООО «СтарТрейд» он никогда не работал, не являлся ни руководителем ни учредителем, впервые слышит это название. Документов на регистрацию не подписывал и в налоговый орган не подавал. Кто регистрировал общество - не знает. Доверенностей не выдавал, денежные средства в уставный капитал не вносил. Адреса организации не знает, так же как не знает у кого общество арендовало помещение, чем занималось. Расчетный счет не открывал, карточку с образцами подписи в банке не подписывал. Не подписывал никаких платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, не оформлял и не подписывал товарно-транспортные накладные, заявки, акты выполненных работ и другие документы. При допросе П. так же пояснил, что им был утерян паспорт, который ему через два дня положили в почтовый ящик.
Численность работников ООО «СтарТрейд» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 1 человек. За 2012 год декларация по налогу на прибыль и по НДС за 1-4 кварталы 2012 год представлены с нулевыми показателями, при этом на расчетный счет общества поступили доходы в сумме более 230 млн. рублей. Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 года не представлена, доходы поступили на расчетный счет в сумме более 102 млн. рублей. Для осуществления своей деятельности у общества отсутствовала техника, складские помещения.
Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих данные факты.
При таких обстоятельствах, административный ответчик имел все основания сделать вывод о том, что спорные контрагенты, от которых на расчетный счет Соловьева Е.А. поступали денежные средства, не обладали признаками лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок, соответственно не представлено доказательств соответствующей осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Административным истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.), в связи с чем административный ответчик имел основания сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и деятельности по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов, и обоснованно, при исчислении НДФЛ, не учел расходы налогоплательщика, а также не предоставил Соловьеву Е.А. профессиональный налоговый вычет.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии перечисленных в этой статье обстоятельств, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.
В судебном заседании установлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Соловьевым Е.А. налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ с полученного в 2011-2013 г.г. дохода, доводы административного истца не ставят под сомнение выводы, сделанные административным ответчиком, а свидетельствуют лишь о несогласии административного истца с вынесенным в отношении него решением о привлечении к ответственности.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Решение Управления УФМС России по Костромской области от <дата> по апелляционной жалобе Соловьева Е.А. на решение ИФНС России по г. Костроме № от <дата> направлено налогоплательщику <дата> с указанием почтового идентификатора, а также сведениям полученным с официального сайта Почты России, <дата> принято в отделении связи, соответственно <дата> истек срок обращения в суд с соответствующим заявлением.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку представленный договор подряда на выполнение работ от <дата> не указывает на место проведения соответствующих работ, а также невозможность в данный период времени осуществлять свои права и обязанности, связанные с обжалованием решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Соловьева Е.А. к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления Соловьева Е.А. к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение отказать.
Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Ветрова
