Дело № 2а-2683/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2019 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Ветровой С.В.
при секретаре Рыжовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епифанова В.В. к Главе Администрации г. Костромы Смирнову А.В., Администрации г. Костромы о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, незаконным бездействия выразившегося в неисполнении обязанности предложить иное время проведения мероприятия, обязании принять меры к обеспечению безопасности
у с т а н о в и л:
Епифанов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным административным исковым заявлением, просит суд, признать незаконным решение административных ответчиков - Главы Администрации гор. Костромы А.В. Смирнова и Администрации гор. Костромы: - от <дата>№ об отказе в согласовании истцу- Епифанову В.В. проведения публичного мероприятия - группового пикета <дата> на площади Октябрьской в городе Костроме с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; признать незаконным бездействие административных ответчиков - Главы Администрации города Костромы А.В.Смирнова и Администрации города Костромы, выразившееся в неисполнении обязанности предложить организатору Епифанову В.В. иное время проведения публичного мероприятия - группового пикета <дата> на пл. Октябрьской города Костромы помимо времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. если на него действительно ранее было подано Уведомление (о проведении митинга) иными лицами; обязать ответчиков - Администрацию города Костромы и Главу города Костромы А.В. Смирнова принять меры к обеспечению безопасности проведения публичного мероприятия - группового пикета организатором Епифановым В.В. <дата> на площади Октябрьской города Костромы в согласованное время. В обоснование требований указывает, <дата> административным истцом в Администрацию гор. Костромы на имя главы администрации было подано Уведомление о проведении указанного публичного мероприятия - группового пикета на специально отведённом для проведения публичных мероприятий месте - пл. Октябрьской гор. Костромы. Уведомление подано правомочным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 7 N 54 - ФЗ от 19.06.2004 г., указаны все требуемые сведения. Уведомление было принято в здании Администрации гор. Костромы муниципальным служащим Отдела Администрации по связям с общественностью Мясниковым С.В. того же <дата> зарегистрировано под № соответствующим штампом. <дата> (пятница), в 17 час. 36 мин. от административных ответчиков поступило SMS-сообщение на мобильный телефон организатора Епифанова В.В. о том, что 12 июня на пл. Октябрьской будет проводиться культурно-массовое мероприятие и ранее заявленное публичное мероприятие, в связи с чем организатору предложено провести публичное мероприятие в сквере Борьбы, письменный ответ предложено «получить в понедельник», - а это <дата>. <дата> (понедельник), организатор проведения публичного мероприятия явился в Администрацию гор. Костромы, и в порядке обсуждения мнений относительно места и времени проведения публичного мероприятия представил в 15 час. 00 мин. свои аргументы отказа в проведении 12 июня публичного мероприятия в предложенном ответчиками месте - сквере Борьбы, основанные на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 : в частности, приведены такие доводы: предложенное вами иное место проведения публичного мероприятия (сквер Борьбы) не соответствует целям, планируемым организатором, в связи с удалённостью; проведение культурно-массового мероприятия на том же месте в то же время не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия, что фактически вами же признаётся, поскольку, как вы сообщаете, кому-то, очевидно, согласовано проведение публичного мероприятия при проведении одновременно того же культурно-массового мероприятия на том же месте; вами не указаны: организатор проведения публичного мероприятия; время проведения заявленного этим/и неизвестным/и организатор/ом/ами на пл. Октябрьской гор. Костромы <дата>. вами не указана тема, лозунги проведения якобы ранее заявленного публичного мероприятия на <дата> на пл. Октябрьской с <дата>. Данное обращение было принято и зарегистрировано муниципальным служащим Мясниковым С.В. <дата> за №. В тот же вечер <дата> на мобильный телефон административного истца поступило SMS-сообщение от ответчиков с № о том, что «предложение изменения места проведения пикетирования <дата> является мотивированным. С учётом истечения сроков согласования публичного мероприятия у Администрации отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору пикетирования <дата> Письменный ответ предложено получить 11 июня. Такой письменный ответ был получен истцом Епифановым <дата> В ответе № от <дата> повторялись доводы ответчиков, изложенные тремя строками выше, с некоторыми дополнениями. А дополнения были следующими:«Указанное Вами для проведения публичного мероприятия место и время совпали со временем и местом проведения ранее запланированного публичного мероприятия в форме митинга. В связи с этим, проведение заявленного вами публичного мероприятия невозможно, ввиду различности целей указанных публичных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия,.. .и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных публичных мероприятий. Помимо этого, сообщалось, что <дата> на площади Октябрьской в городе Костроме ранее заявлены культурно-массовые мероприятия, посвященные «Дню России». Информация о проведении культурно-массовых мероприятий размещена на официальном сайте Администрации города Костромы <дата> Далее опять говорится о направлении организатору «мотивированного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия», а затем и вообще о пропуске срока при отказе от предложенного места проведения публичного мероприятия Исходя из информации указанного сайта мероприятия проводятся в разное время. Кроме того - на основании чего организатор обязан верить утверждениям ответчиков о «различности целей указанных публичных мероприятий...», если эти цели, лозунги, темы якобы ранее заявленного митинга вообще не приводятся? Почему этим организаторам этого митинга согласовано мероприятие, а Организатору Епифанову на этом же месте, - нет? Налицо дискриминация граждан по политическим мотивам, - ещё одно нарушение конституционных прав граждан. Если Администрация говорит об «Уведомлении», поданном ранее, чем истцами, не известно кем, - какой группой, не известно на какое время, под какими лозунгами и на какую тему, то на основании чего стращает всех «угрозой возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных мероприятий» Таким образом, Администрацией города Костромы и Главой Администрации принято незаконное решение от. <дата>№ которым в согласовании и проведении публичного мероприятия истцам было отказано. Предлог для отказа в согласовании публичного мероприятия является необоснованным, произвольным, органы местного самоуправления, любая власть обязаны принимать меры для реализации гражданами своих конституционных прав, а не пытаться придумать какие-либо препятствия. Своими незаконными действиями и решением административные ответчики нарушают конституционные права истцов, других граждан, которые готовы принять участие в публичных мероприятиях по заявленной тематике,- собираться мирно, без оружия, обсуждать важные вопросы. Если ответчикам это не известно, что кроме прав организаторов нарушаются права и других граждан, то это никого не удивляет. Предложение истцу изменить место проведения <дата> - на сквер Борьбы, является дискриминацией, преследуемой в уголовном порядке (ст. 136 уголовного кодекса РФ), поскольку одной социальной группе дозволяется проводить митинг на пл. Октябрьской, другой, - нет.
В судебном заседании административный истец Епифанов В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент обращения в администрацию имелись сведения, как следует из документов, о согласовании мероприятия, вместе с тем, истцу об этом не было сообщено. Вместе с тем, полномочия лиц, направивших данное уведомление ничем не подтверждено, сам факт проведения мероприятия сомнителен, вышли на 15 мин., в связи с чем было отказано в мероприятии в котором выражался протест. Между тем, имеются основания предполагать, что мероприятие носило фиктивный характер, именно собрались с 12 до 13 чтобы отказать заявителю, в иное время никого не было на площади, Администрация могла бы предложить иное время в этот день, но договоренность с ЛДПР была именно на все 6 часов чтобы не дать гражданам выразить свое мнение, никто по шесть часов подряд не собирается. Администрацией не представлено доказательств, что у мероприятий различные цели и задачи, в заявлении ЛДПР отсутствуют сведения о целях, а также о лозунгах, которые будут представлены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о противоположных целях. Доводы администрации о наличии угрозы и конфликта также ничем не подтверждаются, непонятно каким образом 10 чел. угрожают 300. Предложенный сквер не отвечает тем целям, с которым организовывалось мероприятие, хотелось до граждан довести позицию, а не собираться там где ходит городской транспорт и имеются магазины, не это цель мероприятия.
Представитель администрации г. Костромы и главы Администрации г. Костромы Смирнова А.В. Матвеева Ю.А., пояснила, что глава Администрации г.Костромы по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319 « О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия, его копия подаётся организатором публичного мероприятия в Администрацию г.Костромы, в случае, если мероприятие проводится на территории городского округа. В силу п.3 ч.1 ст. 25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома от 26 мая 2005 г. N 41 –
Администрация г.Костромы входит в структуру ОМС. В силу п.19, ч.15 ст. 42 Устава Администрация принимает предусмотренные законодательством меры, связанные с проведением собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований, организацией спортивных, зрелищных и других массовых общественных мероприятий. Более того на принципах единоначалия Администрация г.Костромы руководит Глава и принимаемые решения Администрацией г.Костромы подписываются им. Таким образом, поскольку вопрос о согласовании порядка проведения публичного мероприятия не территории городского округа по законам Костромской области переданы на реализацию ОМС, а глава Администрации г.Костромы не входит в структуру ОМС, следовательно, глава Администрации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а надлежащим ответчиком является Администрация г.Костромы. Что касается по существу заявленных административных исковых требований. Конституционное право на свободу собираться мирно и без оружия – гарантировано ст. 31 КРФ. Более того, не может быть ограничено ФЗ только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства – ст.55 КРФ. Такой подход согласуется с общими принципами и нормами международного прав, включая Международную декларацию прав человека – это п. 1 ст.20, а так же международный пакт о гражданских и политических правах – ст.21, которая допускает введения ограничений права на мирное собрание, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государства или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. Порядок реализации права, закрепленного в ст.31 КРФ, регламентирован ФЗ от 19 июня 2004 № 54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также регламентируется Законом Костромской области от 28 декабря 2012 года «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», а также Регламентом приема и регистрации рассмотрения Администрации г.Костромы уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, которое утвержден Постановлением Администрации г.Костромы от <дата>№. В частности в ст. 2 ФЗ № 54 – ФЗ даны основные понятия, что же является публичным мероприятием. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Порядок подачи уведомления и те требования, которые содержаться в уведомлении, они регламентированы ст. 7 ФЗ № 54 – ФЗ. О проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с Органов исполнительной власти субъекта РФ или ОМС. Собрание в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющим обеспечить общественную безопасность граждан при проведении публичных мероприятий. ст. 12 ФЗ № 54 указывает обязанности ОМС. Одним из видов решений может быть решение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия. Администрацией г.Костромы принято законное обоснованное мотивированное решение, которое изложено в оспариваемом решении о предложении организатору провести заявленное в уведомлении публичное мероприятие в ином месте. Да, действительно <дата> в адрес Администрации г.Костромы поступило уведомление от Епифанова В.В., которым уведомляет, что <дата> планируется проведении публичного мероприятия – группой пикет, место проведения – пл. Октябрьская в г.Костроме, количество участников до 10 человек. В свою очередь после принятия уведомления Администрация г. Кострому в силу ст. 12 ФЗ обязана в течении 3 – х дней принять соответствующее решение – либо о предложении изменить место и время публичного мероприятия, предложить организатору устранить недостатки, допущенные в уведомлении, либо есть исчерпывающие перечень оснований при которых Администрация г.Костромы вправе отказать организатору в проведении публичного мероприятия. В свою очередь, рассмотрев уведомление и учитывая ранее поступившее в адрес Администрации г.Костромы уведомления, Администрацией было принято решение от <дата>, в котором изложено, что 12 июня на пл. Октябрьской г.Костромы будет приходить ранее заявленное публичное мероприятие – митинг, информирование о проведении которого поступило в Администрацию г.Костромы <дата> минут. Это уведомление поступило <дата> – то есть позже. И с у четом этого, в связи с невозможностью выполнения требования закона, которое возложено, как на ОМС, так и на административного истца в частности по обеспечению общественного порядка безопасности участников культурно – массовых мероприятий. И в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ было предложено организатору публичного мероприятия провести заявленное публичное мероприятие, а именно пикетирование <дата> в специально отведенном месте для проведения публичного мероприятия, а именно в сквере Борьбы. Это специально отведенное место, которое утверждено Постановлением Администрации Костромской области от <дата>№ –а "Об утверждении перечня специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Костромской области". В разделе 25 для г.Костромы утверждены специально отведенные места, среди которых поименован и сквер Борьбы. Было предложено организатору о принятом решении, эта обязанность также вытекает из закона КО, организатор в течении 3 – х дней должен уведомить либо о согласии, либо об отказе. Из письма, направленного в адрес Администрации следует, что от данного места заявители отказались, соответственно оснований для согласования мероприятия не имелось. Своими действиями именно организатор мероприятия не позволил гражданам выразить свое мнение, лишив их собраться в предложенном месте.
Глава Администрации г. Костромы Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил для участия в деле своего представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>.Епифановым В.В. в Администрацию г. Костромы на имя главы администрации Смирнова А.В. подано уведомление о проведении <дата> (среда, праздничный выходной день) в г. Костроме публичных мероприятий – групповой пикет, с целью выражения мнения граждан в связи с осуществлением всеми органами власти и партией «Единая Россия» геноцида русского народа, разбазариванием территории России, фальсификации выборов, захвата власти. Время проведения шествия заявлено следующим образом: начало 12 час. Окончание 13 час., место проведения: г. Кострома, пл. Октябьская, количество участников до 10.
Уведомление было зарегистрировано Администрацией г. Костромы <дата> за №.
По результатам рассмотрения данного уведомления, администрацией города Костромы, за подписью главы администрации г. Костромы, подготовлен ответ №, полученный административным истцом <дата>, согласно книги регистрации за №, ранее <дата> Епифанов В.В. уведомлен о подготовке ответа СМС уведомлением.
Как следует из ответа, уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования <дата> Октябрьской в городе Костроме, рассмотрено в Администрации города Костромы. <дата> на площади Октябрьской в городе Костроме будет проходить ранее заявленное публичное мероприятие - митинг, информирование о проведении которого поступило в Администрацию города Костромы <дата> и культурно массовые мероприятия, посвященные «Дню России». Указанное для проведения публичного мероприятия место и время совпали со временем и местом проведения ранее запланированных публичного мероприятия в форме митинга и культурно-массовых мероприятий. В связи с этим, проведение заявленного Вами публичного мероприятия невозможно, ввиду различности целей указанных публичных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия и культурно-массовых мероприятий, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных публичных мероприятий и культурно-массовых мероприятий. Таким образом, в связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения нормального общественного порядка и безопасности участников данных публичных мероприятий и культурно-массовых мероприятий, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Администрация города Костромы предлагает Вам провести заявленное публичное мероприятие, а именно пикетирование <дата> в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий, а именно в сквере Борьбы (на пересечении <адрес>) в городе Костроме.
<дата> Епифанов В.В. вновь направлено уведомление в Администрацию города Костромы о незаконности предложения иного места проведения публичного мероприятия, исходя из которого, заявитель считает, что предложенное место не соответствует целям, планируемым организатором, в связи с удалённостью; проведение культурно-массового мероприятия на том же месте в то же время не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия, что фактически вами же признаётся, поскольку, как вы сообщаете, кому-то, очевидно, согласовано проведение публичного мероприятия при проведении одновременно того же культурно-массового мероприятия на том же месте, не указаны организатор проведения публичного мероприятия на <дата> на пл. Октябрьской с <дата>; время проведения заявленного неизвестными организаторами на пл. Октябрьской гор. Костромы <дата> с <дата> не указана тема проведения якобы ранее заявленного публичного мероприятия на <дата> на пл. Октябрьской <дата>. Всё изложенное свидетельствует о фальсификации якобы ранее поданного Уведомления о проведении <дата> на пл. Октябрьской с <дата> публичного мероприятия.
Уведомление было зарегистрировано Администрацией г. Костромы <дата> в <дата> под №.
По результатам рассмотрения данного уведомления, администрацией города Костромы, подготовлен ответ № от <дата>, адресованный Епифанову В.В., полученный им <дата>, что следует из книги регистрации - №.
Согласно данному ответу, <дата> на площади Октябрьской в городе Костроме ранее заявлено публичное мероприятие - митинг, информирование о проведении которого поступило в Администрацию города Костромы <дата> в <дата> В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» в одном специально отведенном месте в одно время не может быть проведено более одного публичного мероприятия. Указанное для проведения публичного мероприятия место и время совпали со временем и местом проведения ранее запланированного публичного мероприятия в форме митинга. В связи с этим, проведение заявленного публичного мероприятия невозможно, ввиду различности целей указанных публичных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных публичных мероприятий. Помимо этого, <дата> на площади Октябрьской в городе Костроме ранее заявлены культурно-массовые мероприятия, посвященные «Дню России». Информация о проведении культурно-массовых мероприятий размещена на официальном сайте Администрации города Костромы <дата>. В связи с этим, проведение заявленного публичного мероприятия невозможно, в целях обеспечения безопасности граждан, как участников публичного и культурно-массового мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте их проведения в определенное время, ввиду различности целей указанных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия и культурно-массового мероприятия. Письмо от <дата>№ не содержит отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, являясь мотивированным предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку мотивированностью является совокупность доводов, объясняющих как фактические обстоятельства взаимодействуют с нормами права, соответственно ранее запланированное культурно-массовое мероприятие на площади Октябрьской в городе Костроме, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации стало достаточным основанием для мотивированного предложения организатору публичного мероприятия об изменении места его проведения. В письме от <дата>, зарегистрированном в Администрации города Костромы под номером № содержится информация о непринятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия <дата>. С учетом истечения установленных законом сроков согласования публичного мероприятия, у Администрации города Костромы отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования <дата> на территории города Костромы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.
На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложения об изменении места и (или) времени проведения не является отказом в согласовании проведения митинга. Как следует из оспариваемого решения от <дата>№ организатору предложено провести групповой пикет в ином специально отведенном месте, нежели это ими заявлено в уведомлении от 06.06.2019г.
Предложение об изменении места проведения митинга доведено по организаторов публичного мероприятия в течение 3-х дней, как того требует закон №54-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 12), что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).
Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Материалами дела подтверждено, что <дата> в Администрацию г. Костромы поступила заявка на проведение митинга от Костромского регионального отделения ЛДПР: цель публичное выражение общественного мнения по поводу празднования «Дня России», форма мероприятия – митинг, предполагаемое количество участников митинга – 300 чел., дата и время проведения <дата>
Так, в судебное заседании представлены уведомление о проведении митинга, копии устава организации, решений о назначении уполномоченных лиц, выписка из единого государственного реестра регистрации юридических лиц.
Фактическое проведение мероприятия подтверждается пояснениями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, фотоматериалами, не отрицается и самим административным истцом.
Свидетель Мясников С.В. пояснил, что был назначен специальным уполномоченным на данном общественном мероприятии, находился на площади с 10 часов, примерно к 12 подошли участники митинга, мероприятие продолжалось минут 30. Полагает, что период времени в данном случае используется заявителем произвольно, мог бы вообще не проводить мероприятие, сообщив об этом в администрацию, заявлено было 6 часов, администрация не имела возможности предугадать количество времени, которое будет проходить митинг. На момент обращения Епифанова В.В. с заявлением о проведении митинга, в администрации было уже заявление от иного движения в отношении данного места проведения, но полномочий сообщать об этом на приеме заявителю у него не имеется, обо всем сообщил глава администрации в своем ответе.
Одновременно <дата> Администрацией города Костромы зарегистрирована заявка МБУ города Костромы на проведение массового просветительского, театрально-зрелищного, спортивного и рекламного мероприятия, фейверка на территории г. Костромы, дата проведения <дата>, время <дата>, место: площадь Октябрьская, количество участников до 1 000 чел., цель мероприятия: организация содержательного свободного времени жителей и гостей города Костромы в период празднования Дня России.
Проведение данного мероприятия согласовано на основании Постановления Администрации г. Костромы от <дата>№, утверждающего Календарный план общегородских массовых мероприятий в 2019 году, где п. 52 предусмотрены мероприятия ко Дню России, Протоколом № заседания комиссии по организации и проведению массовых, просветительных, театрально-зрелищных, спортивных мероприятий и фейерверков, постановления Администрации города Костромы от <дата>№ «О проведении в г. Костроме праздничных мероприятий, посвященных Дню России и временном изменении дорожного движения и транспортного обслуживания».
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом указанных положений Кодекса и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018, орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.
Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.
Суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие, что одновременное проведение публичного мероприятия в виде группового пикета, и ранее заявленного митинга и массового мероприятия развлекательного направления, не позволит обеспечить безопасность данных мероприятий, предложение иного места проведения пикета мотивировано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и массового. Данные мероприятия различны по форме и целям, следовательно, существует угроза возникновения конфликтных ситуаций при проведении мероприятия между участниками, тем более, что в проведении массового мероприятия предполагается участие людей до 1000 чел.. митинга до 300 чел.
Напротив, несмотря на утверждения истца о возможности проведения данных мероприятий совместно, в материалах дела отсутствуют доказательства совпадения целей и формы мероприятий, а также допустимых оснований полагать соблюдении общественного порядка и обеспечения безопасности граждан при одновременном проведении мероприятия.
При этом, количество фактически участвующих в данных мероприятиях граждан не может влиять на выводы суда, поскольку на момент принятия соответствующих решений у администрации не имелось и не могло иметься данных сведений.
Разрешая данные требования, суд руководствуется требованиями ст. 227 КАС РФ, предусматривающей что суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность отсутствует, в частности, отсутствует связанная с нарушением прав административных истцов на проведение публичного мероприятия со стороны административных ответчиков.
Предложенное место для проведения публичного мероприятия (сквер Борьбы) располагается в городе Костроме в специально отведенном месте, позволяющем привлечь внимание граждан, вместить необходимое их количество, находится в транспортной доступности, в связи с чем данное место отвечает целям, которые намерены достичь организаторы публичного мероприятия. Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое административным истцом решение является мотивированными, соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения искового заявления в данной части не имеется.
Не имеется оснований для признания незаконным бездействия в части неисполнения обязанности предложить организатору иное время проведения мероприятия в том же месте, поскольку оценив заявки на проведение массовых мероприятий с учетом времени их поступления, учитывая, в том числе временные рамки проведения мероприятий, в целях соблюдения изложенных выше принципов безопасности и охраны общественного порядка, уполномоченным органом предложено иное место проведения группового пикета. Обязанности одновременного предложения изменения места проведения, либо времени в отношении заявленного места у административного ответчика в силу закона не имеется.
При этом, суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.02.2013 N 4-П, от 02.04.2009 N 484-О-П, от 01.06.2010 N 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Как было указано выше в силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решение о согласовании публичного мероприятия принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 28.12.2012 № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» уведомление о проведении публичного мероприятия и его копия подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения находится на территории городского округа.
В силу п.3 ч.1 ст.25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 (далее- Устав города Костромы) Администрация города Костромы входит в структуру органов самоуправления г.Костромы.
В силу п.19 ч.15 ст.42 Устава города Костромы Администрация города Костромы в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан Администрация города Костромы принимает предусмотренные законодательством меры, связанные с проведением собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований, организацией спортивных, зрелищных и других массовых общественных мероприятий.
Таким образом, поскольку вопрос о согласовании порядка проведения публичного мероприятия на территории городского округа законом передан на разрешение органов местного самоуправления, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Костромы.
Также в судебное заседание административный истец представил ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 3, ошибочно поименованном, как пункт 2, в связи с отказом от требований в данной части в полном объеме и добровольно.
Как следует из данного пункта, истец просил обязать ответчиков – Администрацию города Костромы принять меры по обеспечению безопасности проведения публичного мероприятия – группового пикета 12 июня на площади Октябрьской города Костромы в согласованное время.
Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Отказ от заявленных требований совершен административным истцом добровольно, о чем он указывает в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Суд не находит оснований для отклонения отказа административного истца от требований и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Административный истец по указанной категории дел вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса.
руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления Епифанова В.В. к Главе Администрации г. Костромы Смирнову А.В., Администрации г. Костромы о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, незаконным бездействия выразившегося в неисполнении обязанности предложить иное время проведения мероприятия – отказать.
В части требования об обязании Главы Администрации г. Костромы Смирнова А.В., Администрации г. Костромы принять меры к обеспечению безопасности проведения публичного мероприятия производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска административного истца.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через суд вынесший решений в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья С.В. Ветрова
Решение изготовлено 05.07.2019
