РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре Мясоедовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
третьего лица (представителя ответчика ФИО3) - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000144-90 (2-978/2021) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> года истцом был произведен ошибочный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО3
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, посредством отправки сообщения через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp. Упомянутая просьба истца до настоящего времени осталась без ответа.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по известному суду адресу, сведений о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, являющийся одновременно третьим лицом, в ходе судебного разбирательства представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства поступившие на счет ФИО3 являются платой за оказание услуг юридического характера по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО1, поскольку между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен агентский договор на прием платежей от физических лиц от <Дата обезличена>. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика (третьего лица) изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Судом установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> были переведены денежные средства на счет получателя ФИО3 в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Согласно представленной в материалы гражданского дела выписке по дебетовой карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, номер счета <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО13, <Дата обезличена> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО14 Г.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей карты ПАО «Сбербанк России» произвел перевод ответчику ФИО3
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp направленно требование о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, как ошибочно перечисленных.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО3 (третье лицо) – ФИО4 указывает, что между третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО1 сложились правоотношения из договора по оказанию юридических услуг, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей, переведенные на счет ответчика ФИО3, являются платой по упомянутому договору. При этом ответчик указывает, что на основании агентского договора на прием платежей от физических лиц от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 (принципал) и ФИО3 (агент), ответчик осуществляет прием платежей от физических лиц в пользу ФИО4
Из представленного в материалы гражданского дела Агентского договора на прием платежей от физических лиц от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 (принципал) и ФИО3 (агент), следует, что предметом настоящего договора является обязанность агента по приему в пользу принципала платежей от физических лиц на свой расчетный счет и передаче указанных платежей принципалу.
В соответствии с п. 1.3. договора денежные средства передаются принципалу в наличной форме, что подтверждается письменной распиской принципала о получении денежных средств от агента.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <Дата обезличена> ФИО4 (принципал) получил от ФИО3 (агента) денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленных от ФИО1
Оценивая доводы ответчика ФИО3 об отсутствии правовых основания для взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд находит их несостоятельными, ввиду отсутствия у ФИО3 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств в размере 100 000 рублей. Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 по оказанию юридических услуг, с условием оплаты оказанных услуг по расчетному счету, принадлежащему ответчику ФИО3
Более того, представленная в материалы гражданского дела переписка между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не может служить основанием для признания факта наличия между сторонами гражданских правоотношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг в силу требований ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.
Учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ответчик истцу не вернула, распорядилась ими по собственному усмотрению.
Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст. ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены. Ответчиком также не обосновано отсутствие у неё неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 на сумму 100 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 на сумму 100 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 27 копеек.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным.
Задолженность | Период просрочки | Ставка | Формула | Проценты | ||
с | по | дней | ||||
<Дата обезличена> | <Дата обезличена> | |||||
<Дата обезличена> | <Дата обезличена> | |||||
Сумма основного долга: 100 000,00 р. | ||||||
Сумма процентов: 186,27 р. | ||||||
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 27 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021
