№2-1788/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2016 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,
при секретаре Анопоренко Е.В.,
с участием представителя истца Никитиной С.С., представителя ответчика Киминчижи Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛЬТА» к Мохначеву В.Ю. о взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в12 час.55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены принадлежащие ООО «Сельта» грузовой автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № и прицеп <...> с государственным регистрационным знаком №. Автопоездом управлял Мохначев В.Ю., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сельта».
Ссылаясь на вину Мохначева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и на его обязанность по возмещению материального ущерба, ООО «Сельта» обратилось в суд с иском, просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 42580,67руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,42руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000руб.
В судебном заседании представитель истца Никитина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в деле представителя Киминчижи Е.Н., который пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, считает, что на него может быть возложена ответственность по возмещению вреда в пределах месячного заработка. Считает, что работодателем неправильно исчислен размер среднемесячного заработка. С учетом справки 2НДФЛ, выданной работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33032,83руб. и 9478,78 руб. размер средней платы ответчика будет составлять 24929руб.44 коп.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мохначев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» филиал в г.Орел. В момент дорожно-транспортного происшествия Мохначев В.Ю. выполнял работу по заданию работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу на должность <...>№-л от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Мохначев В.Ю., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание автопоезда в правый по ходу движения кювет.
Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мохначева В.Ю. состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мохначев В.Ю. неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил опрокидывание автопоезда,, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий ответчика транспортным средствам: автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №, прицепу <...> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а ООО «Сельта» - ущерб.
Стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 832700руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <...> с государственным регистрационным знаком № согласно экспертному заключению № вышеуказанного экспертного учреждения с учетом износа составляет 911995,63руб.
Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста суд оснований не усматривает. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, являются полными, научно обоснованными.
Заключения составлены организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, повреждения, указанные в калькуляции соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена с учетом износа заменяемых запасных частей, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу работодателя в результате виновных действий работника, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, имеются основания для возложения ответственности на Мохначева В.Ю. в размере его среднего заработка.
Разрешая требования в части взыскания суммы материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств суд исходит из следующего.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из справки № о средней заработной плате Мохначева В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход работника состоял из суммы дохода 299153,26 руб. и суммы компенсации за разъездной характер работы- 190852руб.
Работодатель произвел расчет размера средней заработной платы путем деления суммы дохода и компенсации за разъездной характер работы на 12 – 42580,67руб.
Возражая относительно размера средней заработной платы ответчик представил справку по форме 2НДФЛ, подписанную и заверенную оттиском печати работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что суммы его дохода за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют суммам дохода, указанным в графе сумма дохода справки №. Сведения о том, что работник получал доход в виде компенсации за разъездной характер работ, справка 2НДФЛ не содержит.
Как пояснил представитель истца, компенсационные выплаты за разъездной характер работ являются составной частью заработной платы, эта компенсационная выплата связана с исполнением работником трудовых обязанностей, и данная компенсация, по мнению работодателя, не подлежит налогообложению по НДФЛ, поэтому суммы компенсаций за разъездной характер работы в справке 2НДФЛ не отражены.
В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
При этом Трудовой Кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации, согласно ст. 129 ТК РФ, являются элементами оплаты труда работников и включаются в их заработную плату.
По смыслу приведенной нормы выплата таких надбавок к заработной плате не требует какого-либо документального подтверждения. Основаниями для их начисления являются положения коллективного или трудового договора, в котором предусмотрен разъездной характер работы и установлен фиксированный размер надбавок, не зависящий от фактически понесенных расходов.
Второй вид компенсаций определен в ст. 164 ТК РФ. Согласно этой статье под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, они являются компенсацией затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда (надбавки за разъездной характер работы), отличаются от компенсационных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей тем, что компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ не образуют объекта обложения по НДФЛ. В то же время выплаты, определенные ст. 129 ТК РФ, образуют объект обложения по НДФЛ.
Поскольку компенсационные выплаты работодателем не отражены в справке 2НДФЛ, они не были доходом физического лица, подлежащим налогообложению НДФЛ, то указанные истцом компенсационные выплаты не относятся к составным частям заработной платы ответчика и не являются его доходом.
С учетом изложенного, для расчета среднего месячного заработка суд принимает сведения о доходе ответчика за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из справки 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшего против размера заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ - 33032,83 руб. и 9478,78руб. соответственно. Средний месячный доход ответчика за 12 месяцев на момент совершения ДТП составит 24929,44руб. (33032,83 + 9478,78 + 31353,57 + 27505,83 + 24816,99 + 48541,04 + 2576,17 + 35831,02 + 17748,22 + 29588,16 + 22465,01 + 16215,64)/12.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части 24929,44руб.
Расходы истца в сумме 8000руб. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подтверждены платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками в соответствии с правилами абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Применительно к части первой статьи 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Мохначева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 901руб.23коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4880руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СЕЛЬТА» к Мохначева В.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Мохначева В.Ю. в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 24929руб.44 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4880руб., расходы по уплате государственной пошлины в 901руб.23коп. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, апелляционная жалоба подается через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 17.05.2016г.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле №2- 1788/2016Свердловского районного суда г.Белгорода.
Судья Д.А. Ефимова
Секретарь Е.В. Аноприенко
