дело № 71-756/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-003259-16
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года жалобу Молчанова А.В на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2022 года № 5-888/2022, вынесенное в отношении Молчанова Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи Молчанову А.В. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Молчанов А.В. указывает на чрезмерно суровое назначенное наказание, просит отменить постановление судьи, приводит доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года в 16:14 на 309 км автодороги Пермь-Екатеринбург Молчанов А.В, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после остановки автомобиля отказался предъявить сотруднику полиции по его требованию документ, на право управление транспортными средствами, а также регистрационные документы на данное транспортное средство, оказав неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
По факту данного нарушения инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по г.Первоуральску в отношении Молчанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Молчановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапортами сотрудников ДПС ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 6,7), протоколом об административном задержании (л.д. 9), алфавитной карточкой (л.д. 10).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Молчанова А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудниками полиции к Молчанову А.В., были основаны на положениях п. п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, носили для него безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.
В данном случае реализованные сотрудниками полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные Молчанову А.В., корреспондировали с обязанностью гражданина их исполнить, поэтому их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Письменными доказательствами подтверждается, что Молчанов А.В. после предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования предоставить документ, на право управления транспортными средствами, а также регистрационные документы на транспортное средство, ответил отказом, не передавал имеющиеся при себе документы.
Такое поведение Молчанова А.В. убеждает суд в том, что он действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку имел объективную возможность предъявить испрашиваемые документы, не вступая в словесную перепалку.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности Молчанова А.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление судьи о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Молчанову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное Молчанову А.В. наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Молчановым А.В. нарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного общественного порядка.
Наказание, назначенное Молчанову А.В., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Молчанова А.В.
Дело об административном правонарушении в отношении Молчанова А.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Молчанова А.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка Молчанова А.В. на то, что сотрудники полиции вправе осуществлять процессуальные действия на основании доверенности согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденную Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года, является несостоятельной, в связи со следующим.
Приказ МВД России от 1 января 2007 года № 3 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации» устанавливает единый порядок подготовки проектов доверенностей, выдаваемых представителям МВД России – должностным лицам, наделенным Министром внутренних дел Российской Федерации полномочиями на совершение юридических действий от имени МВД России в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке.
В силу требований части второй статьи 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при представлении сотрудником интересов органов внутренних дел в хозяйственных и процессуальных отношениях его полномочия могут быть подтверждены исключительно выданной доверенностью (например, при представительстве в суде, заключении сделок, распоряжении имуществом). В данном случае сотрудник органов внутренних дел выступает как представитель юридического лица – хозяйствующего субъекта.
Исходя из назначения полиции, определенного главой 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник является представителем власти, осуществляющим возложенные на полицию полномочия. Правовой статус, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе «О полиции» и дополнительного оформления доверенности не требует.
В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечения совершения правонарушения, предоставленных им Федеральным законом «О полиции».
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2022 года № 5-888/2022, вынесенное в отношении Молчанова Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
